1、上一届12强赛，牢铁换下了洛国富，然后被伊万带领的阿曼角球扳平；
2、伊万带领的阿曼1:0赢鬼子，牢铁带领的国足0:1输鬼子。
上面两件事情能够说明，上一届12强赛，伊万在临场指挥上是有一定的水平的，感觉过去会比牢铁强一点。尽管有一定的偶然成分。
但是：牢铁带领的国足0:1输鬼子，伊万带领的国足0:7输鬼子。这两场比赛又客观说明牢铁的临场水平强于伊万。
如果伊万有一定的临场水平，那么为什么伊万带领的国足会连续发生惨案呢？
回想之前，牢铁下课换李霄鹏，结果大年初一输越南。李霄鹏下课来个扬科维奇，结果亚洲杯一球未进（进一个角球结果还越位），扬科维奇下课换伊万，结果两场比赛连续丢角球。
好像换哪个教练都不管用（这是废话），是球员的问题吗？昨晚球员又不可谓不拼，纯粹临场指挥惨案。
问题出在哪里？
我们的球员是差，但是该拼的时候还是会拼一把的，而且好像找不到更好的球员了。
于是我们分析一下国足整个队伍的结构：
1、如果是本土教练执教，那么足协领导自认为是教练的上级，会有教练受制于足协领导的情况发生，但与此同时，主教练也是中方教练组的上级，中方教练组会听主教练的话；
2、如果是外国教练，那么足协和主教练是合作关系，主教练可以不听足协领导的话。但是与此同时，主教练和中方教练组也不是上下级关系了。
基于上述两点，我们可以分析出，国足内部时常会有中方教练组干涉外国主教练的情况发生。
另外，很多人都觉得颜骏凌不行，稳定射正亡。结果换了王大雷，两场比赛丢了9个球。你们说是谁的问题？有没有可能是守门员教练的锅？
基于以上的分析，我觉得国足的当务之急是换掉中方教练组，而不是换掉伊万，况且换掉伊万我们现在赔不起。
顺便说一下，上届12强赛，伊万的阿曼用角球逼平了咱们；这届18强赛，伊万的国足进了两个角球（尽管有一个被吹了），也丢了3个角球，说明伊万这个人对角球有一定的研究，但仅限在角球进攻上，对角球防守的研究水平还是有一定差距。不过话说回来，自从国际足联对角球修改规则修改了之后（指的是允许包围守门员这个事情），角球的防守其实成为了新的难题，需要我们做足功课。
2、伊万带领的阿曼1:0赢鬼子，牢铁带领的国足0:1输鬼子。
上面两件事情能够说明，上一届12强赛，伊万在临场指挥上是有一定的水平的，感觉过去会比牢铁强一点。尽管有一定的偶然成分。
但是：牢铁带领的国足0:1输鬼子，伊万带领的国足0:7输鬼子。这两场比赛又客观说明牢铁的临场水平强于伊万。
如果伊万有一定的临场水平，那么为什么伊万带领的国足会连续发生惨案呢？
回想之前，牢铁下课换李霄鹏，结果大年初一输越南。李霄鹏下课来个扬科维奇，结果亚洲杯一球未进（进一个角球结果还越位），扬科维奇下课换伊万，结果两场比赛连续丢角球。
好像换哪个教练都不管用（这是废话），是球员的问题吗？昨晚球员又不可谓不拼，纯粹临场指挥惨案。
问题出在哪里？
我们的球员是差，但是该拼的时候还是会拼一把的，而且好像找不到更好的球员了。
于是我们分析一下国足整个队伍的结构：
1、如果是本土教练执教，那么足协领导自认为是教练的上级，会有教练受制于足协领导的情况发生，但与此同时，主教练也是中方教练组的上级，中方教练组会听主教练的话；
2、如果是外国教练，那么足协和主教练是合作关系，主教练可以不听足协领导的话。但是与此同时，主教练和中方教练组也不是上下级关系了。
基于上述两点，我们可以分析出，国足内部时常会有中方教练组干涉外国主教练的情况发生。
另外，很多人都觉得颜骏凌不行，稳定射正亡。结果换了王大雷，两场比赛丢了9个球。你们说是谁的问题？有没有可能是守门员教练的锅？
基于以上的分析，我觉得国足的当务之急是换掉中方教练组，而不是换掉伊万，况且换掉伊万我们现在赔不起。
顺便说一下，上届12强赛，伊万的阿曼用角球逼平了咱们；这届18强赛，伊万的国足进了两个角球（尽管有一个被吹了），也丢了3个角球，说明伊万这个人对角球有一定的研究，但仅限在角球进攻上，对角球防守的研究水平还是有一定差距。不过话说回来，自从国际足联对角球修改规则修改了之后（指的是允许包围守门员这个事情），角球的防守其实成为了新的难题，需要我们做足功课。
