我从所有这些得出的结论是，根据您和 KRA 的观点，现存最大的美洲虎与已灭绝的上新世和更新世美洲虎之间似乎存在重叠，但在我看来，就平均值和绝对值而言，化石形式的范围明显大于现存美洲虎的范围。这可以通过史前时期较大的猎物可用性来解释，这使得美洲虎的整体质量潜力更大，而最大的现存种群可能显示出类似的值，其中异常和大型雄性可以获得大量猎物并具有强大的遗传背景。

希望未来我们可以获得更大的化石美洲虎完整头骨和骨骼样本，以最好地评估它们与现存美洲虎的直接比较。

首先，我认为我们已经意识到牙齿是预测能力很差的指标。我们面临的问题是，牙齿是我们掌握的关于这些古代美洲虎的所有信息，正如@KRA123指出的那样，我们能够确定的头骨并没有比现存美洲虎更大的动物。因此，我们必须查看具有较大标本的牙齿。简要说明一下，上述公式是等距的（比例因子为 3）。我们无法检查异速生长，因为数据不可用。我可以使用我的老虎数据作为比例因子的模型，但当我测量的约 380 毫米的头骨的 M1 小于雌性的 M1 时，你可以想象我会发现回归是多么无用。
关于 IGM 9518：值得注意的是犬齿更大。但是，我们不能选择犬齿而不是 M1，反之亦然，以决定哪个是更好的预测指标。从那张漂亮的表格来看，它们的 R^2 都很差，只有轻微的相关性。然而，实际下颌升支本身的测量结果与下颌长度以及头骨长度有很强的相关性。我真希望我有一些自己的美洲虎数据，但我现在只测量了狮子和老虎头骨，错过了。所以我要打开 Merriam 和 Stock (1932)。因此，我们得到了 IGM 9518 在 M1 处的高度，即 31.2 毫米。这似乎比 Merriam 和 Stock (1932) 中的大多数雄性要小。我们无法准确比较其他升支高度测量值，因为 IGM 9518 是在 p3 处测量的，而 Merriam 和 Stock (1932) 是在 p4 处测量的。p3 高度通常大于 p4，因此下颌骨的前高度也比 Merriam 和 Stock (1932) 中的现存雄性美洲虎要小。坦率地说，这表明 IGM 9518 的牙齿不成比例地大，也再次强调了牙齿在预测尺寸方面的性能有多差。

这项研究尚未发布在这里，但一篇通过基于线粒体 DNA 的系统发育重建研究了灭绝的更新世巴塔哥尼亚类群之间的遗传关系的论文得出结论，P. o. mesembrina完全符合P. onca的遗传标记，而不是P. atrox。考虑到该地区完全缺乏该物种的遗传数据，Chimento 和 Agnolin (2017) 的论文确实与P. atrox有关的可能性变得更加渺茫。洞穴壁画没有描绘狮子般的生物（但它们确实描绘了斑点猫科动物），并且P. atrox的遗骸尚未在墨西哥南部的其他南美或中美洲遗址中发现，因此无法推断出正确的迁徙，就像我们对其他物种所做的那样。

如果我们要在一定程度上相信 Chimento 和 Angolin 的研究，我们还应该考虑其他指向相反方向的数据，即更有力的 DNA 样本，而不是模糊的头骨标记。P. atrox到达巴塔哥尼亚南端的想法充其量是非常可疑的。
此外，我认为他们的工作失去了可信度，因为他们在描述“P. atrox”的假定外观时进行了大量的猜测，而这些猜测是基于一些可能完关的因素，例如在洞穴中发现的毛皮，这让他们相信它有一层“微红色”的涂层，而我们在洞穴狮子幼崽的冰冻遗骸中看不到这种涂层。

气候变暖和人类占领在最后一次冰消期巴塔哥尼亚巨型动物灭绝中的协同作用，作者：Metcalf 等人 (2016)：

虽然现代美洲虎属于单系物种，但在更新世时期，P. o. mesembrina可以从基因上区分为不同的亚种，但差异不足以被归类为完全不同的物种。这就是为什么使用现代美洲虎的颅骨测量数据来得出P. o. mesembrina属于不同物种的结论是有缺陷的，因为P. onca的形态与其他亚种不同，并且可能导致更新世形态体型更大的环境因素（例如更大的猎物可用性和生物量）在现存美洲虎的本土范围内并不存在。这些生态差异是区分这两个亚种所描绘的形态差异的关键。

关于“P. balamoides”，这是我前段时间非常感兴趣的一个潜在物种，因为它会扩大新大陆豹科猫科动物的范围，因为许多人认为这与P. onca、P. atrox或P. spelaea是不同的物种。然而，最近的研究强烈表明，这些遗骸实际上可能属于熊科动物Arcotherium，而它从来都不是真正的猫科动物。请参阅Yucatán carnivorans 阐明了伟大的美洲生物交换，作者 Schubert 等人 (2019)。
另一个使人们怀疑P. atrox是否真的存在于巴塔哥尼亚的因素是，与美洲虎壁画相比，与该类群相关的洞穴壁画较少。我们之前讨论过 Mylodon 洞穴的壁画，但这里还有更多来自邻近地区的壁画。这些壁画是Ramirez 于 2002 年在阿根廷巴塔哥尼亚圣克鲁斯省的论文《La Cueva de los Yaguaretés》中描述的：

诚然，我们没有对这些特定岩画进行放射性碳测年，因此很难评估它们与P. onca mesembrina和巴塔哥尼亚冰后P. onca的时间接近性，但这些描绘与 Chimento 和 Agnolin 描述的洞穴壁画一致，斑点猫是共同点。我们从欧洲的洞穴壁画中得知，当地人类部落并不回避在他们的艺术中描述狮子。他们很可能将狮子视为极其重要的物种并对它们怀有极大的崇敬，我们应该期待人类定居点也会出现同样的现象，他们使用类似的艺术方法在洞穴中描述周围的世界，就像巴塔哥尼亚的情况一样。然而，与美洲虎相比，我们在这个地区完全没有狮子画，这让我相信当地巴塔哥尼亚部落与美洲虎的关系类似于欧洲人与洞狮的关系。
我们知道 Chimento 和 Agnolin 的立场是，毛皮附着在爪子和一块皮肤上，如果他们能够分析这些毛皮碎片的基因组成，确定它们属于哪个物种，而不是随意猜测，那将会很有趣。我猜他们的结论会与Smilodon populator相匹配。如果他们不进行进一步的研究，我怀疑他们关于P. atrox存在于巴塔哥尼亚的结论只是仓促得出的，可能是出于偏见（希望P. atrox存在于南美洲）。我认为，Metcalf 等人缺乏P. atrox
的 DNA 足以阻止人们至少质疑另一篇论文中提出的主张的真实性。 正如人们常说的那样，非凡的主张需要非凡的证据，而 Chimento 和 Agnolin 尚未向我们提供这些证据。