反之，也不存在绝对的谬论。
我们认为存在五条腿的蛤蟆是绝对谬论，但事实上真的存在五条腿的蛤蟆。

我们没见过六条腿的蛤蟆，所以我们认为没有。然而从生物学上来看，只要时间够长，各种变异基因都会出现，六七八条腿的蛤蟆都可能存在。
有个理论叫无限猴子。我们弄一些猴子在键盘上敲打，假设猴子和电脑的寿命可以无限长，也就是说时间上不受限制。我们发现起初猴子敲出的都是一些无意义的字母，如果说猴子可以打出一部茶花女，我们认为这是不可能的。事实上时间长了，猴子打出的结果也会有一些有意义的字句出现，因此只要时间足够长，猴子打出一部茶花女也不是不可能！
那么，世界上不存在绝对的谬论，再荒谬的理论也有成立的时候。
顺便说一嘴，学界对于一个被科学部分验证了的哲学理论会给予诺贝尔奖，因为认为它有一定的真实性。实际上，你随便提出一个理论，它都有一定的真实性。我们从逻辑上就可以分析出来：如果存在绝对真理，那么它的否命题就是绝对谬论，正因为不存在绝对真理，所以也不存在绝对谬论。

这就是说，形式逻辑只是在眼前这个范围内成立，从更大的范围来看辩证逻辑才成立。
那么如何解决可预言性的问题呢？这个问题我们暂且放在一边，说不定有别的方法解决它。
因此我们从形式逻辑，回归到了辨证逻辑，从人道回归到了地道。周易说：没有直线不是圆，没有走过去不会走回来的路（无平不陂，无往不复）。

既然不排斥辩证逻辑，我们就可以用科学来认识世界了。然而既然大家都不可重复，那么通过哲学方法也可以认识世界。

现在我们看哲学里的论证方式。循环论证真的错了吗？实际上有时候循环论证是无法避免的。比方说，欧式几何是一步步推出来的，后面的步骤都有严密的论证，但第一步却不是推理出来的，是公理和公设，因此对它们只能作循环论证。
比如：为什么过直线外一点只能作一条平行线？因为它是公理。
为什么说它是公理？因为过直线外一点只能作一条平行线。

也就是说，任何推理的第一步都是假设，是我们无法确定的。既然如此我们只能选择一种看上去正确概率大的理论作为起点，假如后来发现它是错的，我们再换一种理论，就这样在一次次的试探中逐渐接近真相。
因此卡尔*波普尔在其作品《猜想与反驳》397页写到：我们被迫陷入循环论证。。。。。。有充分的理由可以说明，为什么不可能通过确立一种还原或引进的固定秩序来打破这一循环。这是因为，我们的实际检验永远也不是终极性的，而总是试探性的。

那么循环论证都是对的吗？这也不是，只有我们避免不了循环论证的时候才能用这种方法，在能避免的时候我们还是要尽量避免。而且使用循环论证也是暂时的，一旦我们发现了更可靠的真相，我们就不要再使用循环论证。这样做，才能提高正确的概率。
因此，我们有时候需要采用循环论证，有时候不需要采用，这符合辨证逻辑。

更新了方法论，下面我们来看世界观。

假如以太不存在，那么就没有一个绝对不变的速度，速度是相对的。
既然速度是相对的，那地心说也可以成立。当年人们否认地心说的原因之一，是因为地心说的轨道一直不能与实际吻合，但这是当时技术所限，今天的技术可以找到这个轨道了，情况如下。

当然也可能以太存在，所以还是存在一个绝对速度。
目前还没有更多的证据表明哪种观点更对，所以我们继续来认识世界。

前面说了伽利略变换式x ’ = x + vt。洛伦兹在研究电子运动的时候，发现这个变换式和麦克斯韦方程组不能同时成立。经过一番纠结，洛伦兹决定放弃伽利略变换式，并提出了洛伦兹变换式。

假设有列火车，车头的坐标是X1,车尾是X2，那么火车长度是X2-X1。因此当这个火车运动时，

整理公式，得到：

我们用L和L’表示长度，那么两个坐标相减就是火车长度，于是得到：

再继续整理: