3

3

反哲学(anti-philosophy)又称对立哲学，它与主流哲学思想有着激烈冲突，以对立和统一的方式包裹着对以往哲学进行多维度、多层次、多角度的反思与批判。反哲学挑战“现代哲学”，企图在观点、方法上摧毁传统。
反哲学 (anti-philosophy)又称对立哲学，它与主流哲学思想有着激烈冲突，以对立和统一的方式包裹着对以往哲学进行多维度、多层次、多角度的反思与批判。
--------------------
如果是把反哲学描述为与以往哲学是对立统一的关系，那么对立统一的关系是不可并存的吗，还不可或缺的呢。
举例说，一阴一阳，阴阳此消彼长周而复始。
苏格底讲到的赫拉克勒斯选择基于灵魂的美德，而没有选择基于身体的幸福，而现代主流选择是基于身体的幸福。
这是颠覆性的变化。这里要说的是，将来会不会再颠覆现在的选择呢。
有追求道德保守的，有追求现代自由的。
老朱讲行天理灭人欲。现代或是行人欲灭天理了呗。
站 在一阴的角度看是这样，站 在一阳的角度看是那样。站在阴阳的角度看，是变化。
有说中国人有两只眼睛，古希腊人只有一只眼睛。
《》：”隐恶扬善。执其两端用其中于民。“
说东方文化，比如，站在制度上说制度或是工作方法单一，简单粗暴。站在人情上说人情或是没规矩。站 制度上说人情或是动之以情晓之以理，叫有水平。从中国传统思维说，可谓是以圣人之学解决问题。
时下称之为封建专制。
说西方文化，大法官代表法律，陪审团代表民声。得到大家认同的结果。这可谓是以制度之手解决问题。
时下称之为西方式民主。
两者都是智慧体现。
这里要问：什么是真实意义上的专制。
从实际出发，说，古典哲学或现代哲学，都并非真正意义上的传统文化，其中确实看不到什么智慧。反哲学不反哲学的，也没什么意义。

第74楼关于【anti-philosophy】的释义在这里值得我们商榷……？特此，我想补充一下：
“anti”（反对）这个词义的出现在我们以往所学习的哲学历史、亦或是哲学世界在【人文通识】的总括中占据着“立足”的作用。“立足”是【现实】的说法，字面意思就是“脚踏实地”，所以，“anti”并不是用来反对【爱智慧】或是与【哲学】对立。“anti”在一切哲学中，显然是对【知识型】的“学科化”、“科层化”的批斗，福柯关于【知识型】的解读是对人类“全部知识的考古”而做出的一种“探析”，因为“全部知识的考古”在福柯的谱系学分类下对标的是“文化主体”。根据福柯的说法，一切哲学亦或是全部知识在“文化主体”中仅仅只是在揭示【表象】；（表象）经由历时权力的嬗变，从而逐渐丧失掉了【人文精神】的内在性，使一切哲学沦丧为【表象】。表象，既是自然科学研究的对象，也是哲学研究的对象。首先，我们的理性是有限的，人的理性只能认识到世界的表象，而无法认识到世界的本质或世界的本真，表象就如“沙画中的脸，它在历史尘埃中是可以被抹去的”；在一切哲学里，表象是理性认识的对象，而离表象最近的是语言，因为语言定义了表象，或者说语言是表象的表象。所以在“anti”出现之前，哲学用“语言”去定义世界，是在抹杀“人文精神”，严格意义下的【广义哲学】是“语言”的奴仆。为什么会这样呢？因为把“哲学”放在“语言”的内部进行研究、亦或是【哲学话语的体系化】，哲学家就是意识形态的既得利益者，他们不可能丢弃知识权力。本人没有记错的话，绝大多数的哲学家不敢或者不会去发问“何为哲学？”，因为他们很清楚他们只是“学科化、科层化的生产者”，他们只会把“哲学”当做“型”去研究，“型”就是“物”——“知识型”就是“通识的物”，“哲学”就是【语言的型】。所以，福柯追溯的“人之死”，实际上是在“anti”出现之前，【“人文精神”的哲学】戕死了。
每个时代的“人文精神”在“知识型”中都意味着一种靶子，现存的形而上学亦或是哲学方法都难以逃脱“新力量”的攻击。思想的哥白尼式革命此起彼伏，哲学链条上的任何一环在当初都不是占主导地位的正宗理论，也不是哲学的终结。哲学史上各种类型的“终结宣言”大都迎来接踵而至的思想狂潮。浪潮（思想狂潮）就是“anti-philosophy”的课题，同时也意味着一种【转向】。分析哲学家们在寻求【语言转向】，其实际上也仅仅是在寻求“知识表象”。他们用“知识表象”去摆脱形而上学，竭力炮击逻辑实证主义，创立语言哲学，将哲学的目标引向对科学语言的澄清，从而开启了哲学的“语言时代”。

金玉其外，败絮其中；当人的思想深陷内里的时候，他只能是智慧的失语者；因为工具理性的符号世界刻奇的如此华美，使他沉沦。