只能看到三楼五楼

看到有人说215年还让关羽守是一个用人的失误，这里我来分析一下。
215年是刘备刚刚占下益州的日子，也就是说庞统已经死了。（这里我个人猜测刘备的本意应该是定下益州后诸葛，庞统可派一人前往辅助关羽，个人认为刘备的意愿应该是诸葛前去帮助关羽的，毕竟我们明确知道除了刘备外，关羽唯一服气的就是诸葛）可偏偏庞统死了，唯一个可以与诸葛媲美的人没了，剩下的老人没几个有能力的是一，大局初定需要老人的支持更是一，另外新人他首先不清楚谁有能力，再次让新人镇守荆州这个又有钱，战略位置又极重的地谁会放心？至于找其他人去辅助关羽 ，还是一样送人头，闹矛盾。

关羽的能力无可挑剔，在当时威震华夏大家可以查查，绝不是夸大其实。从关羽镇守荆州开始，到关羽失败在军事上别说蜀国，实际上整个三国都没有人可以达到关羽威震华夏的高度。或许有人认为赵云，诸葛可以。但实际上火烧新野是刘备的注意，大家可以查查这点有考证的，也就是说当时诸葛与军事上沾点边的表现就是火烧赤壁（实际上火烧赤壁完全是周瑜搞起来的，诸葛借箭借东风并没有引起底层人的注意）再有就是赵云，赵云是一个很有争议的人，统军能力有，武力值毋庸置疑，但偏偏刘备不敢把他放出去，我个人的认为是因为刘备是一个怕死的人，在刚刚夺得益州的时局里他需要一个极其信任的又有能力的武将来保证他的安全。至于为什么派张飞守阆中，我猜猜一是张飞与关羽，刘备的关系，阆中这个地方大家可以自行查一下，上保卫成都，下直达江州支援荆州（实际上关羽丢荆州是悄无声息的，没有大规模战争，所以别说张飞去支援，关羽自己都不知道），另外可以骚扰魏国，如果把张飞和赵云换一下，你觉得你自己放心张飞保护你吗？（醉酒大汉，怒鞭麾下）

另外隆中对也反应出了为什么派关羽守荆州。天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川百姓孰敢不箪食壶浆以迎将军者乎？诚如是，则霸业可成，汉室可兴矣。”这里已经提到了诸葛对荆州的看法不仅仅是守而已还有攻，这是一个四战之地，隆中对说的好川百姓孰敢不箪食壶浆以迎将军者乎？这里关羽确实是做到了，有兴趣的可以自己查查。关羽人在樊城，但他的先遣部队竟然到达了许都，甚至惊的曹操想要迁都，之所以能跑到敌人老巢就是因为起义的人太多了，而且全都打关羽的旗号。

从这里也可以看出诸葛之多智绝非三国志夸大其词，就像传说诸葛点七星灯续命功亏一篑一样，庞统的死注定了关羽的败亡也间接的决定了蜀国再无翻盘的机会。

这里又有一个注定说，蜀国绝不可能夺取天下。为什么这么说呢？可以参考一下明末剿匪。不能说明末没名将，实在是匪徒太多，李自成只要人不死就有卷土重来的机会，名将输一次就是砍头，李自成前脚死了三十万后脚后再招募五十万，明朝的死十个兵也难再招到一个。所以说蜀国是输不起，你看赤壁曹操败的多惨，但实力改是第一还是第一 蜀国荆州夺不回来哪来的兵哪来的粮？威震天下的将军更是死一个少一个 招募人才哪比得上家大业大的魏国。

前面回复不知道为什么老是发送失败 只好这样再开一楼了，有个兄弟说到了湘水之盟，我这里谈一下个人看法。首先湘水之盟就是一个互相妥协的盟约。刘备那时候汉中还没有拿下来，都说蜀道难但益州的门户和咽喉就是汉中，这点谁也不能否认。根据湘水之盟产生的时间可以看成是孙权趁火打劫，但对于刘备来说确实名声上说不过去，毕竟他自己说的那是借的嘛。首先汉中没有拿下来，就像荆州之于江东一直是门户，汉中也一样啊。这个情况下刘备前面站着个曹老板后面跟着个孙冤头，很难的啊，但是南郡是肯定不会给冤头的，可他也怕逼急了孙权，腹背受敌谁打得过？兔子急了还会咬人呢何况生子当如孙仲谋呢。于是就给了孙权三郡，孙权呢也不敢逼急了刘备，他也怕分兵二路的刘备真的掉头过来全力拿下荆州，毕竟南郡的富饶和战略地位谁都不会放弃。

三国演义毕竟是小说，有很多迎合情感编写的，而且有些错误也很正常。

这里我谈一下关羽义释曹操的问题。
首先，正史确实没有记载这件事，如果从疑罪从无的角度看， 确实不应该提他。但我认为以关羽的性格这种事干的出来。
正史大家都知道他是官方的 既然是官方的肯定有为了维护君主形象考虑的，特别是在乱世，谁会允许你扬敌国气势， 灭自己威风？首先魏书不记载，那很简单 你把这写出来搞得曹老板尴尬不？蜀国就那么强？蜀国不记载也可以理解，关羽放曹操毕竟即使说是从长远考虑怕魏国报复但他就是一项毋容置疑的罪，特别是后面正史记载给了关羽赏赐那就更不应该了，哪有犯错还得赏的，那不是昏君嘛。所以即使正史没有记载，所以即便为了趣味性，和理解关羽对春秋的偏执上我还是愿以相信有这件事。
其次关羽劝刘备暗杀曹操，我是真不知道，毕竟看的时间有点长了。后面又在度娘上随意查了下相关正史，唯一有记载的就是刘备关羽在许昌那一次，如果楼上兄弟说的是这一次的话，就是记差时间了吧。

庞统这个人是有冒险主义精神的，和魏延有点像，不过我不认为这点是优势。单看国力对比，冒险失败所付出的代价是蜀国难以承受的。冒险成功，他能占领的地方怕是也无兵可守，后援更是难以为继，魏国显然不会让他占得城池后给他巩固的时间，所以你看刘蜀能够长期占有以作为根据地的全都是赤壁后曹魏修养的那一段时间，丢了荆州后，蜀汉已经注定失去了一统天下的条件，兵不足 粮不够。荆州不丢两个方向进攻，曹魏的兵员调度很难的，加上吴国随时可能的偷袭，荆州一丢蜀国主攻方向只有一路，另一路想要依靠东吴显然东吴不靠谱。所以如果对于庞统的冒险精神你要是说破罐子破摔那确实也有几分道理，毕竟概率学上万物皆有可能。

关于正史与演义。我向来是喜欢辩证的看的，至于证无可证的地方我确实唯心的支持者。演义是小说显然虚构了很多地方，但他以杜撰的情节来表现人物的性格特点、谋略智慧、以及时局情势可以说赋予了它们更大更突出的张力这显然非常成功，所以我认为单单从增加趣味性这一点来评价这些杜撰是不妥的，作为千古流传的四大名著这一点也是它取得成功的特色之一，而正史虽然在考史中更有作用，但须知在涉及到皇家的地方官方也有可能捏造，特别是涉及到古代明君这一块，为什么说明君必暴君更容易篡改历史呢？因为古代明君显然是皇权极重远超相权而这又会以开国皇帝最为突出，篡改历史完全有能力。所以古代的封建史在涉及到皇家的地方上自司马迁后，我是没有看到过更客观更令人信服的正史了。

关于演义杜撰的情节上在31楼我讲过对于关羽义释曹操节。这里我再讲一下我对演义杜撰的过五关斩六将的看法。首先在正史上这个并没有记载，其次在考证上你对照一下地图显然十分不合理。但这个情节在表现关羽之忠义上从正面侧面上都很成功。以曹老板下令不得伤害关羽还有胡班的家书上都为侧面。正面则以关羽历经的困难来表现。他的趣味性则是又附带的表现了他的武力。如果你看正史的话，这一段是没有记载的，显得有点突然，前脚还在曹操那呢，后脚咋就在刘备那了呢。感觉很简单啊，不过是是从曹操那跑回了刘备那里而已，很少有大众能理解到关羽从曹营跑到袁营的勇气和忠义。只有有心人会知道这其中的凶险，因为这是从心理上和支撑行动的动力上来看的。再有虽然它是杜撰的，但你仔细分析一下这些事情的发生有可能吗？曹老板爱才之心那么重，又是他最钦佩的关羽，他下令不杀关羽完无论从阴谋论上还是从曹老板单纯的欣赏上讲都是完全有可能的。这里就不得不讲一下赵云七进七出了，这个的争议性是很大的，七进七出先暂且放在一边，一进一出绝对是有的，而能够做到一进一出，不也正是曹操不许下冷箭吗？

再补充一下40楼，陈寿这个人很有特点三国能够有这么大的争议，产生那么大的影响历经千古而不衰，和魏书作者本身的身份也有关系，陈寿是蜀的亡国之臣。在对于他写三国志（依据现在普遍称法）的事情上因为证无可证，对于君主的一些描写上毕竟披着官方的一张大衣，我只好从唯心的角度来讲一下我对他写三国志的看法了。首先，他作为亡国之臣，他受到皇权的胁迫无疑比一家之臣更大，所以文笔的偏颇性相比其他史官更强，这不是他陈寿自己所能把控的，对于蜀汉毕竟生育自己的地方有感情是可能的，但对晋魏的态度上显然更强，你看看他写魏书连剿匪的事都写上了，写蜀将轮番教育魏将的事却都很少（晋之法统秉承曹魏，故尊晋必尊魏之政权）这里不得不可怜下陈寿，陈寿怎么就偏偏是一个史官呢？偏偏又原产自蜀国，陈寿的父亲在晋书中记载是马谡的参军因为街亭的事被诸葛亮惩罚过，自己又被诸葛瞻羞辱过，师父谯周又是一个投降派，自己的对头诸葛一家又偏偏在蜀地声名隆隆，而诸葛亮偏偏又在当时无人不知无人不服，自己作为一个史官再厉害也堵不住悠悠之口，而且又是亡国之臣写的身份史书本身就又有所限制，天然条件就失去了作为史官的公正性，上不敢越线，下又怕悠悠之口。于是对于他佩服诸葛亮吗，我认为是极佩服的，不过他是站在敌人的立场由衷的佩服诸葛亮，所以对于他写诸葛亮的篇幅上我个人认为作为政见不和，理想不同，互不对眼的敌人有失公正是难免的，但能够写的这样也称得上无愧于史官这一身份了。只是对于诸葛瞻的描写，属实是太黑了，可能是因为诸葛瞻羞辱过他吧，别说古代那个士为知己者死的年代，即便现在也不会有人对羞辱过自己的人有公正之言吧。