@古往今来为宙乎 兄的推理错在何处
文中所引@古往今来为宙乎兄的措辞,见帖子《0.999...的每一位都是9,没错吧?》的第4楼层内对话:
【请问:0.999...的每一位都是9,是不是吧?
如果是,请告诉我,0.999...每位都是9,那么它是从哪一个9开始进位变成1的?
如果不是,那么它是从哪一位开始不是9的?】
从古往今来兄的上下文和其它言论看,他是在反对说“0.9…循环”=1,他认为“0.9…循环”≠1。上面这段措辞,就是他的推理。
近年来,欣赏了不少民科朋友的奇思妙想。发现,凡是讨论到逻辑推理性质的话题,所遇到的错处,凡基本条理还清楚者,大都出不了以下两种模式:
第一种模式是“自立公理”:
即提出一个自认为天经地义的正确命题,从这个命题出发去推理。其实他这个“自立公理”似是而非。
第二种模式是“偷换概念”:
即推理过程中将一个概念偷换成另一个概念。
推理的措辞通常都不是完整的,需要根据体会出的“言外之意”添加一些话才能完整。
所以,不同读者对他们的原意可能有不同的解读。
例如,古往今来兄的上面这段措辞,添加一些“言外之意”,可以构成第一种模式。
(待续)
文中所引@古往今来为宙乎兄的措辞,见帖子《0.999...的每一位都是9,没错吧?》的第4楼层内对话:
【请问:0.999...的每一位都是9,是不是吧?
如果是,请告诉我,0.999...每位都是9,那么它是从哪一个9开始进位变成1的?
如果不是,那么它是从哪一位开始不是9的?】
从古往今来兄的上下文和其它言论看,他是在反对说“0.9…循环”=1,他认为“0.9…循环”≠1。上面这段措辞,就是他的推理。
近年来,欣赏了不少民科朋友的奇思妙想。发现,凡是讨论到逻辑推理性质的话题,所遇到的错处,凡基本条理还清楚者,大都出不了以下两种模式:
第一种模式是“自立公理”:
即提出一个自认为天经地义的正确命题,从这个命题出发去推理。其实他这个“自立公理”似是而非。
第二种模式是“偷换概念”:
即推理过程中将一个概念偷换成另一个概念。
推理的措辞通常都不是完整的,需要根据体会出的“言外之意”添加一些话才能完整。
所以,不同读者对他们的原意可能有不同的解读。
例如,古往今来兄的上面这段措辞,添加一些“言外之意”,可以构成第一种模式。
(待续)