距离我个人上次发贴建立上龙属的模型已经过去了将近两年，上一次和 @神皇上帝临时ID @Otodontidae 公开讨论这一问题也是一年前的事了。本贴的目的在于总结近一年来私下交流的结果，并对没有达成共识的地方开展更广泛的讨论。

目前和内部几位同志交流的结果是，我们过去低估了侏罗纪上龙的大小。@Otodontidae 这几天找到的个体甚至让我觉得有反超白垩纪巨型上龙的可能

本贴欢迎有自己理解的同志参与讨论。如果不熟悉这方面又想了解的话，可以先看看这方面的其他贴子

自从2013年凯氏上龙建种论文面世以来，我们逐渐形成了“上龙类的体型在早白垩纪达到顶峰”这一认知。论文里的图，通过对头骨长度的直观对比，似乎确实在暗示我们侏罗纪上龙的上限要小于昆士兰克柔龙、波亚卡蒙基拉龙这些白垩纪巨型上龙。事实是否真的如此，恐怕需要进一步的计算来验证。

在看那些零碎的材料之前，先回顾一下完整度相对较高的一些基础模型个体。
比较尴尬的是，相比于白垩纪那些完整的个体，侏罗纪上龙的化石材料比较零碎。简单来说，有完整脑袋的没颅后材料，颅后材料好的脑袋是渣渣（还有被挖掘机给扬了的），好不容易脑袋和颅后都齐了，研究人员懒得量了（Tarlo: 这玩意的大小跟分类没关系，所以我就不量了）。这带来的问题很多，包括复原过程中的种种不确定因素，回归分析里面样本的稀缺等等。
侏罗纪的巨型上龙里，可以作为基础模型的个体有两个，一个是凯氏上龙近似种Pliosaurus cf.kevani CAMSM J.35990,另一个是冯氏上龙正模Pliosaurus funkei PMO 214.135

先看脑袋，135和35990都没有保存完整的颅骨材料（35990是脑袋被挖掘机扬了的那个）。
有两种方法可以估测它们的头长——拼凑法和回归分析法。
拼凑法是神皇最早提出的，拿出最完整的凯氏正模（DORCM G.13675）的脑袋，论文里没给凯氏正模头骨的BSL值，从图片上通过DCL换算测量出的结果是BSL=1850~1860mm,这里取1850mm。
P.kevani正模的前颌骨大小是300X215mm，135的前颌骨大小是300X200mm。135的前颌骨由于保存情况，实际宽度可能更大，而长度无误（因为是在前颌骨-上颌骨骨缝处断开的），这里假设135和P.kevani正模的头长相同。
下面是135的前颌骨，以及神皇以前作的图

回归分析法的问题就比较大了，先来看看Knutsen等人2012年的回归结果。
他们用了两次回归分析来估算冯氏上龙正模135和136的头骨大小。一个是用颈椎的平均宽度，另一个是用枕髁的宽度。
按照2012年颈椎平均宽度的回归结果，135的BSL只有1585mm。光看数字不直观，画下来大概是这种鬼样子（恶搞了一个俄罗斯上龙的脑袋上去）

颈椎平均宽度回归分析的问题在于，蛇颈龙的颈椎宽度，会受到生长发育、性别、年龄、所在位置等多个方面的影响。目前这方面的研究只在薄板龙类内部展开过，没涉及到上龙类，所以我们不知道上龙类的颈椎的生长模式，更不知道是否会存在异速生长（因为样本的稀缺，很难说明椎骨相对宽度上的差距主要受制于哪个因素）。
Knutsen三人的回归样本集里，总共8个样本，其中有3只是未成年的上龙，这无疑会产生影响。

我个人尝试过修改样本集，但是因为化石太碎，可用的材料过少。为了规避颈椎所处的位置带来的影响，仅选取前一半的颈椎长度计算平均宽度。

t检验的结果是存在异速生长，所以改用了多项式回归。

按照这种回归方式，得出的结果确实在合理范围之内，但是由于中型大小的样本的稀缺，很难说这是真实的关系还是那一个样本导致的偏差。改用最简单的直线回归的话，会回到1.5m+的诡异结果。
所以我个人觉得，在目前这一阶段，通过颈椎宽度进行回归分析反推头长有非常大的局限性，主要原因是样本的不足。

枕髁宽度回归分析是换汤不换药，按照Knutsen本人的说法，他想找一个指标来代替稀缺的前段颈椎，这个替代品就是枕髁。神皇几年前指出过，这个样本集是拿比136小的个体组成的，没有考虑的“巨型化趋势”（即颈椎变粗的速率快于脑袋变长的速率），加了波亚卡和MCZ 1285进样本集，得出的结果和颈椎宽度回归的结果相近。
波亚卡的枕髁数据据说是Hampe本人私下提供的，但是波亚卡的枕髁被头骨给盖住了，根本没露在外面，没人知道他是怎么搞来的数字。
Knutsen等人的版本

神皇的版本

这个样本集更大的问题在于，Knutsen et al吃了版本的亏，以为彪龙类跟上龙类关系很近了。彪龙科过去和上龙科组成上龙亚目，在2010年前后开始有声音认为两者应当分家，但在2014年之后，学术界对这种新分类模式才逐渐达成共识。2014年，本森大爷和醉弥勒大爷提出要废除上龙亚目的说法，改将上龙科和蛇颈龙超科并为新蛇颈龙类，彪龙科为另一分支。所以，彪龙和这些进步的海猎龙类上龙的关系实际上相当远。

回到样本集来，总共8个样本，里面有4个彪龙，一半是内鬼......

把样本集修改了一下以后，t检验依然是显示存在异速生长，不过看图像的话，不得不说MCZ 1285真的是个力拔山兮气盖世的个体......

算出来的结果依然是合理的，不过这样子搞恐怕没多大说服力。
最后总结一下，我个人在回归分析这边得出的唯一结论是，这些统计分析在样本这么小的情况下，都不如拼凑法可靠。

McHenry在博士论文里谈蛇颈龙复原的时候指出，蛇颈龙的背椎的变化差异，相较于颈椎，比较小。所以@Otodontidae 目前和我的设想是，可以通过比较背椎的长度，推测头长。举例而言，冯氏上龙135和凯氏近似种35990的背椎长度在同一长度范围内，姑且可以认为这两个个体的背椎长度相同，相应的，头长也相同。