关于脊柱长度的计算方法，我个人的倾向是参考最没有争议的卢氏短颈龙正模USNM 4989。虽然Noe担保过Hampe的测量数据可以用，但是波亚卡原文的测量结果多少带点毒，而且对脊椎骨的分类有错误；MCZ 1285也是争议非常大；萨奇卡的脊椎骨测量数据不全；而且USNM 4989是保存的较为完整的上龙脊柱里，唯一一个有详细椎骨间距数据的，McHenry的PhD里的其他上龙的椎骨间距离都是由它推导出来的。

按照McHenry对4989的描述，前9节颈椎的肋骨较短，v10-v13有肋骨增长的迹象，由此把颈椎分为“前段颈椎”（v1-v9）和“后段颈椎”（v10-v13）。需要注意的是，这里只是为了方便计算进行的分类，实际上这种称呼只在侏罗纪上龙身上存在，短颈龙亚科的成员一般不区分这个。
4989的前段颈椎平均长度44.556mm，后段颈椎平均长度51mm，13节颈椎的长度加和是605mm，考虑进椎骨间距的话是755mm

完整的短椎上龙Pliosaurus bachyspondylus CAMSM J. 35991，保存了19节颈椎，2节胸椎，24节背椎。因为一般上龙有3节胸椎，因此在复原135和35990的时候改成19+3+23的模式。之前在和一些同志私下交流的时候，我误把135的颈椎当成是前段颈椎处理了，导致得出了“135和35990等大的结论”。实际上，根据Tarlo 1959年描述的特征，135仅有的两枚颈椎确实像Knutsen判断的那样，属于后端颈椎。因此，135的躯干长度和35990相仿，但是脖子要比后者短。

颈椎的具体计算方法，我的想法是把前段颈椎和后端颈椎分别和4989的进行比较，下面是35990的计算过程。
前段颈椎15节，保存的4节平均65mm，跟4989的比较后再修正颈椎的数量（4989是9节前段颈椎），401mm是4989前9节颈椎的加和长度。在算出35990所有颈椎的加和长度之后，乘上实际颈部长度跟颈椎加和的比例，得出实际颈长。

肩椎（pectoral）的话，之前已经认定35990和135的躯干等大，35990的第一节肩椎91mm长，Knutsen没有列在表上。那张表把pectoral和dorsal列在一起了，135的两节肩椎相当大，有100mm，这里拼一个91+100+100的组合，再乘上椎骨间距占的比例，可得肩椎长度。

135的背椎比35990的更加完整，而且知道排列顺序，将具有有效测量数据的椎骨拿出来，和4989的对应部分进行比较，修正后得出2905mm。

至此，presacral的长度已经算出来了。大型上龙的尾巴大多比较渣，因此我选用了较为完整的泥泳龙的尾巴作为模版。按照Andrews 1913年提供的复原图，泥泳龙的sacral+caudal顺弯长度是presacral的44.9%，因此尾巴的长度和最终顺弯体长也可以算出来。

补图，Andrews的泥泳龙复原和实际装架

135的大小也可以用相同的方法算出来，脖子短一些，只有1352mm，尾巴相应地也要缩短，最终体长是9336mm

24

26

补充一下45楼的内容
45楼有一条回复似乎被吞了，实际上套狭喙龙算出来的结果跟套短颈龙的一致，个人感觉这也是对“海猎龙类的颈椎分布模式相近，仅是数量上有差异”这个假设的验证了。

下面这张图是这里复原时候用的详细颈椎排列，我在搞清楚耳齿用的排列方法之前，一直卡着算不出相同的结果。这里的*指的是离散的椎骨，选取的插入位置是Hampe 2005版本的v3-v4，v5-v6之间各一节，然后再理清真实的排列序号。

@神皇上帝临时ID 这条评论也被吞了似乎，我能看到通知消息，但是贴子里没显示

下面就到算体积的时候了。
2009年McHenry用的是两个模型来估测上龙的体积，这个方法有多不靠谱，在之前的很多贴子里已经提过了，这里不再赘述了。
这里我采用的方法，修改自Henterson大爷的Mathematical Slicing。Henterson 1999年提出的二维切片法是GDI算法的优化和爸爸，基本的数学原理是把动物的体腔假设成椭圆，把体腔切割成一块块的椭圆台来计算体积

后来Motani 2001又提出，海生羊膜动物的体腔截面用椭圆法来算是低估了，实际上应该是超椭圆。我干脆把算法改了，前期重建好体腔截面，再把动物分划成上下底面是相同形状、不同大小的台体，通过截面的高度来计算大小。公式和示意图如下，其中的L_s指的是标准截面的高度，S_s指的是标准截面的面积