一、边张、坎张、单钓将
规则定义：
边张：单和123的3及789的7或1233和3、7789和7都算为边张。手中有12345和3、56789和7不算和边张
坎张：和2张牌之间的牌。4556和5也为坎张，手中有45567和6不算坎张
单钓将：钓单张牌作将和牌
定义分析：
边张对12听3、89听7作了明确的规定；对1233听3、7789听7也作了明确的规定，这种牌型计边张，不计单钓将；对两面听也作了明确的规定，不计边张，因为在一些地方麻将允许这种牌例计边张，所以强调排除。
坎张对46听5（依次类推）作了明确的规定；对4556听5也作了明确的规定，这种牌型计坎张，不计为单钓将；对两面听也作了明确的规定，不计坎张，因为在一些地方麻将允许这种牌例计边张，所以强调排除。
单钓将只明确了钓将这种方式
在规则后面的举例中，这3个番种均没有举例；而且其他番种的举例中均没有涉及边坎将。所以没有官方案例。
歧义分析：
但问题就在于这里，边坎钓都没有明确1112听2、3（边带钓）；4446听5、6（坎带钓）算不算。
也没有明确1234听1、4（双钓将）算不算单钓将。
原意分析：
很多玩家都会日麻，日麻在算符中，对符的算法与传统麻将（民国打算盘的那种麻将）相同。国标是将传统麻将中的符转换为番。自摸由2符转为1番；边坎钓均由2符转为1番；幺九刻由4符转为1番，暗刻和杠另算；双暗刻由4+4符转换为2番，明杠由4符转换为1番，暗杠由8符转换为2番，幺九另算。唯箭圈门作将没有转换为番，国标放弃了将牌有番的思路（二五八作将也没有番）。
日麻对边坎钓的定义与传统麻将也相同，并没有要求必须独听，也没有要求两面听不能计边坎钓（只要你和牌后能摆出边坎钓的听牌方式），也就更没有要求边带钓、坎带钓在和牌后不能计边坎钓。所以在传统麻将中，边坎钓在如下3种情况下都可计：
(1)独听
(2)双面听中包括边坎
(3)边带钓、坎带钓、双钓将和三钓将
国标的定义中，可以确定(1)属于边坎钓，(2)被排除，但(3)却没有明确
但从定义分析，如果必须独听才能和牌，那么把独听拆分成边坎钓3个番种就殊无必要，直接定义为一个番种：独听，即可。
所以原国标原意来说，即沿用了传统麻将规则，那么(3)是可以计边坎钓，这也是98规则最开始时采用的规则。
村规分析
后来因为(3)容易和牌，以及其他等原因，于是出现了村规，(3)也被排除。
这一村规被普遍认同，在各类比赛和平台规则中，都采用这一村规。
个人点评：
虽然我也认同这一村规，即非独听不应计番。但这仍然是一个歧义和村规。

二、必门清牌型与不求人复合
必门清牌型包括连七对、十三幺、七对、七星不靠、全不靠、九莲宝灯、四暗刻。
规则定义：
连七对：由一种花色序数组成序数相连的7个对子的和牌。不计清一色、不求人、单钓
十三幺：由3种序数牌的一、九牌，7种字牌及其中一对作将组成的和牌。不计五门齐、不求人、单钓
七对：由7个对子组成的和牌。不计不求人、单钓
七星不靠：必须有7个单张的东南西北中发白，加上3种花色，数位按147、258、369中的7张序数牌组成的没有将牌的和牌。不计五门齐、不求人、单钓
全不靠：由单张3种花色147、258、369不能错位的序数牌及东南西北中发白中任何14张组成的和牌。不计五门齐、不求人、单钓
九莲宝灯：由一种花色序数牌按1112345678999组成的特定牌型，见同花色任何1张序数牌即成和牌。不计清一色
四暗刻：4个暗刻（暗杠）。不计门前清、碰碰和
定义分析：
实际上上面7个番种，分为2种，一种是第八条第二节中的特殊牌型，包括前5个番种；另一种是第八条第二节中的普通牌型，包括后2个番种。
5个特殊牌型，在定义中都明确了不计不求人；但2个普通牌型中，四暗刻明确了不计门前清，九莲宝灯则在定义中必然存在门前清（有明牌无法达成“见同花色任何1张序数牌即成和牌”的规定）。
原意分析：
看完前面的定义分析后，就能发现，原意实际是特殊牌型强制不计不求人；但对普通牌型却没有这个强制要求，否则定义完全会写成：不计不求人。
不过特殊牌型不计不求人，的确是违反国标五原则。当然，这有可能是因为不求人这个番种的特殊性构成的，不求人实际是一个复合番种，即由门前清和自摸构成，所以才出现这么一个特殊情况。
编纂者的思路一般认为是：特殊牌型由于构型特殊，本身就直接构成一个整体，不能拆分（如：不能吃、碰、杠），所以特殊牌型直接排除了门前清和不求人，只能计自摸。而普通牌型（所有普通牌型，不限于上面2个番种）是能拆分的，普通牌型本身可以形成门前清和不求人，必门清的牌型却不必然不求人，所以可以计不求人。但是，最关键的是，编纂者没有这个思路进行解释，即没有形成一条明确的原则，就为后来的争议埋下了伏笔。
这样从国标原意来说，普通牌型是可以加计不求人的，这也是98规则最开始时采用的规则。
歧义分析：
这就导致在实际行牌中，很多牌友没有透彻理解，思路变成了为什么都是必门清牌型，却出现了可计不求人和不可计不求人2种结果。应该要予以统一。
于是出现了2个方向，第一种是所有必门清牌型全部不计不求人，第二种是必门清牌型全部可以加计不求人。不过由于规则已经将特殊牌型全部规定为不计不求人，加上第二种方向进一步拉开了点和与自摸和之间的分差。所以在当时，第一种方向占了上风。
村规分析：
这样很快就形成这个村规：所有必门清牌型均不计不求人。
这一村规普遍被采用，但是却没有得到普遍的认同。所以在06、14规则中，采用了第二种方向，严格按国标五原则来重新定义，所有必门清的牌型，因为都不必然不求人，所以均可加计不求人
个人点评：
编纂者的思路我认为是一种有很想法的思路，失败就在于没有形成明确的原则。但是个人仍然认为，第一种方向的确是违反了国标五原则的，所以个人认为不应该采用，但第二种方向也的确是拉大了点摸分差。所以个人想来想去，还是编纂者的思路最合适，不过要形成明确的原则，即特殊牌型不计不求人，普通牌型无此限制。

三、不对称番种引发的下级番种不计
不对称番种包括2个：绿一色、推不倒。
这里注意：国标是讲究对称的，但为了体现包容性，还是引入少量有特色的番种，于是引入了2种不对称番种，一种是涉及颜色的（绿一色），另一种是涉及图形的（推不倒）。但国标本身不并不鼓励这种不对称，所以每种只引入一个番种作为代表。所以有朋友认为国标可以广泛引入不对称番种的思路，是与国标原意不符的。 当然，这不是本内容的重点，所以浅述即止。
规则定义：
绿一色：由23468条及发字中的任何牌组成了顺子、刻子、将的和牌，不计混一色。如无“发”字组成的和牌，可计清一色。
推不倒：由牍 面图形没有上下区别的牌组成的和牌，包括1234589饼、245689条、白板。不计缺一门。
定义分析：
从番种的上下级关系来说，缺一门是最低级的，它的上级有混一色，混一色的上级有清一色、字一色2种；当然，清一色也是无字的上级番种。
通过牌型分析，我们知道，绿一色有混一色、清一色2种牌型；推不倒有缺一门、混一色、清一色3种牌型。绿一色强制不计分数最低的混一色，和推不倒强制不计分数最低的缺一门，就相当于把具有上下级关系的一组番种，把最下级的番种给排除了。
原意分析：
其实2个不对称番种，之所以称之为不对称番种，就是它们具有明显特殊性——不对称。它们强制规定了所有牌张的花色和序数（字牌则是具体的字），这就导致它们具有一个显性的现象，从定义中就明显可以看出它们缺少哪一种或几种花色、序数。意即当你看到23468条和发时，就能明显看到它们缺少万牌和饼牌，即明显必然构成混一色，但并不明显构成清一色（需要推导）；推不倒也同理，即明显看到它们缺少万牌，即明显必然构成缺一门，但并不明显构成混一色或清一色（需要推导）。
但是，其他番种却没有这种显性现象，所有其他番种在与同样具有上下级关系的一组番种复合时，并不能从定义直接看出这组番种中最下级的是哪个，甚至存不存在这样一组番种，也就是说，其他番种最怕是最下级的番种，也需要通过推导。例如：小三元，当看只到中中中、发发发、白白这8张牌时，你是无法直接看出来会不会形成某一组具有上下级关系的番种，有的话最下级的那个番种是什么，你必须把剩下的6张牌给补全之后，才能推导出来。所以这和上面所说需要推导的内容一样，无论是缺一门、混一色还是字一色，都是不明显构成的（需要推导），则均可以加计。所以98规则在后面的举例中，大三元的牌例1就告知可以加计缺一门。
所以，编纂者的思路是对于具有显性现像的不对称番种，直接排除那个从定义上一眼就能看出的番种。但是，同样最关键的是，编纂者也没有这个思路进行解释，即没有形成一条明确的原则，就为后来的争议埋下了伏笔。
歧义分析：
这就导致在实际行牌中，很多牌友没有透彻理解，思路同样变成了，其他番种与同样具有上下级关系的一组番种复合时，是不是也要把最下级的番种级排除了。最明显的就是：大小三元要排除缺一门，大小四喜要排除混一色，还包括下面会要涉及到的杠上开花排除杠系列中的明杠予否，清幺九排除同刻系列中的双同刻予否。
这里就产生了一个危机，如果都排除的话，那还有会多少番种会要排除？这个危机如何解决？
当然在06、14规则中，则采用了另一方式化解危机，即不管什么番种，都允许加计。所以绿一色允许加计混一色，举例中还特别强调，允许加计清一色、混一色；不过推不倒形成了一个BUG，即定义中删除了不计缺一门的内容，但后面的举例中，却仍保留了不计缺一门的内容，举的牌例中也没有加计缺一门。
村规分析：
正由于上面产生的危机，所以对于某个番种与其他具有上下级关系的某一组番种复合时，一些比赛和平台都允许加计。只有上面2个不对称番种严格按定义实行。即不产生村规。
但是在部分平台，还是形成了不允许加计的村规。其实形成统一的村规，那也还行。但是现在采用村规的平台，全部采用了双标。即大小三元不计缺一门，大小四喜却加计混一色，主要理由居然是大小三元加计混一色，更难达成的大小四喜不能不计，即在村规上再摞上了一个排除性村规。而且对其他的，如杠上开花与明杠、清幺九与双同刻，同样是存在采用和采用两种情况。而且还存在双标，即支持大小三元不计缺一门的，却反而杠上开花不计明杠。
而在一些面麻中，也采用了类似于06、14规则，即绿一色允许加计混一色，推不倒允许加计缺一门，形成反向村规。
个人点评：
不计会产生一个较大的规则危机，由于扩大不计面的村规为了避免扩大化和其他理由，对这个危机实行双标规定。所以个人是反对这个村规的。从统一原则来说，个人是支持06、14规则的方向的，绿一色本身就是罕见和，加计也能表示这个番种的难度，而现在国标对推不倒的分值明显偏低，加计缺一门也算是一个小补偿。

四、清幺九与同刻系列的复合
清幺九与同刻系列的复合问题，比上面所说的“下级番种不计”，更加复杂一些。这里实际的问题就是：2个番种复合，必然存在第3个番种时，第3个番种是否加计的危机。我只是拿清幺九与同刻系列来作代表。
规则定义：
清幺九：由序数牌一、九刻子组成的和牌。不计碰碰和、同刻、无字
定义分析：
从清幺九原始定义来说（即不含村规：七对），清幺九必然会在三同刻、双同刻中2选1。这其中，三同刻是双同刻的上级番种。如果以下级番种可计来说，那么三同刻、双同刻2种牌型都分别可以加计；如果以下级番种不计来说，那么是可计三同刻，不计双同刻。
但问题就出现定义中的不计“同刻”，国标并无这个番种。当然，国标本身就存在省字，如把单钓将省成单钓。但这个同刻是倒是指三同刻，还是指双同刻，还是指同刻系列均不计，定义并无其他解释。
原意分析：
这里我们从另一个角度来分析，因为这个角度更具有普遍性。本质上说，这是一个五原则中不重复原则的问题，不重复原则：当某个番种，由于组牌条件所决定，在其成立的同时，必然并存着其他番种，则其他番种不重复计分。也就是说，当形成三同刻的牌型时，三同刻也必然包括双同刻，从这个角度来说，双同刻这个下级番种就是必然并存的。
当然，这个理由看上去很正确。但还是我上面所说的，这个理由波及面太大、太广、太模糊，因而争议太大，完全不具可操作性。
我以编纂者原意来再分析一下大四喜：在大四喜的牌例2（东东东 南南南 西西西 北北北 99万）中，说明可以加计混幺九。注意，这是没有可加计混一色。什么原因？就是这个不重复原则。因为当大四喜摆成混幺九牌型时，必然并存混一色，所以这个牌例不再加计混一色。
歧义分析
这就是后来引发的另一个危机：2个番种复合，必然存在第3个番种时，第3个番种是否加计的危机。我们知道，2个番种复合，必然存在第3个番种的案例多达几十例，涉及数十个番种，随时随地都可能碰到，防不胜防。从而引发各种争议，以及在算番上花费大量的时间。
村规分析
实际这个村规一直没有统一。正由于我所说的，波及面太广，争议太多。争议太多也还犹自可，就如我上面所说的，双标也非常多。
其实形成统一的村规，那也还行。但是现在采用村规的平台，全部采用了双标。即大小三元不计缺一门，大小四喜却加计混一色，主要理由居然是大小三元加计混一色，更难达成的大小四喜不能不计，即在村规上再摞上了一个排除性村规。而且对其他的，如杠上开花与明杠、清幺九与双同刻，同样是存在采用和不采用两种情况。而且还存在双标，即支持大小三元不计缺一门的，却又支持杠上开花加计明杠。
所以这个村规就无法统一了。
个人点评：
我还是支持上面观点，能加计的都加计。也这是后来06、14规则所采用的。

五、杠上开花与杠系列的复合（减番计分）
我之所以把这个也单独拿出来，是因为它产生一个新的问题：那就是，是否减番计分。我也只是拿杠上开花与杠系列来作代表。
规则定义：
杠上开花：开杠抓进的牌成和牌（不包括补花）。不计自摸
明杠：自己有暗刻，碰别人打出的一张相同的牌开杠；或自己抓进一张与碰的明刻相同的牌开杠
暗杠：自抓4张相同的牌开杠
定义分析：
从定义来说，开任意杠都有机会杠上开花。注意这里明杠其实包括2个定义，碰杠（大明杠）和加杠。国标有四个多定义番种：一色三步高、一色四步高、四归一、杠上开花。
原意分析：
其实对于原意来说，明杠和暗杠是并列的下级番种，所以其实并不存在“下级番种不计”。从原意来说，其实并不存在复合的问题。
歧义分析：
但是，禁不住有人把“下级番种”这个概念扩大化，就是硬拗明杠是暗杠的下级番种。其实这个没什么道理，因为明杠和暗杠的构型结果虽然相同，但构型过程不同，不像缺一门和混一色（缺一门能做成混一色，或反之）。但是这种随意扩大化的歪理总是有生存土壤的。在这种思路下，就变成了明杠是杠系番种的“下级番种”，自然就有人去套用“下级番种不计”了。
村规分析：
如果只是“下级番种不计”，那么还好。但是却引发了一个更严重的村规，就是下级番种不计时，所有同系番种中，都要不计这个下级番种的番数。也就是说，暗杠杠开时，暗杠要扣除1个明杠的分数，即只计1番；双明杠杠开时，也要扣除1个明杠的分数，即只计3番。这个波及面就吓人了。这就不仅是“下级番种不计”，还出现了“下级减番计分”的复杂计分法。
而“下级减番计分”经发展后，还产生了一个更大的复杂情况，“复合减番计分”。例如：大四喜与四暗刻复合时，由于大四喜不计碰碰和、四暗刻也不计碰碰和，因此有人提出，这2个番种复合时，应该扣除1个碰碰和的分数。
当然，这个村规的波及面也非常广，争议太多。同样非常容易双标。所以面临和上面“下级番种不计”同样的争议。
个人点评：
我还是支持上面的观点，能加计的都加计。不需要减番计分。

六、清幺九、字一色、混幺九、全双刻、绿一色与七对的复合
规则定义
清幺九：由序数牌一、九刻子组成的和牌。不计碰碰和、同刻、无字
字一色：由字牌的刻子（杠）、将组成的和牌。不计碰碰和
混幺九：由字牌和序数牌一、九的刻子及将牌组成的和牌。不计碰碰和
全双刻：由2、4、6、8序数牌的刻子、将牌组成的和牌。不计碰碰和、断幺
绿一色：由23468条及发字中的任何牌组成了顺子、刻子、将的和牌，不计混一色。如无“发”字组成的和牌，可计清一色
定义分析
以上5个番种，在定义上均明确要求组牌条件中有刻子，也就是说，都直接把七对给排除了
原意分析
实际上上面5个番种，分为2种，前4个是序数系番种（箭牌、风牌各算1个序数；字一色兼花色系）；后1个是不对称番种，是比同而来的番种
其原意就是不和七对发生关系。尤其前3个番种：清幺九、字一色、混幺九，和个人怀疑与幺九刻有关系；因为这3个番种一旦可以复合七对，则必然要加计幺九刻，像清幺九更是必然加计4个幺九刻。尤其是全双刻，不是叫全双（和全大、全中、全小类似的名称），直接把刻字放在番种名称里面了。绿一色是比同的，因为不对称番种同时具有确定花色、序数2个情况。
歧义分析
准确的说，序数系番种的基础是序数的个数，是不论构型的。序数系其他番种：全大、全中、全小、大于五、小于五、断幺等，都没有排除七对，所以清幺九、混幺九、字一色排除七对就有些双标了。而且在七对的举例中，牌例3为七星七对牌型。下面的注释为：此牌可加计字一色分。可以这么说，编纂者自己都是矛盾的。这个牌例也为后来的村规立了个标竿。
同理，花色系番种的基础是花色的个数，也是不论构型的。花色系其他番种：清一色、混一色、五门齐、无字、缺门等，也都没有排除七对。像五门齐，十三幺、全不靠也是五门齐，只是因为必然存在而不计
同理，不对称番种也一样。不对称番种的另一个番种：推不倒，也没有排除七对。
村规分析
村规是清幺九、字一色、混幺九、绿一色均可加计七对。但前3个番种做成碰碰和时，仍不加计幺九刻，算是一种妥协。全双刻因为有个刻字在内，所以不能加计七对。14规则在可以复合七对的前提，前3个番种仍然不计幺九刻，仍然存在BUG。
这里注意一下，绿一色做成七对时，是可以加计四归一的。因为前说过了，两个番种复合时，必然有第三个番种时，应予加计。世标规则一度规定绿一色与七对复合不计四归一，是有问题的（好像最新版本删除了这条）。
个人点评
个人是支持5个番种全部复合七对的，而且可以加计幺九刻。4个幺九刻也才4番，对于清幺九、混幺九的难度来说，增加几番是可以接受的；字一色的复合的高番多，再增加1-3个（字一色最多加计3个幺九刻）虽然有滥赏之嫌，但相对于字一色的成牌率，也不是不能接受。

七、一明杠一暗杠如何计番
规则定义
无
定义分析
在世标规则中，对一明杠和一暗杠（以下简称阴阳杠）进行了补充规定，没有出现在正式的番种定义中，不过在附件一：番种定义、牌例、分值与计分中，在双明杠中括注了一个补充分值：一明杠与一暗杠计6分。并因此将双暗杠从6分提升到了8分。
原意分析
国标对于杠系列的规则，是混乱的，完全没有捋顺。对于双杠来说，定义了双明杠、双暗杠，但根本就没有考虑阴阳杠这个情况。所以按此原意，阴阳杠就是计一个明杠加一个暗杠的番，即3番。
这种漏定义的事，在双全刻中也存在，有全双刻，没有全单刻，更遑说全关连数刻、全顶刻之类的了。
歧义分析
但阴阳杠事实存在，所以实战中终究还是得解决。在世标规则出现之前，国内的打法进行了一个折中处理，即阴阳杠计5番；但在国标上并没有得到认同，在欧洲的打法中，阴阳杠就只计3番。原因也很简单，规则是有BUG，但在解决BUG之前，就得按规则办事。否则你打个补丁，我再打个补丁，还能玩？
世标出现后，成为欧美主要采用的规则，所以国标上算是暂时解除了危机。而在国内，由于仍以98规则的补充版（即98规则加一部分村规）为准，所以这个折中处理长期存在。
村规分析
阴阳杠计5番其实没啥道理，就是因为双明杠计4番，双暗杠计6番，所以处在中间的阴阳杠就计5番。
首先来说，国标中番值阶梯中，并无5番这个番值，所以5番非常出戏。
其次来说，国标番值与难度并不完全挂钩，像一色三步高和一色四步高，都是由2个不同难度的牌型（顺子序数递增1和递增2）合成的，但番值相同。所以在折中处理的前期，也有人提出过，阴阳杠按等同于双明杠的番值处理，都计4番，其实更有道理一些，也有人采用过，但终究没有被普遍接受。
既然说到了难度挂钩，这里顺手再提一下，在实战中我们知道，双暗杠无论是6番还是8番，都是与难度不匹配的。我相信所有玩家无论是番种和出次数，还是番种达成次数（即达成即可，不要求和牌），双暗杠出现的次数都少于清一色和七对，甚至还可能少于三杠。
其实我的目的，是告诉大家，国标在设计之初，对双明杠和双暗杠的番值定义就不合理的。所以无论是村规，还是世标规则，都没有真正解决问题。哪怕世标把双暗杠加了2番，仍然没有解决。
为什么呢，因为双暗杠还有一个五原则问题，即双暗杠内含双暗刻，即在刨除双暗刻番数后，双暗杠本身只值4番（98规则）或6番（世标规则）。好了，到这里，大家明白问题了吧。
也就是说，在98规则下，当你达成双明杠与双暗刻时，计6番；达成一明杠、一暗杠、一明刻与一暗刻时，村规则却可以让你得到7番；达成双暗杠与双明刻时，却还是只计6番。番值阶梯明显不合理了，所以这条村规是有明显BUG的。世标规则虽然分别计6番、8番、8番，没有爆发明显的番值阶梯的问题，但对于熟悉日麻算符的朋友来说，这个问题仍然是比较明显的。
个人点评
其实我个人认为，国标还是得对杠这个体系作出改变，否则无论双明杠、双暗杠、阴阳杠计多少番，终究会引发下面我将谈到的杠系列与暗刻系列的复合问题。

八、杠系列和暗刻系列的复合
杠和暗刻的复合，可能是国标中最复杂的复合了。
规则定义
双暗刻：2个暗刻
三暗刻：3个暗刻
四暗刻：4个暗刻（暗杠）。不计门前清、碰碰和
明杠：自己有一个暗刻，碰别人打出的一张相同的牌开杠；或自己抓进一张与碰的明刻相同的牌开杠
暗杠：自抓4张相同的牌开杠
双明杠：2个明杠
双暗杠：2个暗杠
三杠：3个杠
四杠：4个杠。牌例定义：由4个杠及将牌组成的和牌。不计杠、碰碰和
定义分析
杠实际包括两个系列：区分明杠和暗杠系列（以下简称单双杠系列），不区分明暗杠系列（以下简称三四杠系列，包括三杠和四杠）。注意这其中差别，后面分析会用到。
从全番种列表可以知道，没有对阴阳杠（即一个明杠和一个暗杠）的定义，关于它的问题，我们在前面已经分析过了，不再重复。
原意分析
编纂者本来是是想区分一下明杠和暗杠的难度差，所以给明杠和暗杠设计了不同的分值，对于双倍的明杠和暗杠，也设计了不同的分值，但漏了阴阳杠。到了三倍的明杠和暗杠时，明暗区分就已经很复杂了，所以又进行了简单化处理，三杠、四杠不再分区明暗。
其最开始的思路，就是三四杠系列不复合单双杠系列的，不管是三明杠还是三暗杠，不同难度相同分值，差别只是可以复合不同的暗刻系。这种思路也见于其他一些番种，如一色三节高、一色四节高，一阶型和二阶型是相同分值；如四归一，四合二、四合三、四合四都是相同分值；如全带幺，清带幺和混带幺也是相同分值。
从早期实战来说，也是如此操作的，三杠、四杠只复合双暗刻、三暗刻、或者四暗刻，不与单双杠系列发生关系。但是，编纂者又忘了干一件事，就是在对这种复合方式进行规则上的确定。
底层设计理念分析
不过从暗刻系列来说，国标引入暗刻系列，导导致了杠与暗刻的冲突问题。个人认为，国标当年就不该引入暗刻系列。所有的暗系都是鼓励防守的，包括门清和不求人。不过门清由于相对易达成，以及给予分值对于加速和牌（减少和牌巡数）是有益的，对于中局转张（兜牌）后也有翻盘的作用，所以门清至少没有抑进攻。但暗刻系基本上不能推进和牌巡数（即不能依赖暗刻系来作主番做牌），哪怕双暗刻的和出率也非常低，而且转张基本与它没什么关系。所以暗刻对于进攻没有什么益处的。
而杠系是麻将天然重要的一环，作为进攻型麻将，那么就是应该鼓励杠的，也就是说，杠牌最低要求也是不应该让手牌的身价缩水。但是国标在设计暗刻开明杠时，杠就会导致手牌身价缩水，双暗刻开一个明杠，立马2番变1番；三暗刻开一个明杠，立马16番变成3番。当玩家需要在暗刻和明杠之间进行决策时，就表示这组设计进入了防守型麻将的思路。这就违背了进攻型麻将的本意。
我们知道，日麻作为防守型麻将是抑杠的，除了暗杠开明会损失门清（门清对于日麻的重要性有目共睹）、三暗刻乃至四暗刻机会等，开杠会翻出了一个杠宝牌，杠宝牌这玩意儿，75%的概率是为别人服务的，大概率能让自己吃亏的。所以日麻对于杠是要决策的，而且大概率倾向于不开杠，这就是抑杠。
作为国标来说，虽然不致于崇杠，但也进入了抑杠的行列，这就是底层设计的问题了。
歧义分析
作为番种来说，双暗杠实际已经是一个很难达的番种了，比不少64、88番的番种都难达成。所以在三四杠中出现双暗杠，只加计双暗刻2分也让很多玩家愤愤不平。由于规则上的缺失，最终也就引发了三四杠要加计单双杠的争议。这种争议出现了3个流派：第一派是原意派，即三四杠不与单双杠复合，只能与暗刻系复合。第二派是全加派，即三杠中如果出现一个暗杠，则加计双明杠与明杠；出现3个暗杠，则加计明杠和双暗杠。第三派是加暗杠派，即只叠加暗杠和双暗杠，不叠加明杠和双明杠。
这里估计就有朋友会问，三四杠如果出现了三暗杠呢，怎么加计。那么，注意下我前面所说的话，双暗杠的难度已经超过一些64、88番的番种了，三暗杠的难度，其实比一色四同顺差不了多少。这个时候，加计多少其实意义都不大。所以不管哪个流派，对于三暗杠，都认同只加计三暗刻，反正一辈子也打不出几盘。
村规分析
现在的主流，也是14规则采用的方式，即三四杠加计暗杠、双暗杠、三暗刻、四暗刻。其实从叠加体系上来说，这种加法并不成套；另外分值阶梯上来说，三四杠中，无暗杠+0，有一个暗杠+2，有两个暗杠+6（14规则+8），有三个暗杠+16，有四个暗杠+64，明显可以看出也是不均衡的。所以只能算是一种临时解决方案。
个人点评
个人认为，国标整个杠和暗刻要完全重新设计。当然，暗刻、明杠、暗杠的叠加，如果真要达到每一种不同的叠加都存在分值差别，为要这个单独建立一个体系，那过于复杂。但要达到简单的平衡，无数先烈们设计了无数方案，发现除了另建一套体系，如古典麻将的符制（也是日麻现在采用的规则），没有更好的办法。
其实作为我个人的想法，作为进攻型麻将，直接废除暗刻系，无疑是一个最简单的解决方法。不过，估计暗刻爱好者准备好40米长的大刃追我的。

九、组合龙
规则定义
组合龙：3种花色的147、258、369不能错位的序数牌
定义分析
组合龙是一个新设计的番种，从这个名称就能知道。另外，这个定义的文字本身表达就不明确，还好，这个定义只是对新手不友好，理解后并没有障碍。
原意分析
正因为这是一个新型番种，所以对这9张的牌的组合的归类，就是不明确的。从规则来说，它实际是2个不同类别的合体：
1、是一种特殊的不能吃的顺子，而且直接相当于3组顺子。所以它能加计平和。
2、是一种特殊牌型，即9张单牌。所以它能加计全不靠，因为全不靠是特殊牌型，是由14种单牌组成的。
歧义分析
但实际上来说，正因为它是一个新型番种，又具体多重属性；所以它倒是是特殊顺子，还是9张特殊的单张，编纂者本身就是有争议的，这是源头的争议，《规则》和了个稀泥，在全不靠的牌例3中，全不靠可以加计组合龙；在组合龙的牌例2中，组合龙可以加计平和。
但在部分编纂者和早期玩家的理解中，它更偏向是于是特殊顺子，《规则》把组合龙归类为龙类，也是基于这个思路。这也就导致QQ国标麻将中的某次更新中，全不靠不再加计组合龙（其实在这之前，由于编程者的水平问题，全不靠复合组合龙是使用了一个“全不靠之组合龙 24番”的自定义番种解决的）。
但也有少数编纂者和早期玩家的理解中，它更偏向于是9张单牌。
当然，还有另一个歧义，如果只听一张牌，而且是组合龙所需之牌时，是否加计边张或坎张？这也是把它定义为顺子时要解决的问题。
村规分析
这个也是极少数几个存在缩小定义的村规之一。如果只认为它是顺子，那全不靠的确不能加计组合龙。如果只认为它是9个单张，那组合龙不能加计平和，这在部分村规中也存在，这其中也包括很容易忘记加计平和的玩家。
个人点评
其实个人支持是9张单牌，因为如果归类于特殊顺子，那么从严格的规则来说，顺子要对这个特殊牌型增加一个特定的定义。从这个角度推而广之，1万1条1饼又算不算特殊的刻子呢？
当然，除组合龙本身需要的牌外，其余的牌还是可以由1对将牌，1个顺子或刻子（杠）组成。

十一、天和、地和
规则定义
无
定义分析
国标没有天和，自然也就没有地和。
原意分析
很多玩家对国标没有天和、地和，是感到不可思议的，本文作者在当年也是这么感觉的。但后来了解了一些测试内情，也就知道了取消天和、地和的原意。
在测试时，天和、地和是定为88番的。当时采用计时规则，即一盘比赛规定了时间（假设1小时），到时就结束，无论打多少盘（在进行的这一盘打完）。的确有测试员和到了天和，由于优势明显，所以和者就故意慢摸慢打，采用拖延战术，减少总盘数，以保障自己的优势。
对于其他测试员来说，就有了争议，如果说有人和到了其他大和，至少也是和牌者依靠自己的做牌达成的，但天和无须和牌者进行任何其他操作，完全凭运气就达成这种优势，使得运气成分过高。也就是说，运气已经干挠到了牌局的正常运行。
所以取消天和、地和就成了当时的必然。
即使现在采用计圈规则，这种刚摸完牌就有玩家宣告和牌的大和，也会让其他玩家感到沮丧。其他大和，至少有行牌过程，玩家们会认为自己能判断，自己能控场，再输了也会考虑自己可能存在一定的水平问题。但这种一张牌没摸，牌局就结束了，还要支付一大把分数，成本太高，的确影响心态。
歧义分析
由于天和、地和是传统番种，在玩家们心中的地位几乎牢不可破，所以在非正式比赛中，也有时会把它们列为番种。不过在正式比赛中，并没有这种思维。
所以其实也没有什么歧义，如果一定要说歧义，天和和地和都有。
天和存在先天和后天的争议，先天即庄抓完14张牌后就立即宣告和牌，没有补花；后天即庄补完花牌宣告和牌，没有舍牌。
地和则存在庄炮和自摸的争议，庄炮即庄打出第一张牌时其他玩家即宣告和牌（要求庄没有天杠）；自摸即其他玩家抓到第一张牌即宣告和牌（要求之前无人吃碰杠）
村规分析
由于是非正式比赛的番种，所以村规并没有刻意的讲究，这里还是说一下。
天和的村规，一般来说，地和是允许补花后再和牌的，所以天和主要是采用后天天和。
地和的村规，庄炮是中国传统的地和规则，自摸则是日麻变更后的规则。这里讲一下成因，日麻最开始其实也是采用中国传统规则的，但后来日麻改变了算分方式，由三家支付变成炮家支付；这样就变成炮家支付3倍的分数（日麻无论自摸、荣和，总分数基本相同），对于炮家来说，成本太高，所以改为自摸。
但这个改变会导致下家更容易得利，对家和上家不利（因为行牌次数越多，越容易吃碰杠），所以日麻又创造出一个人和，来对冲对家和上家的不利。所以如果采用日式地和，就一定要同时采用人和来平衡利益。
漏洞分析
国标取消天和，即导致了一个漏洞，即如果庄家起手和牌（天和型），如果只有7番，会就存在是否存在边坎钓的漏洞。98规则对庄跳牌的规则是两张牌同时拿，对补花的规则也没作硬性要求，即可以同时拿齐补花的牌。这样就无从判断是否存在边坎钓。
这里有玩家会就提出，如果起前12张牌时，发现有可能和牌，那跳牌时就一张一张的拿，补花时也一张一张的补，这是说得清楚呀。提出这种说法，一定没有实战过。
为什么？时间不允许，起12张牌如果有可能天和，那一定是进入一向听状态，你要判断一向听状态，还要判断是否够8番，摸什么牌才可能够8番，你这时间一浪费，不仅其他玩家可能会公开表达不满；而且会让其他玩家对你的手牌进行判断。
当然，这个漏洞在06、14规则中作出了补救，即跳牌要求一张一张的抓。但这种方式很违背一般玩家的抓牌常理（一般玩家太习惯同时跳两张牌了），也没有处罚规则，无法真正的落实，仍然无法解决问题。
如果补花时你一张一张的补，则更加浪费时间，98规则要求总补花时间30秒，06、14规则更是要求总补花时间为20秒，你这浪费时间，会被直接呼叫裁判的，虽然不会罚分，但也会引发双方各种不满；而且同时也会让其他玩家对你的手牌进行判断。
个人点评
个人认为，国标还是可以有天和、地和的。不过番数不能是88番。和海底捞月、妙手回春、杠上开花、抢杠和同番即可，即8番。
我知道，又会有玩家表达不满，认为天和不是88番是不可思议的，天和和海妙杠抢同番是不可思议的。但是实际上，很多地方麻将中，天地和的分值就是和海妙杠抢是同一级别的。
这个番值应该是最好的妥协方案。

有空把后面的内容补全吧。大概还有4章，基本上所有的村规和歧义应该就说完了。
12、海底和和杠和的复合，以及相关行牌
13、套算一次原则的误伤
14、不重复原则的应用
15、补花
有段时间没打麻将了，所以如果再想到新的内容，会继续在后面补充。

十二、偶然番种的复合问题，及涉及海底杠牌的行牌问题
规则定义
妙手回春：自摸牌墙上最后一张牌和牌。不计自摸
海底捞月：和打出的最后一张牌
杠上开花：开杠抓进的牌成和牌（不包括补花）。不计自摸
抢杠和：和别人自抓开明杠的牌。不计和绝张
定义分析
4个偶然番种的定义是都很模糊的，没有考虑到特殊情况。
如妙手回春的定义中，对于自摸的那张牌正好是开杠抓进的来的牌，没有明确的定义。
又如海底捞月的定义中，对于别人加杠的第4张牌，算不算打出牌，也没有明确的定义。
原意分析
其实从麻将的一般打法来说，妙手回春和杠上开花是不兼容的，因为这涉及正序和逆序的问题。海底捞月和抢杠和也是不兼容的，因为加杠的第4张牌是不算打出牌的，因为它没有出现在牌池中。
但是在规则出台后，几乎立即就发现了这个问题，在最开始的比赛中，就对于进行了临时操作，即允许妙手回春和杠上开花同时加计，海底捞月和抢杠和同时加计。这也是很多人计算国标最大番数时，总会把妙手回春和杠上花开算在里面的原因。
歧义分析
先吐个槽，由于国标对术语的缺失，以致于我们在术语使用上，必须得借用其他麻将的术语。这里其实主主要涉及的是术语规范，包括术语的名词和描述。
妙手回春的定义中，要求是自摸牌，但在行牌术语规定（第三章第七条、行牌规定）却没有自摸牌这个术语，只有抓牌，那么我估且可以这么认为，自摸牌就是抓牌（注意与自摸和、自摸这个番种都属于不同定义）。而开杠（第三章第七条七、开杠）的规范中，对于补杠的牌也是用的抓字。所以对于牌墙只剩海底牌时，正好玩家开杠，抓进海底牌，算不算妙手回春？
海底捞月的定义中，要求和打出的牌。对于出牌（第三章第七条五、出牌）倒是有明确的描述，但是出牌的描述中也存在一个问题，就是开杠、补花后，不和牌便要打出一张牌，问题来了，杠后继续加杠、补花后加杠、杠后补花这3种情况，加杠的牌、补的花牌算不算打出的牌？不算，那是否表示，开杠后不能立即明杠，补花后也不能立即明杠，开杠后不能立即补花？如果算，那是否表示，加杠的第4张牌、补的花牌算打出的牌，但为什么对这2种牌进行明确的描述？
同理，在点和（第三章第五条二十四、点和）中也明确描述为“和他人打出的牌”。那么加杠的第4张牌，算不算打出的牌？如果不算，那么抢杠和既不属于自摸和，也不属于点和，属于哪一类和牌？在第三章第五条中没有对应的术语。如果算，那么又回到出牌的描述问题。所以对于玩家摸到海底牌并加杠（加杠有描述，但也没有术语）时，其他玩家报和算不算海底捞月？
同时，又引发了其他行牌问题，如玩家摸完牌墙上最后一张牌，要求开杠，如何处理？
村规分析
但是随着玩国标的玩家越来越多，这个问题仍然被拿上了台面，毕竟这涉及一个日常规范的问题。后来形成3个派系，各不相让。
我这里先借用其他麻将术语，笑(手动)，把加杠的第4张牌称为加杠牌，把牌墙上最后一张牌称为海底牌，把玩家摸完海底牌后打出的最后一张牌称为河底牌。
行牌正义派：这一派讲究的是行牌规定最大，不管海底牌、河底牌，都是牌墙、牌池中普通的一张牌，没有任何特殊性，也没有任何特权，所有的流程都完正常行牌走，走到荒牌为止。关于海底牌、河底牌的和牌问题，只要符合定义，就允许加计。所以当牌墙只剩海底牌时，允许玩家开杠，和牌同时算妙手回春和杠上开花；允许玩家抓到海底牌加杠，加杠牌即为河底牌，被抢杠后同时算海底捞月和和抢杠和；那自然也允许玩家抓到海底牌开暗杠，因为无牌可补，直接荒牌结束本盘，没有河底牌（即河底牌只是一张普通牌，不是必须存在的）。这一派支持把现有的行牌规定详细化。
番种正义派：这一派讲究妙手回春和海底捞月这2个番种必须要有存在的前提，即海底牌、河底牌必须独立存在，亦即海底牌、河底牌在所有牌中权重最大。因此，在牌墙上只有海底牌时，玩家不能开杠，只能打出一张牌，以保证海底牌必须以正序的方式被其他玩家摸走，亦即不可能同时存在妙手回春与杠上开花；同时摸完海底牌后，也不能开杠，必须打出一张牌，亦即不可能同时存在海底捞月和抢杠和。这一派支持改行为规定，改番种定义。
传统正义派：这一派讲究传统，即对行牌的正序和逆序，也讲究牌墙有无。所以当牌墙只剩海底牌时，允许玩家开杠，和牌因为是逆序摸牌，所以只算杠上开花，不算妙手回春。当于家摸完海底牌后，因为没有牌墙了，故杠牌这个行牌无法完成，不允许杠牌，所以必须打出河底牌，这样只有海底捞月。这一派支持修改番种定义，通过简单的修改定义即可解决涉及海底杠牌问题。
当然，国标还有一个问题，就是打完河底牌后，其他玩家还能不能吃碰（杠没有含义了，大明杠直接荒庄），国标并没有作出任何规定。原则上似乎是可以吃碰的，但吃碰本身不可能导致和牌，打出的牌会成为新的河底牌，反而有点炮的风险。这是妥妥的负收益；真有人这么操作，那么几乎可以摆明有舞弊嫌疑。所以不管实战还是网战，都会要求打完河底牌后，如无人和牌，直接结束牌局。
个人点评
个人是几乎没什么同行者的第4派。在行牌上，支持行牌正义派，但不支持妙手回春与杠上开花复合、海底捞月与抢杠和复合。这方面，我支持传统正义派，即牌墙只剩海底牌时允许玩家开杠，和牌算杠上开花，不算妙手回春；并以此推论，玩家摸完海底牌后允许开明杠和暗杠，开明杠被抢杠算抢杠和，不算海底捞月；开暗杠直接荒牌。
番种正义派冲击了现有行牌规定，就是到了海底牌、河底牌状态时，会存在多种强制不允许开杠的行为，在行牌规定上，增加了很多村规。但是国标本身没有任何禁杠的规则，也没有任何增加海底牌和河底牌的权重的规则（连术语都没有）；这就超出了完善番种的范畴，变成冲击规则了。
而行牌正义派和传统正派义，我就各取一半吧。

十二、偶然番种的复合问题，及涉及海底杠牌的行牌问题（修正版）
规则定义
妙手回春：自摸牌墙上最后一张牌和牌。不计自摸
海底捞月：和打出的最后一张牌
杠上开花：开杠抓进的牌成和牌（不包括补花）。不计自摸
抢杠和：和别人自抓开明杠的牌。不计和绝张
定义分析
4个偶然番种的定义是都很模糊的，没有考虑到特殊情况。
如妙手回春的定义中，对于自摸的那张牌正好是开杠抓进的来的牌，没有明确的定义。
又如海底捞月的定义中，对于别人加杠的第4张牌，算不算打出牌，也没有明确的定义。
原意分析
其实从麻将的一般打法来说，妙手回春和杠上开花是不兼容的，因为这涉及正序和逆序的问题。海底捞月和抢杠和也是不兼容的，因为加杠的第4张牌是不算打出牌的，因为它没有出现在牌池中。
但是在规则出台后，几乎立即就发现了这个问题，在最开始的比赛中，就对于进行了临时操作，即允许妙手回春和杠上开花同时加计，海底捞月和抢杠和同时加计。这也是很多人计算国标最大番数时，总会把妙手回春和杠上花开算在里面的原因。
歧义分析
先吐个槽，由于国标对术语的缺失，以致于我们在术语使用上，必须得借用其他麻将的术语。这里其实主主要涉及的是术语规范，包括术语的名词和描述。
妙手回春的定义中，要求是自摸牌，但在行牌术语规定（第三章第七条、行牌规定）却没有自摸牌这个术语，只有抓牌，那么我估且可以这么认为，自摸牌就是抓牌（注意与自摸和、自摸这个番种都属于不同定义）。而开杠（第三章第七条七、开杠）的规范中，对于补杠的牌也是用的抓字。所以对于牌墙只剩海底牌时，正好玩家开杠，抓进海底牌，算不算妙手回春？
海底捞月的定义中，要求和打出的牌。对于出牌（第三章第七条五、出牌）倒是有明确的描述，但是出牌的描述中也存在一个问题，就是开杠、补花后，不和牌便要打出一张牌，问题来了，杠后继续加杠、补花后加杠、杠后补花这3种情况，加杠的牌、补的花牌算不算打出的牌？不算，那是否表示，开杠后不能立即明杠，补花后也不能立即明杠，开杠后不能立即补花？如果算，那是否表示，加杠的第4张牌、补的花牌算打出的牌，但为什么对这2种牌进行明确的描述？
同理，在点和（第三章第五条二十四、点和）中也明确描述为“和他人打出的牌”。那么加杠的第4张牌，算不算打出的牌？如果不算，那么抢杠和既不属于自摸和，也不属于点和，属于哪一类和牌？在第三章第五条中没有对应的术语。如果算，那么又回到出牌的描述问题。所以对于玩家摸到海底牌并加杠（加杠有描述，但也没有术语）时，其他玩家报和算不算海底捞月？
同时，又引发了其他行牌问题，如牌墙只剩一张牌时是否可以补花？如玩家摸完牌墙上最后一张牌，要求开杠或补花，如何处理？
村规分析
但是随着玩国标的玩家越来越多，这个问题仍然被拿上了台面，毕竟这涉及一个日常规范的问题。后来形成3个派系，各不相让。
我这里先借用其他麻将术语，笑(手动)，把加杠的第4张牌称为加杠牌，把牌墙上最后一张牌称为海底牌，把玩家摸完海底牌后打出的最后一张牌称为河底牌。
在偶然番种复合方面，我按支持复合、不支持复合、直接从规则层面上改成不存在，分成3个派系
行牌正义派：这一派讲究的是行牌规定最大，不管海底牌、河底牌，都是牌墙、牌池中普通的一张牌，没有任何特殊性，也没有任何特权，所有的流程都完正常行牌走，走到荒牌为止。对于海底牌、河底牌的和牌问题，只要符合定义，就允许加计。这一派支持把现有的行牌规定详细化。
传统正义派：这一派讲究传统，即对行牌的正序和逆序，也讲究对加杠牌和打出牌（包括河底牌）的区分。这一派支持修改番种定义，通过简单的修改定义即可解决涉及海底杠牌问题。
番种正义派：这一派讲究妙手回春和海底捞月这2个番种必须要有存在的前提，即海底牌、河底牌必须独立存在，亦即海底牌、河底牌在所有牌中权重最大。对于补杠和补花来说，还有一个理由，就是玩家摸完海底牌后，无法完成开杠和补花的程序，所以不支持开杠和补花。这一派支持修改行为规定，修改番种定义。
1、海底牌规则：关于妙手回春与海底捞月、补花海底自摸
行牌正义派：当牌墙只剩海底牌时，允许玩家开杠，若和牌，同时加计妙手回春、杠上开花。补花也按此处理，当牌墙只剩海底牌是时，允许玩家补花，若和牌，算妙手回春。
传统正义派：当牌墙只剩海底牌时，允许玩家开杠，和牌因为是逆序摸牌，所以只算杠上开花，不算妙手回春。补花同理，只算普通的自摸和牌。
番种正义派：当牌墙只剩海底牌时，玩家不能开杠（包括加杠和暗杠）和补花，必须打出一张牌，以保证海底牌必须存在，且以正序的方式被其他玩家摸走，亦即不可能同时存在妙手回春与杠上开花。
2、河底牌规则：关于海底捞月与抢杠和、海底补花
行牌正义派：当玩家摸到海底牌后，允许加杠，其他玩家点和加杠的牌，此牌也算河底牌，同时加计海底捞月、抢杠和。当然也允许玩家暗杠和补花，因为无牌可补，直接荒牌，本盘没有河底牌（即河底牌只是一张普通牌，不是必须存在的）。
传统正义派：当玩家摸到海底牌后，允许加杠，其他玩家点和，此牌不算打出的牌，因此不算河底牌，所以只算抢杠和，不算海底捞月。当然也允许玩家暗杠和补花，方式同上。
番种正义派：当玩家摸到海底牌后，不允许开杠（包括加杠和暗杠）和补花，必须打出一张牌，以保证河底牌必须存在，且以打出的方式放入牌池，亦即不可能同时存在海底捞月和抢杠和。
对于以上2种规则，其实不同的玩家并不都支持相同的一派，即有的玩家在海底牌规则上支持行牌正义派，但在河底牌规则上支持番种正义派。各种村规也不尽相同。
3、关于河底牌的吃碰
当然，国标还有一个问题，就是打完河底牌后，其他玩家还能不能吃碰（杠没有含义了，大明杠直接荒庄），国标也没有作出任何规定。原则上似乎是可以吃碰的，但吃碰本身不可能导致和牌，打出的牌会成为新的河底牌，反而有点炮的风险。这是妥妥的负收益；真有人这么操作，那么几乎可以摆明有舞弊嫌疑。所以不管实战还是网战，村规都会要求打完河底牌后，如无人和牌，直接结束牌局。
个人点评
个人是都支持传统正义派的。毕竟这也是大家最熟悉的。就和天和、地和一样，个人是支持国标有天和地和的，地和也是用传统规则。
番种正义派冲击了现有行牌规定，就是到了海底牌、河底牌状态时，会存在多种强制不允许开杠、补花的行为，在行牌规定上，增加了很多村规。但是国标本身没有任何禁杠、禁补花的规则，也没有任何增加海底牌和河底牌的权重的规则（连术语都没有）；这就超出了完善番种的范畴，变成冲击规则了。