学术自由还是爱国？美国大学面临难题

二、忠诚对自由的压迫
一种（对国家）忠诚的观念开始在美国甚嚣尘上，然而当时的美国大学教师完全不具备应对这一问题的经验。
实际上，这种新的正统观念（忠诚），在影响力和影响范围上都远超以往任何其他的正统思想。而且对它的界定还在不断地放大，同时这种观念也不允许任何与之相左的意见存在，它以一种非黑即白的武断，将美国人分成了应该得到拯救或该下地狱的两类人。
1917年后，美国普遍担心新移民对国家不够忠诚，担心很多美国人受到了反战主义思想的影响，对美国参战的态度不够积极，因此开始要求它的公民公开表态，这既包括要求国民举行庄严的忠诚宣誓仪式，也包括呼吁购买战争债券以及成立爱国主义社团等。
总之，美国按照国家的需要在肆意地解释忠诚的含义。它已不满足于搜查公开的叛国活动，而且还要刺探人内心中的想法。而最终衡量忠诚的标准，不过是被调查者是否相信国家所宣传的理念，这已经严重背离了民主的传统。

德裔公民被迫购买支持战争的“自由债券”，以证明对祖国的忠诚
图片来源：historyonthenet
这种新正统思想的危害很快就涉及到了美国的大学，我们仅举几个例子，就足已了解当时的状况。
1918年，内布拉斯加州防务委员会（State Council of Defense）向内布拉斯加大学提交了一个名单，指控名单中的12名教授或多或少，存在“试图引导校内外人士对战争采取消极态度，并且发表有关战争问题的不当言论”。
经过一番调查后发现，确实有3名教授不同程度地相信国际主义，阻碍销售为战争筹款的“自由债券”，以及批判他们爱国的同事。这3位教授，在经过董事会审判后，遭到解聘。
而在弗吉尼亚大学，新闻学院的院长利昂·惠普尔（Leon Whipple）被指控对国家不忠，因为他在演讲中宣称“只有解放德国友好人士的民主精神，我们才能赢得战争胜利”，“战争并不能解除独裁的威胁，也不能保障世界民主的安全”。
虽然弗吉尼亚大学校长十分敬佩惠普尔的热情和才干，但仍然认为他的演讲是“不忠于国家的表现”。经过董事会审查后，惠普尔院长被解聘。

弗吉尼亚大学
图片来源：Tucson Weekly