技术主义和自然德性之争古已有之·~
早在春秋战国的儒，法，道，墨之争就已现端倪了··
执行法家的秦统一天下··也标志着功利主义（也可以说技术主义）的全面胜利·~
东方哲学的标志之一就是中庸，也即是在多种意识形态中取一个平衡点··
但是，这仍旧是“技术性调整”
况且，东方哲学似乎善于规避问题多余解决问题~~
如何去理解人性这么令人头疼的“终极问题”，恐怕在东方哲学里是找不到答案的··

东方确实不存在终极思维。但“终极问题”却是最人生最重要的问题。

顶。

如何去理解人性，对于一个人来说，意味着如何塑造自我··
对于一个国家或是一个民族来说，意味着如何塑造文化~~
从长远的角度看，完全是生死存亡的大事··
而从我们这近百年的历史中，就可以看出“中庸”所塑造出的，是一种什么样的文化~~

今晚讨论开始了么？ 表示第一时间关注

人，乃是政治的制造者，政治的追随者，政治的迷惘者，政治的奴役群；政治，是人类到达高度文明以后用于管理、约束、启蒙、教育人群的精神层面的产物；她反映在：儒、佛、道、基督、唯物辩证法、科技第一、道德、法律、自然等等方面；动物世界都有管理规范，人焉能幸免，所以，人类所定的各种制度，只有比动物界的更复杂，更狡诈，更科学，更变动；政治不是一成不变的，他也将随心所欲的被后来人精心修改；一个新政治说法的产生，多是因新社会矛盾刺激所生成；人，往往是在新政治和老政治、彼政治与此政治之间徘徊；社会不断的在这政治与那政治之间斗争中前进；他们有时相互和谐，有时相互摩擦，有时相互攻击，政治可能要伴随人类一起走向永远，但，时间将证明，最后总会有一种政治最终取得胜利，那无疑必是一种大德的政治、高尚的政治、文明的政治、科学的政治、仁义的政治、至善的政治、抑制邪恶的政治、揭露口是心非的政治、不许为非作歹的政治、反对战争以理服人的政治、反对压迫提倡平等的政治；当然，这个实现的时间要取决于人类的觉醒，取决于对作恶敢于回头是岸的觉醒，取决于对自私的真心的问责的勇气，取决于对肮脏内心污物敢于抛弃和在大众面前敢于道歉，然后和众善一同向心口一致，向回归自然之美靠拢。

    有意思，有点纷纭，当捋清头绪。
   楼上所言有理，但已改变论题：人与政体之关系变成了人是政治的。技术性争辩的关键在于如何看待政制与人之关系：按古典学派，政制取决于对人的认识，而人，是有其自然目的的，人与政体的和谐是一种机遇；按现代学派，人是历史的，具有无限可塑性，可通过消匿目的、降低存在维度，驾驭机遇；这样一来，政制的构建，就成为技术---这是一个关键点：关注前者，就必然诉诸自然，关注永恒之物；持守后者，则只能走向相对，走向历史主义。
    顺理成章的是，经过近代除魅，自然已被遗忘，技术的宰制了一切，失去自然凭靠的人，也只能成为空洞。其实，这很滑稽：人似乎受益于技术的成果，但与此同时，他也失去了自己，沦为技术的玩物；政制当然也仅仅是一种技术的选择。这就凸显出一个至关重要的问题，人对自己的迷惑：人是什么，它的存在有意义吗？
    政制的目的，是人生的意义所在；当技术抽空了意义，政制也就成为一种无聊的随意。

人是自然地精灵；人是物质构成，但他有着精神世界，而且有着比其它动物高很多的精神世界，自从古原始社会过去以后，从奴隶社会起，到封建社会、资本主义社会、社会主义社会，人，都被无情的淹没在政制的氛围之中，政治产生于经济、产生于商业，产生于欲望；
政治决策于少数人，多数人受控，在决策政治的少数人中，又出现了很多的分支，所以，受控的多数人，也就按着个人的意愿分流到各个分支中去，比如：信徒；每个政治的创立人和组织者，宣传者都有着自己的粉丝或追随者；
人，正是因为有着这些精神层面的疏导和认可，有着很多物质层面的需求和享受，所以他们往往感觉存在很有意义；凌驾于精神和物质总和之上还有一个“爱情”，这包括性欲之内和性欲之外理念之中的情感，更使得人们活得如醉如痴，从而使人类的很大成员活得有滋有味儿；更有甚者，贪婪者有时竟然能驾驭着政治的轻骑，而轻松地为一己之私利狂奔，且欣喜若狂，他们为有着愚昧者轻信他们的谎言而自豪与窃喜；


还有好多的问题不明白。真要多学习了。

再顶。

再看看。

鲁吧最近有点……
顶！

中国古代很早就有了一种完善的社会制度，我认为终极思维并不是没有可能存在于东方，因为商朝以前是没有或者说没有发现有文字的，可能没有记载，我说的是可能会有，举个例子 伏羲氏
那时候可能没有文字，他的意识形态没有一个很好载体， 他就画了一张太极图。也叫阴阳图
反正都是后人理解的，你能知道他想了什么吗？ 他画这一张图 代表了什么？ 也只能让后人理解了。
后来 中国的社会慢慢完善起来了，有了制度 就是封建制度。要维持这一制度必须要有些“忌讳”
比如孔子，他是个思想家，但是他不谈人性，不谈死亡？是他思想没有这么深的深度吗？ 显然不是。
那是为什么呢？ 大家自己想想 我想大概便是因为 不敢 不能 不应该说吧


ding

在作为大理性的“法”面前，法律永远是个僭主。