打错~~
第二句是“恶法亦法”~~·

顶

人有无限的可塑性——哈！这确实是个诱惑人的论调！
以前以为改造人比再造政体更易实现，现在想来，哈哈，真是幼稚~~

记得以前好像说过这样的意思：法律与神学并非无关，因为法律的源头就是自然法。（不知道表述的对不对……）

回复：20楼
大概是这个意思~~
有一个重要思想，即自然的简谐美~~我对古希腊哲学只是略有涉猎~~并无太深理解~~但其大意相信不难体会~~这应该也是楼主所言古希腊所谓自然德性的一种理解~~
而在进入工业社会后~~强调现代理性，标榜价值虚无主义的分析法学长期占据统治地位
并进而把人的价值抽成了空壳~~使得法成为一个纯技术问题~~
但是，这也使得分析法学在二战后全面遭到唾弃~~


   没想到真有知音。二位说得对，对人的理解，离不开对自然的理解；因而，也是对法的基础的理解。这既是一个法的问题，更是一个政治哲学的问题。楼上说得极是，实际上，从古典至今，对自然的认识，发生了一次断裂：自然正确还是自然权利；德性还是技术；这也产生了对人的不同认识。本文的要义是：不能仅沉溺于技术的设计，必须还原自然的起点与目的；这样一来，人也就不是可以任意构造、政制也就不再仅是个技术问题。
   不知说清了没有？当然，这一定不是个讨人喜欢的、容易理解问题，尤其是在一个技术思维为主流的时代，更显得如此。

回复：22楼
我以为法不但是政治哲学的体现~更是政治的实质主体~~
法如果过于强调“冷酷的现实”，也就意味着政治的不近人情~~
楼主这个问题，确实不好理解~~因为这是个深层的意识形态问题~~
也是对人的本质的探讨~~
人到底是不是只是一堆构造复杂的碳水化合物？当社会产生这种思潮时~~当科学家在反复探讨能不能合成“人”时~~我们已经背离了一个最基本的自然法则——生命神圣

回muxue888802：
     看得出你是学法的，较严密；但提个建议，意识形态这一概念，在政治哲学里，意味着一种社会教条，或固化的社会观念---它恰恰不体现深度。“我们已经背离了一个最基本的自然法则——生命神圣”，你这句话是至关重要的，至少，它试图寻找原初的起点，被遗忘的自然，人在自然之中的存在秩序。本文之所以称为“徘徊点”，就在于对这一个点的认识不同，从而也构成了不同政制基础。说句笑话：当政制，仅仅是技术方式时，它的确是不关乎人情的。需提及的是：你的“神圣”来自何处，是个体性自保还是存在目的，这也是一个分水岭般的问题。


再顶

回复：26楼
   我不懂法，无法与你细谈“法的自我授权”，实际上，这一绕圈，只是截取某一事实领域，与法的根本不相干，也无法诠释法的不合法性。至于财产的神圣性，并非从现实意识中推断，仅仅来自洛克的自然原初意义，因而，也谈不上穷富的公正。有意义的问题是，人治与法制---至少按古典哲学讲，法应具有正义的内涵，也是城邦最高的东西。但法从何处来，这就成了问题：毫无疑问，它应来自自然；但谁有能力认识它，似乎只有哲人；如果哲人立法，算不算人治呢？这才是一个吊诡的问题，因此，必然彰显德性的意义，无论法或人，都应该以德性为最高目的。实际上，人的立法、执法，并不等于就是人治。缺失了对法的尊重、敬畏，缺失了德性，才会产生法的僭越，才是人治。你看，这才是古人的聪慧之处：他们看到了更远的地方。


古人聪慧··我也不否认他们确实看到了更远的地方··然而，他们看到的是什么？须知，最远的地方是虚无···我承认，我在学法的过程中接受了相当一部分“技术性思维”~~然而事实告诉我，技术手段更具备可操作性···
我们知道，法律之存在，是作为一种威慑手段。然而“法的威慑”（即出于对法的尊重和敬畏而守法）往往收效甚微，犯罪可能预防的威慑手段更多的是指刑罚本身。法治也可以说是刑治~~~人的立法、执法，虽然并不等于就是人治。但这却意味着人治的无法避免。法的精神固然来自哲学思辨乃至LS所说的自然~~然而法治的实施却必须依赖于政权的保证，这又如何不是人治？所谓哲人立法的问题，就与哲学家当皇帝的问题一样。而或许，人治就是无法摆脱的···法学家退而求其次，尽可能的节制“人治”，已是尽了最大努力。
而我所举的例子不外想说明，即使存在一个法治的环境，人也会因个体的差异性从而产生地位上的落差··进而最终导致事实意义上的“人治”····


回复26：
关于“人—政治的徘徊点”这位吧友论述了很多，但我认为这和楼主的初衷相差甚远，你的意思大概是说：人为因素使法律失去公正。而楼主所说的是：为最佳政体寻找依据，最佳政体的确立离不开对“人”的理解，这个“人”一定是哲学意义上的人，而非法律意义上的人，也就是：对人存在意义的认识，人在自然中的位置，对自然的理解，就是对法存在根基的理解。
另外，我反对你说的“ 任何有益的政治制度的实施，在国民性之外，仍需要一位“明君”与一批“能臣”去构成一个强大而英明的政府”——虽然我不懂法律，但我知道曾经有过城邦，它与现代国家是不同的，城邦的民主就消解了明君能臣的作用。另一方面，我认为这话正表达了国民性的“王道”思想，记得以前批评卢梭，说他是站在现代性的视域批判现代性，你算不算是带着国民性的思想批判国民性呢？
第三点，我想，法的合理性，最佳政体的依据，这些问题或多或少是哲学问题，与具体法律条文合理与否的判断是两个层次了。 

不好意思，一直没有刷新网页，刚看到27、28楼……

回29：
古人看到了什么，前面不是已经说的很清楚了么？他们看到：重要的不是法的操作与实施，而是法存在的根本，他们要整理人、自然、法律的关系，为法存在的合理性提供依据与标准。至于“最远的地方是虚无”这话出现在这里是滑稽的，文学作家说这话是有特定语境的，不要随意安装在哲学论述中，况且，这和“古人看的更远”不矛盾，也没有关系。
你说事实证明，技术手段更具备可操作性，这我不反驳，这是真的，但不一定是对的，可操作并不意味着正当，这不也正是现代性的短浅之处么？或许，正是由于人们对实用性的追求，扭曲了法存在的意义！孰轻孰重？当然，按照这个逻辑，法律确实变成一种威慑，但接下来呢？由此可以推出：法律是管理人们的工具，由此可得，人是恶的，需要被管理……你看，人与法律变成了相对立的！而且，对人的理解，已经很不堪了。
至于“人治”，抱歉，我看不出人治本身和人治的不可避免有什么实质区别……


可惜，他完全不知道我在说什么。拜~