随便用BD搜索“郭嘉善”，就能出现以下条目，第一条便是“郭嘉善断”，最后一条是“郭嘉善断不善谋”，所以从结果来看足以说明郭嘉善断是公众普遍认知，而亦有相当一部分人认为郭嘉虽然善断，但并不善于谋划。

搜索“郭嘉善断不善谋”的结果，就大概看一下第一页出现的部分内容，很多人包括嘉黑都认为郭嘉是善于决断而非谋划，几乎快成网络上的一种定论式论调，甚至在某些人眼里你不说上一句“郭嘉善断不善谋”就显得你对史实了解程度不够，诚为可笑。
可惜得是我在郭嘉吧里也经常看见持这种论调的吧友，虽然不知道他们是否受网络上这些谣言的影响，但是郭嘉吧都有义务把历史记载给原本真实地呈现出来。

先说郭嘉之“善断”
《三国志郭嘉传》：征吕布，三战破之，布退固守。时士卒疲倦，【太祖欲引军还】，嘉说太祖急攻之，遂禽布。语在荀攸传。
孙策转鬬千里，尽有江东，闻太祖与袁绍相持于官渡，将渡江北袭许。【衆闻皆惧】，嘉料之曰：“、、、”策临江未济，果为许贡客所杀。
从破袁绍，绍死，又从讨谭、尚于黎阳，连战数克。【诸将欲乘胜遂攻之】，嘉曰：“、、、“太祖曰：“善。”乃南征。
太祖将征袁尚及三郡乌丸，【诸下多惧】刘表使刘备袭许以讨太祖，嘉曰：“、、、”太祖遂行。
《傅子》：太祖欲速征刘备，【议者惧军出】，袁绍击其后，进不得战而退失所据。语在武纪。太祖疑，以问嘉。嘉劝太祖曰：“绍性迟而多疑，来必不速。备新起，衆心未附，急击之必败。此存亡之机，不可失也。”太祖曰：“善。”遂东征备。
————————————
重点本人用【】都标注了，郭嘉的对答太长，不想占字数就不引用了。总之《郭嘉传》、《傅子》都在刻画一种每当曹操怀疑、诸将趁机进攻、众人听闻恐惧、议者以为不可的关键时刻，挺身而出做到一锤定音的效果。
又《郭嘉传》记载曹操上表内容“每有大议，临敌制变。臣策未决，嘉辄成之”，可以说曹操亲口承认的策划、谋议不决之时，郭嘉总能解答众人疑惑而促成方案，提高了决策效率。
所以，郭嘉“善断”为事实，无论事迹、评价方面皆可相互印证。

每次看风定的镇楼都想知道什么时候拍的……

其次很多网民认为郭嘉“不善谋”主要是由于“同行衬托”
《荀攸传》：后从救刘延于白马，攸画策斩颜良。语在武纪。太祖拔白马还，遣辎重循河而西。袁绍渡河追，卒与太祖遇。诸将皆恐，说太祖还保营，攸曰：“此所以禽敌，柰何去之！”太祖目攸而笑。遂以辎重饵贼，贼竞奔之，阵乱。乃纵步骑击，大破之，斩其骑将文丑，太祖遂与绍相拒于官渡。军食方尽，攸言于太祖曰：“绍运车旦暮至，其将韩荀锐而轻敌，击可破也。”太祖曰：“谁可使？”攸曰：“徐晃可。”乃遣晃及史涣邀击破走之，烧其辎重。
冀州平，太祖表封攸曰：“军师荀攸，自初佐臣，无征不从，前后克敌，皆攸之谋也。”于是封陵树亭侯。
攸与钟繇善，繇言：“我每有所行，反覆思惟，自谓无以易；以咨公达，辄复过人意。”公达前后凡画奇策十二，唯繇知之。
——————————————
荀攸在官渡之战中画策斩颜良，与曹操不谋而合诛文丑，荐徐晃破走韩荀烧辎重。曹操后来认为“前后克敌，皆攸之谋也”，世又传闻荀攸曾经给曹操画策十二条，只有钟繇知道，可惜没有流传下来。对比之下，似乎郭嘉的谋略相关事迹就单薄许多，这也是很多人坚称郭嘉“不善谋”的理由，大概这样就能够成立所谓荀攸善谋，郭嘉善断的理论，而达到一种逻辑平衡，不会造成任何倾斜。
甚至有人以为荀攸、郭嘉形同唐朝房玄龄、杜如晦的著名典故“房谋杜断”。

荀攸、郭嘉为曹操之军师、祭酒，堪称司空霸府之左右手，这点是史学界公认的事实，本人在吧内也多次提到这点，不再赘述。
问题是“房谋杜断”真得适用于荀攸、郭嘉吗？
《旧唐书》：“世传太宗尝与文昭图事，则曰：‘非如晦莫能筹之。’【及如晦至焉，竟从龄之策也】。盖房知杜之能断大事，杜知房之善建嘉谋。”
如果说只有杜如晦到了以后，李世民才会听从房玄龄之谋，那么岂非说只有郭嘉在曹操身边，曹操才会听从荀攸的计谋？简直荒唐。
何况“房谋杜断”本为【世传】，不足为铁证，而且此典故本意是李世民知人善任，将房、杜之才各尽其能以成佳话。荀攸、郭嘉本身从来没有类似的配合事迹，也没有相关的传言，二人同样为曹操出力，而且都堪称为【多谋善断】。

还是先反驳郭嘉“不善谋”的谬论
其实曹操在上表“臣策未决，嘉辄成之”，也即很多人认为郭嘉“善断”的依据后面还说道“平定天下，谋功为高”。可以说【谋功为高】四字已经承认了郭嘉长于谋划，其谋略之功对于曹操平定天下的过程中堪称为大。
当然，例子也有不少
《傅子》：河北既平，太祖多辟召青、冀、幽、并知名之士，渐臣使之，以为省事掾属。皆嘉之谋也。
曹操在平河北后征辟三州士人，都是郭嘉本谋，一句“皆嘉之谋”反倒被网络上的一些人称之为“不善谋”？真是贻笑大方的三国圈特色笑话。
此外《魏书》记载刘备被吕布打败后投奔曹操，郭嘉劝曹操不要杀刘备，而《傅子》中记载郭嘉劝曹操要重视刘备将其视作敌人，并且和程昱一齐阻止曹操放刘备离去，但为时已晚。这两本书的记载基本上都被视作郭嘉主张既劝曹操不要杀刘备，同时也不要放刘备离开许都，类似于周瑜劝孙权扣押刘备，挟关张等部曲军的计谋。这样有先见之明想法的人，却被某些人以“不善谋”而相称，真是令人齿冷。

顶帖
其实我觉得这个谣言之所以能广泛传播，主要是因为它“讨好”了几乎所有群体。
嘉黑不会放过任何鄙薄郭嘉的机会，认定郭嘉“善断不善谋”大可以为“附议”“阿谀奉承”等论调张本。
中立党则希望自己显得理智客观，他们觉得全盘否定郭嘉就是盲从现在的嘉黑风气，但本身也不知道荀攸郭嘉这群人到底干了啥。所以他们倾向寻找一个网络上传播甚广的“中立说法”，让自己看上去不偏不倚，其实这也不是正确的态度。
而嘉迷则希望自己喜欢的人物有“独特”的一面。或者说，部分嘉迷对历史的了解不甚深入，觉得郭嘉的官职、履历等不能满足他们对郭嘉的想象，所以必须给郭嘉找出一个特别的“长处”，保证其无可替代。我觉得这种行为也很没必要，郭嘉一辈子担当军师祭酒，在当时的情形下恰恰说明他是曹操最信任的心腹之一。史书记载已经足够说明郭嘉的功绩和才能，不需要给他安排“善断”“只有郭嘉说话曹操才听”等人设来粉饰了。
当然我相信绝大多数嘉迷在论证郭嘉“善断”“善于说服曹操”等优点时，也不是故意想说明什么，而是因为郭嘉确实有能断大事的才能，也确实很得曹操宠爱。我想说的是大家不要为了装“理中客”，强行传播“郭嘉其实不擅长谋略而擅长决断”“郭嘉才能没什么特别的，只是曹操特别喜欢他、特别听他的话”这些理论。凡事要实事求是。如果三国志本传明确称之为“才策谋略，世之奇士”“深通有算略”的人都不擅长谋略，那真不知道怎样才算有谋了。

某些人也许会辩称“郭嘉不善谋指得是军事谋略”
曹操在给荀彧的书信中提到“其人见时事兵事，过绝於人”，郭嘉对于军事的见解过于常人，这是君主曹操在郭嘉死后的盖棺定论，不管某些人如何抨击郭嘉，事实就是从来没有史官或什么当时、后世人物认为郭嘉不擅长军事谋略的。
再谈谈具体例子
曹操速征刘备遭到很多人反对，而郭嘉却指出了实质性问题“备新起，众心未附，急击之必败”（《傅子》）。《魏书》记载这件事就更为夸张“备初谓公与大敌连，不得东，而候骑卒至，言曹公自来。备大惊，然犹未信。自将数十骑出望公军，见麾旌，便弃众而走。”拥有“众数万人”的刘备见到曹操亲自来征讨，竟然吓得直接丢弃部众而走，虽然有夸张之语，但是显然从事实来看刘备从起兵数万到败亡奔北仅旬月而已。郭嘉如不知虚实之兵要，何能支持曹操要趁此良机出兵？
再如最著名的曹操征讨乌桓，郭嘉提出“兵贵神速”，迅速出击蹋顿可一战而定，虽然天公不作美，但是在田畴的帮助下及时调整路线，在经过千难万险后终于也达成了目的，自此以后乌桓衰落。关于“兵贵神速”表现的军事思想详见拙作《论“兵贵神速”》，简单来说郭嘉确实通晓兵法，至少他对于先秦时兵书都颇有涉猎，最终又是郭嘉大力支持下曹操才敢于出兵而获得胜利。
以上征徐州、乌桓都是郭嘉鼎力支持得战役，刘备、蹋顿纵然为汉、胡之杰，各控弦数万，也是外强中干，难逃曹操一战而败的命运，说郭嘉无军事之计谋，有此二例也当噤声了。

因此，称呼郭嘉“多谋善断”毫无问题，而非什么所谓的“善断不善谋”。
荀攸其实虽然并未有被评价为善断，但是从事迹来看和郭嘉也差不多
《荀攸传》：会许攸来降，言绍遣淳于琼等将万馀兵迎运粮，将骄卒惰，可要击也。【众皆疑】。唯攸与贾诩劝太祖。太祖乃留攸及曹洪守。太祖自将攻破之，尽斩琼等。绍将张郃、高览烧攻橹降，绍遂弃军走。郃之来，【洪疑不敢受】，攸谓洪曰：“郃计不用，怒而来，君何疑？”乃受之。
许攸建议奇袭乌巢，众人皆疑惑，只有荀攸、贾诩力劝曹操可以为此，后来袁绍将张郃高览前来投降，曹洪不敢接受，又是留守官渡的荀攸直接打消了曹洪的顾虑。以此观之，给荀攸评价一句善断也是可以。

其实吧，不知道我对于这两个字的理解对不对
我觉得“断”是决策，是根据已有的方案拿出最佳方案；“谋”是谋划，是自己那出决策
就像14中的评论没有“谋”就没有“断”
退一步，就算是真的分开看的话，水淹下邳、坐观二袁内斗、远征乌桓、料定孙策、算定刘表等等一系列的由郭嘉本人提出来的东西（值得是别人没有说的）不都是“谋”吗？
（不善言辞逻辑可能有点乱）

所谓的不善谋 只需要曹魏官方自己表郭嘉功的一句话就能打肿黑子的脸
程昱、郭嘉、董昭、刘晔、蒋济才策谋略，世之奇士，虽清治德业，殊於荀攸，而筹画所料，是其伦也。
军祭酒郭嘉，自从征伐，十有一年。每有大议，临敌制变。臣策未决，嘉辄成之。平定天下，谋功为高。都谋功为高了