相反，非洲野狗可能会在大面积植被覆盖的环境中生存，因为大面积植被覆盖的环境仅支持中等的猎物密度，进而降低的竞争对手密度。这样的栖息地将减少秃鹫食腐或竞争对手捕杀野狗的可能性，野狗可以在其中休息而不会有遭受伏击的风险。对于1只或3只狮子吼叫录音，非洲野狗群未能区分的反应可能有多种解释。一种可能性是，尽管所有的狮子都会一起吼叫，而且它们自己也会根据吼叫者的数量来衡量狮子群体的大小，非洲野狗也可能会评估一只狮子的吼声，这意味着附近可能有七只狮子。另一种可能是，一头狮子很容易引起最大程度的警报反应，这是足够危险的。相反，斑鬣狗显然对休息的非洲野狗威胁很小，因此它们对一只或三只斑鬣狗的叫声都表现出冷漠。然而，在猎杀的地点，如果鬣狗能够抢到野狗的食物，它们可能仍然会有明显的威胁。在这种情况下，非洲野狗群的大小可能主要影响它们击退斑鬣狗企图寄生的能力。有趣的是，在狮子吼声下，年幼的野狗更容易发出警报，这表明年幼的野狗对危险的敏感度增加。年轻的猫鼬在早期成长过程中需要经验，以便正确地将报警与威胁类型进行适当的联系起来（Holle'n&Manser 2006）。现在，非洲野狗的重新引入尝试通常包括圈养繁殖的野狗，这些野狗在放归前与野生捕获的成年野狗混合在一起，部分原因是圈养的野狗可能低估了狮子的风险。在发现狮子吼叫的录音之后的一个小时之内，在带领野狗幼崽的条件下，野狗群它们的运动速度受到限制。如果是这样的话，可能会延长野狗必须保持活跃状态的时间，无论是狩猎或巡逻它们的领土，无论是在其领土上狩猎还是巡逻，都有可能造成猎物或竞争对手遭遇率的下降。总之，我们的研究结果表明，野狗在任何情况下都会避开狮子，这表明可能会限制野狗进入它们经常遇到狮子的区域。这提供了进一步的证据，表明非洲野狗的重新引入应该避免狮子居住密集的地区，并且集中在足够大的区域，为这些野狗撤退提供空间（Durant 1998）。相比之下，在我们的研究中，野狗并没有主动避开斑鬣狗，这可能意味着它们被认为是较小的威胁，或者说，试图避开它们的努力可能在能量上是不值得的。仍然有可能，在非常开放的栖息地，鬣狗过于频繁的抢食寄生，可能会对野狗的食物获得产生明显的有害负面影响。然而，我们的研究结果表明，当面临与狮子或斑鬣狗的潜在直接接触时，狮子是非洲野狗积极寻求避免的。

面对1或3只狮子播放录音，非洲野狗群的反应没有区别，可能会以多种方式解释。一种可能性是，尽管所有的狮子都会一起吼叫，而且它们自己也会根据吼叫者的数量来衡量群体的大小，野狗可能会评估一只狮子的吼声，这意味着附近可能有七只狮子。另一种可能是，一头狮子很容易引起最大程度的警报反应。相反，斑鬣狗显然对休息的非洲野狗威胁很小，因此它们对一只和三只斑鬣狗的叫声都表现出冷漠。然而，在猎杀地点，如果斑鬣狗能够抢走野狗的食物，它们可能仍然会有明显的威胁。在这种情况下，野狗群的大小可能主要影响它们击退斑鬣狗企图寄生的能力。有趣的是，在狮子吼声下，年幼的野狗更容易发出警报，这表明年幼的野狗对危险的敏感度增加。研究已经发现年轻的猫鼬在早期成长过程中需要经验，以便正确地将报警与威胁类型适当联系起来（Holle'n&Manser 2006）。现在，非洲野狗的重新引入尝试通常涉及圈养的繁殖野狗，这些野狗在放归前与野生捕获的成年野狗结合在一起，部分原因可能是圈养的非洲野狗可能低估了由狮子引起的风险（Gusset2006），在发现狮吼叫声之后的一个小时之内，在带领野狗幼崽的情况下，非洲野狗群的运动速度受到限制。如果是这样的话，在这种情况下，这可能会延长非洲野狗必须保持活跃状态的时间，无论是在其领土上狩猎还是巡逻，都有可能造成猎物或竞争对手遭遇率的下降。总之，我们的研究结果表明，非洲野狗在任何情况下都会积极避开狮子，这表明可能会限制野狗进入它们经常接触狮子的区域。这提供了进一步的证据，表明野狗的重新引入应该避免狮子密集的地区，并且集中在足够大的区域，为这些野狗逃跑提供空间（Durant 1998）。相比之下，在我们的研究中，非洲野狗并没有主动避开斑鬣狗，这可能意味着它们被认为是较小的威胁，或者说，试图避开它们的努力可能在能量上是不值得的。仍然有可能，在非常开放的栖息地，斑鬣狗过于频繁的抢食寄生，可能会对非洲野狗的食物获取产生巨大的负面影响。然而，我们的研究结果表明，当面临与狮子或斑鬣狗的潜在直接接触时，狮子是非洲野狗积极寻求避免的。

这篇是从豹子的角度写的，对于非洲野狗有一部分内容，我截取出来：
利用2012年至2018年48种大型非洲食肉动物的高分辨率（5分钟GPS定位）数据，我们量化了雄性豹子和其他生态物种之间的相遇次数，并将其与栖息地类型（开放与封闭）、活动重叠和月光水平相关联。豹子与非洲野狗相遇 4.56+ 1.15（标准误差），所有物种都会挑起冲突，但豹子挑起的与主要竞争对手的冲突似乎反映了关于风险的不完全信息，主要发生在能见度有限的栖息地内。

总览和遭遇率，我们共记录了115次豹子与竞争对手的遭遇。具体来说，雄性豹子遭遇GPS项圈狮子64次，野狗43次，猎豹8次（图1）。对于每一个竞争物种，经过调整，只有一部分种群是截了GPS项圈，这转化为4.56+-1.15豹子-野狗群，偶遇事件只有两种情况下物种同时到达相遇区域，这可能代表两个成员都在移动时的随机相遇。然而，在开放栖息地内的五次豹与非洲野狗遭遇，都是由非洲野狗引起的，总体而言，豹子与非洲野狗的遭遇战在傍晚和清晨达到高峰（65%的遭遇战；n=42，k=2.124，P<0.01）（图2）。豹与非洲野狗相遇在整个月周期内的分布没有显著差异（n=18，k=1.586，P>0.10）；相反，野狗挑起的相遇在早晨达到高峰（63%的遭遇；n=24，k=2.722，P<0.01）（图2）。总体而言，豹子与野狗的相遇在月相上分布均匀（n=13，k=1.222，P>0.15），豹子特别挑起的相遇也是如此（n=7，k=0.959，P>0.15）。非洲野狗引发的相遇在整个月相上分布不均匀（n=5；k=1.904，P<0.025），其中五分之四的相遇发生在0.48到0.61的月相隔之间，也就是最接近满月的涨落期。就夜间的月光照水平而言，豹子与野狗的遭遇在高月光时期达到高峰，而不管是哪种动物挑起了这种遭遇。在月色较低的时候，当考虑到豹子和非洲野狗一起挑起的遭遇时，遭遇也出现了第二个较小的高峰（图2）。
有趣的是，豹-非洲野狗在低光利用率时期也出现了相遇次高峰。这可能只是反映了低光水平对物种可探测性的影响。换言之，在这段时间里，遭遇战可能会增加，因为无论是否有意，物种都能够接近其它生态食肉成员，而不会被发现，并且物种仍然不知道彼此的存在。
PS，在开阔地带，非洲野狗主动进入有豹子活动的地区，不回避豹子。在封闭的环境，即使是低可见度的夜晚，非洲野狗也没有表现出过多的担心豹子。

黑背胡狼与非洲野狗、狮子有空间分割吗？（2020）-----飞天风神翼龙提供
哺乳类食肉动物物种间的竞争是普遍存在的，并导致一系列不同的行为机制来分配资源和共存。例如，同域食肉动物可以通过空间、饮食、栖息地或时间划分共存。空间分割（即空间回避）是一些小型食肉动物与大型食肉动物共存的常见机制，特别是当大型食肉动物杀死小型食肉动物时。例如，黑背胡狼（Canis mesomelas）杀死了南非狐（Vulpes chama），因此南非狐在觅食时基本避开了黑背胡狼的核心区域（Kamler，2012）。相比之下，尽管黑背胡狼也会杀死大耳狐（Otocyon mega-lotis）和黑足猫（Felis nigripes），但这些物种在觅食时并没有完全避开黑背胡狼的核心区域，尽管大耳狐在活动时也避开了黑背胡狼的核心区域。在大型食肉动物中，狮子（Panthera leo）杀死非洲野狗（Lycaon pictus），因此后者在空间上避开了狮子活动频繁的区域。可是狮子会杀死猎豹（Acinonyx jubatus）和斑鬣狗（Crocuta Crocuta），这些物种并未发现空间回避现象。小型食肉动物对大型食肉动物空间回避差异的原因尚不清楚，但可能是由于使用其他行为机制促进共存，与非洲大型食肉动物之间关系的研究相比，大型食肉动物与中型食肉动物之间的关系很少受到关注。这是令人惊讶的，因为在非洲大型食肉动物的分布中，它们与许多中食肉动物，如胡狼是同域的。因此，大型食肉动物和中食肉动物之间的竞争性相互作用可能比一般已知的要大。例如，据报道，胡狼被狮子（Schaller，1972；Stander，1992）、斑鬣狗（van Lawick&van Lawick Goodall，1970）、棕鬣狗（Hyaena brunnea；Mills，1982）、豹（Panthera pardus；Kamler，Loveridge，O'Donnell，&Macdonald，2020）、猎豹（Hayward，Hofmeyr，O'Brien，&Kerley，2006）和非洲野狗杀死或吃掉（Kamler、Davies Mostert、Hunter和Macdonald，2007），然而胡狼和大型食肉动物之间的空间关系从未被研究过。

这项研究确定了胡狼、狮子和非洲野狗之间是否在不同的尺度上发生了空间分割。这项研究是在De Beers Venetia Limpopo自然保护区（VLNR）进行的，那里的胡狼被证实是被非洲野狗杀死的（Kamler，2007）。据我们所知，这是首次研究胡狼和大型食肉动物之间的空间关系。我们的研究将有助于确定黑背胡狼是否在不同尺度上利用空间划分与大型食肉动物共存。
我们在南非东北部林波波省（22°15′-22°30′S和29°12′-29°18′E）的VLNR（316 km 2）上进行了研究。VLNR拥有包括狮子、花豹、猎豹、斑鬣狗和棕鬣狗在内的全套非洲大型食肉动物，并由防食肉动物围栏包围。非洲野狗是以前从VLNR灭绝的唯一大型食肉动物，2002年1月在那里重新引入了16只个体，此后它们的数量每年在11到25只之间波动（Davies Mostert，Mills和Macdonald，2013）。狮子的每年数量在12只到30只之间波动，而猎豹、豹和两种鬣狗的种群规模都很低，但都很稳定。关于研究地点的更详细描述，见Davies Mostert（2013）。
四种胡狼类的年活动范围大小（90%KDE）从2.7到9.0 km 2（X=6.4 km2）不等。2008年，这群非洲野狗的年活动范围为339.5平方公里。这三只狮子每年的活动范围从112.8到208.5平方公里（X=167.4平方公里）。在大范围内，所有胡狼的活动范围（90%KDE）完全与非洲野狗和狮子的活动范围重叠（图1）。同样，3个胡狼核心区（50%KDE）与非洲野狗和狮子的核心区完全重叠，而1个豺核心区没有重叠（图1）。在精细尺度上，胡狼和非洲野狗之间（X±SE=0.011±0.008；range=0.001-0.036），胡狼和狮子之间（0.034±0.021；range=0.000-0.255）在家范围内的UDs重叠较低，胡狼和非洲野狗、狮子之间的UDs重叠无显著性差异（Z=0.672，n=16，p=.501）.我们排除了没有重叠的胡狼核心区，并且在其余核心区内，胡狼、非洲野狗之间（X±SE=0.006±0.006；范围=0.000–0.018），与胡狼、狮子之间（0.011±0.008；范围=0.000–0.063）的UDs重叠较低，胡狼与非洲野狗、狮子的重叠度无显著性差异（Z=0.000，n=12，p=1.000）。
图12008年期间在南非De Beers Venetia Limpopo自然保护区同时监测的（a）领地范围（90%核心密度估计值[KDE]）和（b）核心区域（50%KDE），包括四组黑背胡狼、一组非洲野狗和三只狮子

胡狼与非洲野狗、狮子之间的空间划分程度取决于规模。在广义的大尺度上，胡狼与非洲野狗或狮子都没有表现出空间分割。相比之下，在精细的小尺度上，胡狼似乎与非洲野狗、狮子都表现出空间分割，因为UDOI重叠相对较低，这表明在它们的家园范围内发生在同一区域的动物的可能性相对较小。考虑到这两种大型食肉动物都会捕杀胡狼，所以胡狼与非洲野狗、狮子之间的精细空间划分并不奇怪。尽管我们收集到的黑背胡狼的样本量相对较小，但我们假设我们的研究动物在VLNR上表现出了其它胡狼的典型行为和活动，因此我们认为我们的研究结果充分代表了胡狼和两种大型食肉动物之间的空间分配机制，我们的研究结果应该谨慎看待，因为我们的研究是在一个相对较小的围栏保护区内进行的，因此我们的研究结果可能不适用于大型或无围栏保护区，因为那里食肉动物的活动较少受到限制。此外，我们的研究持续了一年，因此它不代表食肉动物之间可能发生的长期动态空间关系。此外，食肉动物之间的空间关系可能因大型食肉动物密度、猎物数量和多样性以及栖息地的不同而在不同地区有所不同。尽管如此，我们的研究结果提供了胡狼和大型食肉动物之间空间划分的第一个证据，我们希望未来的研究人员能够在非洲各种环境条件下研究这些物种之间的空间划分，以帮助建立一个更完整的相互作用的理解。
胡狼与非洲野狗、狮子之间缺乏大范围的空间划分，可能是由于后两种动物的栖息地范围过大。非洲野狗群每年的活动范围覆盖了整个VLNR地区，而狮子的活动范围则覆盖了大部分VLNR地区，因此VLNR没有足够的空间供胡狼在活动范围内躲避大型食肉动物。相比之下，非洲野狗和狮子的广泛活动可能促进了UDs的低重叠，这使得胡狼在更大的家庭范围和两种大型食肉动物的核心区域内有小面积的集中使用。我们研究中的活动和每年的活动范围与之前报道的胡狼（Kamler、Stenkewitz、Gharajehdaghipour和Macdonald，2019）、非洲野狗和狮群的活动和活动范围相似，因此类似的空间关系可能发生在其它地区这些物种同域的地区。除了狮子和非洲野狗，其它大型食肉动物也会捕杀胡狼，因此未来的研究应该调查胡狼和豹子、猎豹和鬣狗之间是否存在空间分割。除了在精细尺度上进行空间分割外，胡狼可能通过本研究中未研究的其他机制避开了非洲野狗和狮子。例如，胡狼可能利用栖息地、饮食或时间划分来促进与非洲野狗、狮子的共存，类似于之前对其它非洲肉食动物的报道。未来的研究应该调查胡狼是否利用这些额外的机制与非洲野狗、狮子和其它大型食肉动物共存。