我很喜爱王小波的创作，小说与杂文都爱，而且所有文字都看过多遍了。当然，我悟性、艺术天赋和聪明程度都有限，所以他这么好的文字我看了许多遍也没太提高自己。反而看出些错误来，当然这仅限杂文，因为小说本事虚构，谈不上错不错。而且，观点上的东西错还是不错，讨论起来恐怕也是见仁见智的。因此我这里所说的小错误，仅指他杂文中的一些史料上、技术上的显见错误。
比如，《沉默的大多数》里收的《红拂夜奔》序，第三段的文字如下：
“一本小说里总该有些纯属虚构的地方。熟悉数学方面典故的读者一定知道有关费尔马定理的那个有趣的故事，这方面毋庸作者赘言。最近，哈佛大学的一位教授证明了费尔马大定理。需要说明的是，书中王二证明费尔马定理，是在此事之前。”
我就是王小波所说的熟悉数学方面典故的读者，知道他所提到的这位证明了费马大定理的人叫安德鲁怀尔斯，是个英国人，当时很奇怪怎么会是哈佛的教授。于是查了一下，发现他履历中只在哈佛大学当过不长的助理教授，而且时间是在他证明出费马大定理之前十多年。我觉得把一个好好的英国学者冠以哈佛教授的头衔，对于不了解情况的读者来说，会是一种误导。
我本想上网查查关于“王小波杂文错误”之类的帖子，居然一个都找不到。看来现在王小波热了也有十多年了，支持者声势浩大，似乎也到了一种只许褒不许贬的程度。
给王小波的杂文挑挑这类小错，不是为了否定他的创作，讲道理的人都看得出来，凭我刚才所举的这个错误例子，怎么也不可能对王小波构成贬低。实际上，正是因为王小波有才华有思想，作品影响极大，不小心写进文章里的错误之处的误导作用会被极度放大，所以才有必要挑这些小错。
接下来请大家踊跃挑错并讨论！