1.楚汉相争，刘邦打败项羽。润之先生对这段历史很感兴趣，他认为刘邦胜利的原因如下：
一是刘邦比较熟悉社会生活。
二是刘邦了解人民心理。
三是刘邦豁达大度。
四是刘邦从谏入流。
五是刘邦决策对头。
六是刘邦用人恰当。
七是刘邦为一位高明的政治家。
八是刘邦为封建皇帝里边最厉害的一个。
九是刘邦打败项羽不是偶然的。
根据以上九点，润之先生认为“汉高祖刘邦比西楚霸王项羽强”。

2.陈梧桐等在《中国军事通史》里认为刘邦战胜项羽主要原因有：
第一，项羽忽视政治对战争的影响和作用，刘邦则完全相反，他处处注意争取人心，采取了一系列积极的措施：
第二，项羽忽视军事地理对战争的影响和作用，刘邦则与项羽相反，他把军事地理看做是影响胜负的重大因素：
第三，项羽忽视战争初期的作战对战争全过程的作用和影响，刘邦则把战争初期的作战视为极端重要的问题：
第四，项羽忽视外交对战争的作用和影响，刘邦则相反，他把争取盟友看做是制服项羽的一个根本条件；
第五，项羽忽视后方建设对战争的作用和影响，刘邦则从战争一开始，就从政治、经济、军事等各方面加强后方根据地的建设；
第六，项羽忽视侧面战场同正面的配合，刘邦则在楚汉战争中首次创立了多战场互相配合的指导艺术。正是通过这多种战场、多种手段、多种力量的配合，才取得了战争全局上的优势和胜利。这一战争指导艺术，实为我国战争史上的空前创举，也是人类战争史上的空前创举；
第七，项羽忽视人才对战争的作用和影响，而刘邦则极为重视人才。楚汉战争的全过程，实际上也是人才流动和转移的过程，充分反映了人心向背和人存事兴、人亡事废的道理。
战争是军事、政治、经济、外交、智力等各个方面实力的全面竞赛，每一个方面都会在不同情况下给战争的胜负带来巨大的影响。就上述七个问题而言，项羽能避免其中任何一个错误，都不会导致全局的失败；相反，刘邦如有一个问题处理不当，都无法取得全局的胜利。

3.项羽在彭城大战中战胜刘邦，但陈梧桐等在《中国军事通史》中却说：“彭城之战虽然楚胜汉败，但综观楚汉战争开始以来双方的得失，刘邦之得大于失，而项羽之失大于得。刘邦虽然在彭城惨败，损失严重，功败垂成，但他夺得了关中及关东部分极为重要的战略地区，人力、物力和领土都成倍地扩张，处于进可攻、退可守的有利地位，完全摆脱了在鸿门宴前后有可能随时被项羽消灭的危险境地。项羽虽然取得彭城会战的巨大胜利，但他的所得仅仅是收复了自己失去的西楚领土，失去的则是关中和关东部分地区的大量与国；北方出现齐、赵等独立的割据势力；其最重要的盟友九江王英布已离心离德，居然在刘邦进占彭城时未能助项羽一臂之力；加上长期以来项羽缺少对汉作战的思想准备，兵力明显不足，彭城大捷后无力发展成全局性的胜利，不能越荥阳而西，更不能把战争引向关中和巴蜀。因此，项羽的战略优势，已较战争开始前大大减弱。”

4.项羽和刘邦在战争中的指导思想不同，其结局也就不同。陈梧桐等在《中国军事通史》中说：“综观战争全过程，项羽的基本指导思想是以力取胜，他确实英勇善战，所向无敌，有一套独特的战术，在战场上屡战屡胜，但他的胜利是局部的，最后终因全局的失败而失败。刘邦则坚持以智取胜的指导思想，深入研究决定战争胜负的各个因素，不放过一个有利条件，千方百计争取全局上的优势，不怕局部战场的屡战屡败，最后终以全局的优势而夺得战争的胜利。”

5.台北三军大学《中国历代战争史》总结：“项羽军事上之英卓，与西方拿破仑颇为相类，彼常采内线作战，驱其精锐之楼烦骑兵，进行突击战法，故所当者无不破灭，经常在战斗上收速战速决之功。其所追求打击之目标，亦唯指向敌人之重心，故其在荥阳对峙及刘邦行机动作战时，彼即始终采取此种作战思想，以求汉之重心而粉碎之。此种思想在纯军事上，颇有其重要价值，但亦由此可知，大战争之胜败不可专恃军事上之得计，此外又须配合政治、经济、外交，以发挥总体之力量，盖项羽即败于不求配合他事之失也。”

6.台北三军大学《中国历代战争史》说：“刘邦所以能得如许人杰为之臂助，则不能不归功于其从事政策与领导之得宜。刘邦在入汉中时，萧何已为其策定致贤人之用人方针，故能拔韩信于刑余之中，用陈平于逋逃之下。又刘邦用人之特点为唯才是用，不论品德，盖才识为创业之本，至于德与不德，唯在用人者统御之道何如耳。综观历史，用人有如刘邦之魄力者殊不多觏，故历史中人才有如刘邦之盛者亦遂罕见也。”

7.杨维贞在《史记评林》中说：“孟子云‘为天下驱民者，桀与纣也。’籍亦为汉驱者耳，其能与汉争天哉？迹其骠悍滑贼之性，嗜杀如嗜食，如起会稽，即诱杀守者；其后矫杀宋义，屠咸阳，残杀襄城，杀秦降王子婴，斩韩王成、王陵母，甚至于杀义帝，此真天下之桀也。项欲举大事，霸西楚，其可得乎？”

8.杨雄《法言·重黎》记载，或问：“楚败垓下，方死，曰‘天也！’谅乎？”曰：“汉屈群策，群策屈群力；楚憞群策而自屈其力。屈人者克，自屈者负。天曷故焉！”杨雄反对把战争的失败归结于天命。在《法言·重黎》中，他阐述了自己的观点：“汉王刘邦善于采纳众人的计策，众人的计策又增强了大家的力量；而项羽不同，他不虚心接受大家的意见，只依靠自己的勇猛鲁莽行事。善于采纳众人的计策就会胜利，而只凭借个人的勇猛就会失败。这其实与天命没有任何关系，项羽的感叹其实是错误的。”

顶

【转】楚河汉界岂止在战场（王兆贵）
楚汉相争，刘邦所以胜出、项羽所以败亡，在很大程度上是心力较量的结果。尽管不能简单地说，刘邦赢在自信，项羽输在自负，但就他们各自的心态而言，大致还是有些道理的。
自信与自负
说到自信，人们通常会联想到和氏璧的故事。卞和相信自己的眼力，即便两次被权威否定，先后失去了双脚，仍然坚称自己得到的石头是一块璞玉，并最终得到了验证。
明代河东学派创始人薛瑄在其所撰《读书录》中，多处谈到自信。他认为，见解明澈的人应当自信，不可因别人说了什么而改变。既不能因称誉和奉承而振奋，也不能因毁谤和侮慢而沮丧。唯笃于自信，才不会为富贵贫贱穷通所累，然后能成大事。
对于成大事者来说，自信心尤为重要，但也须有底气才行。缺乏底气的盲目自信是固执，是自负。自信的底气取决于实力，更取决于眼力。具备眼力的拼搏是自信，缺乏眼力的赌博是自负。自信与自负，看是一字之差，反映的却是建立在实力和眼力基础上的心力。
在心态与行为之间，有一条无形的连线。自信的心态与自负的心态，行为不同，结局也不同。自信是强心针，既能促人自强，也能催人奋进，从而超越自我，走向成功；自负是膨大剂，既能令人疯狂，也能使人迷茫，从而屈服自我，导致失败。
刘邦的优势
刘邦这支队伍，草创初期就是一群乌合之众，连绿林响马都不如。即便后来打了几场胜仗，也还不是一支像样的队伍，比起朝廷正规军和严整的项家军，差了不止一两个档次。但刘邦不仅自信满满，而且能屈能伸，即便濒临绝境，也毫不服输。前期的攻打襄城，后期的奔袭咸阳，都中了范增的圈套，可以说是九死一生，几无胜算，可他就像脱了缰的野马，无所畏惧地驰骋开来，所遇艰难险阻，都被他的自信化解了。刘邦能置于死地而后生，得益于他没有贵族子弟身上常有的那些华而不实的习气。不论是选人用人，还是攻城略地，没有那么多清规戒律。须借力于他人时不顾惜面子，该服输示弱时放得下身段，能用得上的手段不拘形式，能争取到的机会决不放弃。赢了不张扬，一鼓作气投注；输了不沮丧，一门心思翻本。只要有成功的可能，他都愿意接受指点，并敢于试上一试。这样的心态，使得刘邦能够在困境中熬过对手，反败为胜，最终问鼎天下。
项羽的弱点
比起刘邦来，不论在胆略上还是本事上，威望上还是底牌上，项羽不知高出刘邦多少倍，且屡战屡胜，事实上已经接近成功，到头来却“一着不慎，满盘皆输”。原因虽然可以给出很多，但既非项羽自叹的“此天之亡我也，非战之罪”，也不全是韩信概括的“匹夫之勇，妇人之仁”。项羽并非输给了刘邦，而是输给了自己。他太自负，太爱面子，太要面子了。由于他的自负，放走了韩信，气走了范增，使得他在一意孤行的狭路上越走越远。即使鸿门宴留下后患，垓下之围穷途末路，并非没有翻牌的机会，可惜他一错再错之后仍然顾惜面子。突围后本可渡江休整，徐图东山再起，但他却以无颜面对江东父老而自暴自弃。要面子要到这个份上，谁又能救得了他呢？
（仅供参考）

项藉就一畜‘’生 所到之处皆残灭 城无遗类 能成功才怪 活该身死东城被乱刃分尸

现在只有小人喜欢小人项藉都为卑鄙无耻暗箭伤人的小人项藉欢呼雀跃 为丧尽天良的烹王陵母亲使劲洗白 美其名曰英雄 呵呵还有两个娘们李清照 李婉芳的煽情而忘乎所以 殊不知这俩娘们文采加起来也没有苏东坡十分之一苏东坡古之英主无出汉高那才是权威之说呢
项藉无非打仗厉害什么巨鹿之战 彭城之战等等但是打仗是为什么而打的？是为了所到之处皆残灭城无遗类 坑杀20万降兵 火烧秦宫室大火三个月不灭收集妇女货宝归东而打仗？所以项藉这种小人注定失败 并且成为现在失败者的代言人

有没有觉得项羽的性格与丁蟹相似