【图片】是时候戳破那个梦了【古琴吧】

话犹未了，只听迷津内水响如雷，竟有许多夜叉海鬼将宝玉拖将下去。吓得宝玉汗如雨下，失声喊叫：“可卿救我！”吓得袭人辈众丫鬟忙上来搂住叫：“宝玉别怕，我们在这里！”——《脂砚斋重评石头记·第五回》

我和小号的中西律学之争，随着对方阵营的集体避战，已经彻底达到了他们认为的“抱团装波伊，不想被打扰”的目的了。他们的避战理由各自不同：hu大湿说“你高兴就好”，貌似不屑与辩的样子；小号声称我在他帖子里说话，会按“垃圾回复”予以删除；唐僧就不必说了，他的帖子设置为不让我评论，就又可以拿些错的东西整天念经了。。。
然鹅，错的终究是错的，只不过没人点破而已。前几天小号又抛出《【数据】从常用定弦看琴律之本质》（以下简称《数据帖》）一帖，又祭出他的画图大法，开始忽悠他的“F=仲吕”的错误观念。老客以前就说过，他们这种用黄钟“逆生”的“伪仲吕”，企图实现“回到黄钟”的想法，根本就是一个梦。然而，他们已经被自己暗示到醒着的时候，也在做着这个梦。问题是他们自己做梦、装波伊都没问题，但诋毁传统、误导大众就不可容忍了！对于他们这种拿西方律名，毫不脸红地强行冒充传统律名的行为，老客是不可能坐视的。
上面提到的小号的新帖子，可以视为以前他的争论帖的“结论版”，吧友可以参照该帖，看老客是如何戳破他们那个迷梦的。该《数据帖》链接在此：http://tieba.baidu.com/p/6281911610?pid=127755155173&cid=#127755155173

先看《数据帖》5楼：小号在5楼下面贴出“逆生律”和“正律”两个图，分别对涉及五个调的“宫音”所对应的“仲吕”、“无射”、“夹钟”、“夷则”（因“黄钟”一律作为两种生律法的共同起始律，两者并无区别）诸律之数作了对比，今将其生律法及律数罗列如下（小数点后仅取两位，已足以说明问题）：
【逆生律】也就是“五度相生律”的“逆生”所得之律，用“宫数”81（即老客在《传统律学演义》中所谓的“黄钟小素”）来代表“黄钟数”，按“四分损一”、“二分益一”之法生其他四律。
【正律】即按照“三分损益律”的“三分损一”、“三分益一”来生其他四律。
【表一】“三分损益律”与“五度相生律（逆生）”五律律数对比

由上表可知，除黄钟外，其他各数皆不同，这是因为“五度相生律”的“c”和“三分损益律”的“黄钟”皆为起始律，假定二者同高。
但“三分损益律”是顺生，其“夷则”、“夹钟”、“无射”、“仲吕”分别为从“黄钟”开始的第九、十、十一、十二次生律（其相生次序见【表二】）。
而“五度相生律”是逆生，其“仲吕”、“无射”、“夹钟”、“夷则”分别为从“黄钟”开始的第一、二、三、四次生律（其相生次序见【表三】）。
然而，这里面有个问题需要澄清：这些律名的定义，本身就是由“三分损益律”所定，所以，其律名的命名离不开“三分损益律”。而“五度相生律”其实并不是完全依据“三分损益律”来生律的，其顺生的部分，与“三分损益律”完全相同，而其逆生的部分，则完全不同。请看下表——
【表二】“三分损益律”与“五度相生律（顺生）”十二律对比

由上表可知，因为“三分损益律”和“五度相生律（顺生）”的起始点（“黄钟”和“c”）完全相同，而且生律方法（都是“三分损一”、“三分益一”）也完全相同，那么其所得律名虽然有中西命名的不同，但其实质是完全相同的。
请特别注意表中“仲吕”、“无射”、“夹钟”、“夷则”四律（这儿的四个律的律数与【表一】中“三分损益律”所得律数完全相同，但其律数及“五度相生律”逆生所得律数完全不同，而且所对应的“五度相生律”律名也完全不同），以期与后面所列的【表三】相对比。
那根据“五度相生律”逆生的这四个律，其生律方法、律数、以及所对应的“五度相生律”律名是怎样的呢？
【表三】“五度相生律（逆生）”所生四律

从这个表中可以看出，除始发律“黄钟”以外的其他四律，都是由“黄钟”按照“五度相生律（逆生）”的“四分损一”或“二分益一”依次生出来的。老客以前也说过，排除了传统律学“五音不得逆生”的因素，单从数学上说，“五度相生律”的逆生是成立的，而且它就等于“三分损益律”的逆运算。比如以“黄钟数”按照乘3/4或3/2的方法，依次得到伪托的“仲吕”、“无射”、“夹钟”、“夷则”四律，也就相当于从伪托的“夷则”开始，按照乘4/3或2/3的方法，依次得到伪托的“夹钟”、“无射”、“仲吕”，最后回到“黄钟”——这样看似解决了“三分损益律不能回到黄钟”的问题，然而，问题并没有这么简单——
小号在《数据帖》的6楼列出了琴律常用的九个律，其中有五个是正律，即“黄钟”、“林钟”、“太簇”、“南吕”、“姑洗”（这正是“黄钟均”中“宫商角徵羽”五音所对应的的律）；有四个是逆生律，即伪托的“仲吕”、“无射”、“夹钟”、“夷则”（小号称之为“以黄钟为中心，顺逆双向损益生律”，并认为这就是我们常用的琴律）。为何说逆生的这四个律是伪托的呢？理由前面说过：十二律律名的定义的基础就是“三分损益律”，只有用该律生出的律，才能被称为这十二个律名，而按照“五度相生律（逆生）”所生出的四个律，其实是从“c”逆生出来的“f”、“降b”、“降e”、“降a”，与“仲吕”、“无射”、“夹钟”、“夷则”一毛钱关系都没有，完全是强行伪托！

前面小号只提到九个律（五个正律、四个逆生律），其他三个律咋回事呢？小号在10说了“应钟为正律，大吕为逆生律。蕤宾视场合而定，为蕤宾均之宫则为逆生律，为黄钟均之变宫则为正律”。再看一下10楼下面那个圆圈的图，我地个马牙！出了大事了。。。
出啥大事了？因为按“三分损益律”顺生的“蕤宾”和按“五度相生律”逆生的“蕤宾”碰不上了！
我们就按照小号说的“顺逆双向损益”生一个十二律看看：由“黄钟”顺生“林钟”、“太簇”、“南吕”、“姑洗”、“应钟”五个律，再由“黄钟”逆生“伪仲吕”、“伪无射”、“伪夹钟”、“伪夷则”、“伪大吕”、“伪蕤宾”六个律。对于这些由“顺逆双向损益”生出来的律共同组成十二个律，我们且仔细观察一下：
前面说过，“五度相生律”的逆生，相当于“三分损益律”的逆运算，则从“黄钟”直到“伪蕤宾”的逆生，可以视为从“伪蕤宾”向“黄钟”顺生的逆运算。好，我们不妨将上述逆生的最后一律“伪蕤宾”作为起点，按照“三分损益律”一路顺生，经过“黄钟”继续顺生，直到“应钟”，然后再由“应钟”生一个“蕤宾”看看，发生了什么？
其实这个结果不用看，小号也很清楚，所以他在10楼下面那个图里的圆不是封闭的，而是开口的，并且他也很清楚“蕤宾”≠“伪蕤宾”！
不是号称“黄钟逆生仲吕”可以解决“黄钟不能还原”的问题吗？敢情只是把接口挪了个位置而已，还是接不上啊。。。这不就象我前段时间打的那个比方一样吗？这是一条短被子，根本不可能既盖住头，又盖住脚。这种用“逆生仲吕”的办法的所谓“解决”，只不过把盖不住头的被子往上拖了拖而已，但是，脚又露出来了。。。
再一个问题：从【表二】可知，由“三分损益律”顺生出来的“仲吕”、“无射”、“夹钟”、“夷则”四个律，分别对应按照“五度相生律”顺生所生出的“升e”、“升a”、“升d”、“升g”，而用“五度相生律”逆生出来的这四个律，成了“f”、“降b”、“降e”、“降a”。从其律数来看（计算从略），“仲吕”和“升e”相同，但“f”大于“升e”（但音却低于“升e”）；“无射”和“升a”相同，但“降b”大于“升a”（但音却低于“升a”）——也就是说，“f”是一个介于“姑洗”和“仲吕”之间的律，“降b”是一个介于“南吕”和“无射”之间的律。。。“夹钟”、“夷则”亦同。所以说，把“f、降b、降e、降a”明目张胆地叫做“仲吕、无射、夹钟、夷则”，纯属耍流氓！就这么几个伪托的、身份尴尬的律，居然反客为主，理直气壮起来了！
对于“逆生仲吕”这事，小号等人整天跟饿了好几天突然捡到一个火烧一样拿着朱载堉的书说事。。。尼玛朱载堉本身根本就不会弹琴，只不过锦衣玉食之余，闲得胆疼，搞出一些平均律、逆生仲吕之类劳什子，问题是：这些东西琴人采用过吗？
小号那个《数据帖》还有个副题，叫做“来自先王圣器的王之蔑视
”，尼玛拿几个西方的“怪胎律”强行插入传统的十二律中间，冒充祖宗的十二律，你还有脸提先王圣器吗？还“王之藐视”，我看应该叫“奴才之嚣张”才对~
【结论】
古琴是传统乐器，也有其自身的审美和律学理论，可悲的是，很多琴人并不深入研究传统律学，而是跟着当代一些观念早已西化了的琴家人云亦云。老客在《传统律学演义》中也说过，“黄钟不能还原”对于古琴来说根本不是个问题，这个问题也只是当代琴人（当然是一些理论上靠拢西方理论的人）认为是个问题而已。因为对于五个均调来说，除了“黄钟均”完全使用本律以外，其他四个均调，都会用到一到四个不等的“变律”。其实说白了，“五度相生律”逆生诸律与“三分损益律”混用，和传统的“三分损益律”的正律与“变律”混用，本质上没多大区别，只不过使用“五度相生律”逆生律的调弦，比使用传统的“三分损益律”的调弦，其绝对音高低一丢丢而已，对于弹琴来说并不影响。然鹅，“在什么山，唱什么歌”，既然弹的是古琴，那就必须按照古琴的规矩来定律、调弦。你拿一个拳击的规则来告诉我们太极拳应该怎么打，这不是扯淡吗？可笑的是，这个淡居然扯成了，大家对于“F调”、“降B调”啥的都已经接受了、习惯了。。。
从这些问题可以看出，在古琴界，包括很多大家在内，很悲催地向西方乐理靠拢，慢慢放弃传统律学的话语权，是何等可悲、可怜、可恨？我不知道是谁最先把正调“仲吕均”称为“F调”、把紧五弦“无射均”称为“降b调”的，如果是古琴界自己人这么做的，我只能说：始作俑者，其无后乎！