古琴吧 关注：155,225贴子：2,763,870
暂时没新的东西可发，就综述一下近期动态吧：
这个帖子发出之后，小号、唐僧、沉默小吧主都不接茬，只是躲在小号、唐僧的帖子里意淫和发泄。病情最严重的是唐僧，只要我这边有了新发言，他一定会发一个没人看的帖子发泄一番，而且还举报我啥的。。。在这儿我想劝唐僧一句：贴吧就是玩的，不必太认真，万一气出个好歹来不划算~
那个发过中西律学发展、自以为懂律学的吧友也给刺激出来了。上次我骂唐僧，这厮还出来装特摸圣母婊，我让ta滚一边去，估计是生气了，这次弄了几个顾老书中的截图发了一帖，赌气之情溢于帖表。。。对于这个问题，我只能说：顾老写在书里的东西，只能表示顾老的理解，并不能成为定论！因为顾老曾就职沈音，自然不能不受西方理论的影响，他接受“五度相生律”的顺逆生律，并不能表明这就是对的。
至于小号找了一本唐代题为“撰人不详”的《乐书要录》来证明“仲吕生黄钟”。。。尼玛为了挽回面子也是拼了，什么猫儿狗儿都往家划拉。。。你特摸找的朱载堉、以及都不知道什么人写的书来证明你的梦境是真的。。。咱能从历代琴书中的主流律学理论里找点依据吗？
至于沉默小吧主在圣母婊的帖子里感慨道“剩下什么歪歪倒倒的，黄钟不能被生，宫不能被生，什么宫无母音，***是政治与玄学附加在这个律制上的多余之物”，你是不是要革命啊？那你先把上下尊卑、尊师重道啥的革了吧~
该小吧主和小号弄了个“含少”拿出来，我确实没见过这个词。因为老客看书向来不求甚解，取其大意即可。这帮人整天盯着这些生僻词当作装比利器，我也是醉了。他看到我不知道这个词，给我提示的时候说在《春秋》里面，我以为他说的孔子那本《春秋》，但我印象里《春秋》的经文不可能有这个词，即使有，也是在“传文”里面。后来由唐僧替小吧主代言，说小吧主指的是《吕氏春秋》。尼玛《吕氏春秋》啥时候可以简称为《春秋》了？你能看懂古书吗？真正读古书的人都知道，只要提《春秋》，特指孔子据鲁国国史编纂的那本，而《吕氏春秋》要简称的话，也不能叫《春秋》啊（这么简称也就小吧主这么大的学问能干出来），我们都简称之为《吕览》的呀。。。再讲一个关于小吧主的小故事哦~
这个小吧主此前的风格是善于以装傻的面目抖机灵，上次因为我说了“朱载堉的新法密率和他的十二平均律”的话，他自以为抓到了我的逻辑漏洞，发了一帖，说有人认为“新法密率”和“十二平均律”不是一回事，他想告诉说这话的人两者根本就是一回事。。。求吧友支招，如何把这个“事实”告诉对方，又不会有什么危险。。。一开始老客没在意，还好心告诉小吧主“最好找到是谁说的这话直接问一下”，该小吧主继续装傻，说“老客你是老前辈，经验多，你告诉我遇到这种事该怎么办？”我说“我社会经验也不足，否则也不可能这么不稳重，整天和人怼了”。。。后来我翻帖子，突然发现小吧主提到的那话是我说的，我就跟小吧主解释，我那么说逻辑上毫无问题：因为“新法密率”只是一种计算方法，而“十二平均律”是由此方法推出来的律，两者并列毫无问题。我还举例说，就好比说“某某老师总结的教学法和她的教学，广受好评”，这种表述毫无问题。
该小吧一看伎俩落空，本来揣着一肚子的小聪明，满以为可以给老客狠狠打脸，没想到自己反而闹了个大红脸，只好说“既然不是前辈说的，那一定是另外某个琴友说的。。。”当时我也是照顾他面子，顺水推舟说“那就慢慢找说那个话的人吧”。
我就纳了闷了，有话不能好好说，非得绕这么大一圈子，最后反而自己失算，这算不算是“机关算尽太聪明，反丢了卿卿面子”呢？
唐僧的帖子根本不值得一看，除了一大堆发泄、念经以外，我只看懂了一个“我笑的”，看你念经，我也笑的，哈哈哈。。。
码字儿码饿了，煮点面吃去，有什么新情况，我会及时通报。
另外，小号那个帖子里还有好多问题，还没仔细分析呢，有空再说~
这个帖子发出之后，小号、唐僧、沉默小吧主都不接茬，只是躲在小号、唐僧的帖子里意淫和发泄。病情最严重的是唐僧，只要我这边有了新发言，他一定会发一个没人看的帖子发泄一番，而且还举报我啥的。。。在这儿我想劝唐僧一句：贴吧就是玩的，不必太认真，万一气出个好歹来不划算~
那个发过中西律学发展、自以为懂律学的吧友也给刺激出来了。上次我骂唐僧，这厮还出来装特摸圣母婊，我让ta滚一边去，估计是生气了，这次弄了几个顾老书中的截图发了一帖，赌气之情溢于帖表。。。对于这个问题，我只能说：顾老写在书里的东西，只能表示顾老的理解，并不能成为定论！因为顾老曾就职沈音，自然不能不受西方理论的影响，他接受“五度相生律”的顺逆生律，并不能表明这就是对的。
至于小号找了一本唐代题为“撰人不详”的《乐书要录》来证明“仲吕生黄钟”。。。尼玛为了挽回面子也是拼了，什么猫儿狗儿都往家划拉。。。你特摸找的朱载堉、以及都不知道什么人写的书来证明你的梦境是真的。。。咱能从历代琴书中的主流律学理论里找点依据吗？
至于沉默小吧主在圣母婊的帖子里感慨道“剩下什么歪歪倒倒的，黄钟不能被生，宫不能被生，什么宫无母音，***是政治与玄学附加在这个律制上的多余之物”，你是不是要革命啊？那你先把上下尊卑、尊师重道啥的革了吧~
该小吧主和小号弄了个“含少”拿出来，我确实没见过这个词。因为老客看书向来不求甚解，取其大意即可。这帮人整天盯着这些生僻词当作装比利器，我也是醉了。他看到我不知道这个词，给我提示的时候说在《春秋》里面，我以为他说的孔子那本《春秋》，但我印象里《春秋》的经文不可能有这个词，即使有，也是在“传文”里面。后来由唐僧替小吧主代言，说小吧主指的是《吕氏春秋》。尼玛《吕氏春秋》啥时候可以简称为《春秋》了？你能看懂古书吗？真正读古书的人都知道，只要提《春秋》，特指孔子据鲁国国史编纂的那本，而《吕氏春秋》要简称的话，也不能叫《春秋》啊（这么简称也就小吧主这么大的学问能干出来），我们都简称之为《吕览》的呀。。。再讲一个关于小吧主的小故事哦~
这个小吧主此前的风格是善于以装傻的面目抖机灵，上次因为我说了“朱载堉的新法密率和他的十二平均律”的话，他自以为抓到了我的逻辑漏洞，发了一帖，说有人认为“新法密率”和“十二平均律”不是一回事，他想告诉说这话的人两者根本就是一回事。。。求吧友支招，如何把这个“事实”告诉对方，又不会有什么危险。。。一开始老客没在意，还好心告诉小吧主“最好找到是谁说的这话直接问一下”，该小吧主继续装傻，说“老客你是老前辈，经验多，你告诉我遇到这种事该怎么办？”我说“我社会经验也不足，否则也不可能这么不稳重，整天和人怼了”。。。后来我翻帖子，突然发现小吧主提到的那话是我说的，我就跟小吧主解释，我那么说逻辑上毫无问题：因为“新法密率”只是一种计算方法，而“十二平均律”是由此方法推出来的律，两者并列毫无问题。我还举例说，就好比说“某某老师总结的教学法和她的教学，广受好评”，这种表述毫无问题。
该小吧一看伎俩落空，本来揣着一肚子的小聪明，满以为可以给老客狠狠打脸，没想到自己反而闹了个大红脸，只好说“既然不是前辈说的，那一定是另外某个琴友说的。。。”当时我也是照顾他面子，顺水推舟说“那就慢慢找说那个话的人吧”。
我就纳了闷了，有话不能好好说，非得绕这么大一圈子，最后反而自己失算，这算不算是“机关算尽太聪明，反丢了卿卿面子”呢？
唐僧的帖子根本不值得一看，除了一大堆发泄、念经以外，我只看懂了一个“我笑的”，看你念经，我也笑的，哈哈哈。。。
码字儿码饿了，煮点面吃去，有什么新情况，我会及时通报。
另外，小号那个帖子里还有好多问题，还没仔细分析呢，有空再说~
哦，对了，还有两条关于沉默小吧主的言论忘了商榷了：
其一，小吧主说：
但其实，其中数学原理就只有三分损一，而后再倍生。
很简单的数学原理，4/3=2/3*2
【老客曰】貌似世界上缺了你，古人就不知道“三分益一”是“三分损一”的二倍一样，我笑的。
其二，小吧主说：
一个学律的不翻古乐，翻孔老二的。这才知道原来是根本不读书，事到临头来查书
【老客曰】称孔子为“孔老二”，可见该小吧之浅薄。再说了，孔子也是鼓琴的行家里手，厄于陈蔡，依然弦歌不辍。从师襄学琴，再三揣摩，终于悟到弹的曲子是《文王操》。。。而且在依附于孔子《春秋》的儒家经典《左传》中，关于伶州鸠、钟仪、师旷论乐律的史料比比皆是，“孔老二”怎么了？那我就要问了：你所谓的“古乐”就是你们经常拿来当做装比利器的“兽钟”、‘笙律’、“含少”之类和琴律八竿子打不着的这些生僻词语？
好了，预告一下：稍后聊聊小号《数据帖》8楼的“旋宫转调”，敬请期待~
其一，小吧主说：
但其实，其中数学原理就只有三分损一，而后再倍生。
很简单的数学原理，4/3=2/3*2
【老客曰】貌似世界上缺了你，古人就不知道“三分益一”是“三分损一”的二倍一样，我笑的。
其二，小吧主说：
一个学律的不翻古乐，翻孔老二的。这才知道原来是根本不读书，事到临头来查书
【老客曰】称孔子为“孔老二”，可见该小吧之浅薄。再说了，孔子也是鼓琴的行家里手，厄于陈蔡，依然弦歌不辍。从师襄学琴，再三揣摩，终于悟到弹的曲子是《文王操》。。。而且在依附于孔子《春秋》的儒家经典《左传》中，关于伶州鸠、钟仪、师旷论乐律的史料比比皆是，“孔老二”怎么了？那我就要问了：你所谓的“古乐”就是你们经常拿来当做装比利器的“兽钟”、‘笙律’、“含少”之类和琴律八竿子打不着的这些生僻词语？
好了，预告一下：稍后聊聊小号《数据帖》8楼的“旋宫转调”，敬请期待~
今日无事（其实也不是无事，因老客构思《传统律学演义》遇到了纠结，不知下面先写啥为好，纠结过甚，不如暂且不管，等哪天灵光一闪，说不定结构就清晰了），不妨说说“旋宫转调”的事。其实这部分也应该在《传统律学演义》里讲的，既然小号又在装比胡说八道，那也只好提前剧透了~
小号在《数据帖》的8楼的“Que1：律有十二，为何定弦只用五均？”和“Que2：为何选中的是黄钟、仲吕、无射、夹钟、夷则五均，而非其它？”中自问自答，我不知道大家（包括小号）看懂了他说的啥意思没有？而且不知道他从哪儿弄了个现成的“旋宫转调”的调弦法图，归类和调弦全是错的！估计这个图，连小号自己都没搞明白就拿出来装了，反正他也没打算让大家看懂。
现在让我们看看什么叫“旋宫转调”，请看下表：
图表说明：
1、最上面第一横行的带圆圈的数字，表示第二行所列十二律的生律次序（“黄钟”为起始律，以★表示），简称“生序”。
2、最左边第一竖列中不带圆圈的数字，表示与本行对应的均调名的次序，且称之为“均序”。
3、中间所列“宫、商、角、徵、羽”诸音表示某音与上面第二行的某律对应。其中左侧带“▶”之音，表示使用的是“变律”（可参老客的《传统律学演义》第三回中的“六变律表”），其余则为正律。
4、每一行中五音的排列由左到右的“五音”音名，可以视为琴上一至五弦所对应的散音音名（因为六、七弦已超出此八度之外，故不再排列，但五音排列到右面最后三个竖列时，可以再转到左面第三列接续排列，视为“延伸”的六、七弦）。
所谓的“旋宫转调”就是让五音里的“宫”依次与十二律里“黄钟、大吕、太簇。。。无射、应钟”分别对应，其他四个音，则按照“疏密不同”依次往后排。五音之“宫”对应某律，就命名为某均。好，现在看表——
其一，均序为1的“黄钟均”，一弦为宫，其“宫”对应“黄钟”，故称“黄钟均”。“宫”之后的“商、角、徵、羽”四个音分别对应“太簇、姑洗、林钟、南吕”四个律。均序为2、3的“大吕均”和“太簇均”，其“宫”分别对应“大吕”和“太簇”，其弦法和“黄钟均”一样，都是一弦为宫，但七根弦的整体音高分别比“黄钟均”高了一律和两律——从弦法来说，这三个均是一组的。
其二，均序为4的“夹钟均”，二弦为宫，其“宫”对应“夹钟”，故称“夹钟均”。“宫”之后的“商、角、徵、羽”四个音分别对应“仲吕、变林钟、无射、变黄钟”四个律。均序为5的“姑洗均”，其“宫”对应“姑洗”，其弦法和“夹钟均”一样，都是二弦为宫，但七根弦的整体音高比“夹钟均”高了一律——从弦法来说，这两个个均是一组的。
其三，均序为6的“仲吕均”，三弦为宫，其“宫”对应“仲吕”，故称“仲吕均”。“宫”之后的“商、角、徵、羽”四个音分别对应“变林钟、变南吕、变黄钟、变太簇”四个律。均序为7、8的“蕤宾均”和“林钟均”，其“宫”分别对应“蕤宾”和“林钟”，其弦法和“仲吕均”一样，都是三弦为宫，但七根弦的整体音高分别比“仲吕均”高了一律和两律——从弦法来说，这三个均是一组的。
其四，均序为9的“夷则均”，四弦为宫，其“宫”对应“夷则”，故称“夷则均”。“宫”之后的“商、角、徵、羽”四个音分别对应“无射、变黄钟、夹钟、仲吕”四个律。均序为10的“南吕均”，其“宫”对应“南吕”，其弦法和“夷则均”一样，都是四弦为宫，但七根弦的整体音高比“夷则均”高了一律——从弦法来说，这两个均是一组的。
其五，均序为11的“无射均”，五弦为宫，其“宫”对应“无射”，故称“无射均”。“宫”之后的“商、角、徵、羽”四个音分别对应“变黄钟、变太簇、仲吕、变林钟”四个律。均序为12的“应钟均”，其“宫”对应“应钟”，其弦法和“无射均”一样，都是五弦为宫，但七根弦的整体音高比“无射均”高了一律——从弦法来说，这两个均是一组的。
虽然“旋宫转调”总共得到十二个均调，但从弦法来分的话，其实质却只有五个均调，即：一弦为宫的“黄钟均”（“大吕”、“太簇”二均同）、二弦为宫的“夹钟均”（“姑洗均”同）、三弦为宫的“仲吕均”（“蕤宾”、“林钟”二均同）、四弦为宫的“夷则均”（“南吕均”同）、五弦为宫的“无射均”（“应钟均”同）。
在上述五个常用均调中，除了“黄钟均”的五个音对应的律皆为正律以外，其他四个均调中都用到了一到四个不等的变律：“夹钟均”用到“变林钟、变黄钟”两个变律，“仲吕均”用到“变林钟、变南吕、变黄钟、变太簇”四个变律，“夷则均”用到“变黄钟”一个变律，“无射均”用到“变黄钟、变太簇、变林钟”三个变律。
为何只有这四个均调会用到变律呢？我们知道，五音相生是按照“宫生徵、徵生商、商生羽、羽生角”的顺序相生的，而十二律则是生到“仲吕”以后，再生则皆为变律。所以，凡“宫”所对应的律的生序为⑧⑨⑩⑪时，必然产生变律，而“宫”在对应生序为⑧之前的律时，则所生的五音所对应的律皆为正律。以下分别详述：
其一，“夷则均”，其“宫”所对应的“夷则”律生序为⑧。由“宫”（对应⑧“夷则”）生“徵”（对应⑨“夹钟”），“徵”生“商”（对应⑩“无射”），“商”生“羽”（对应⑪“仲吕”），至此，十二律到“仲吕”生律已尽，再由“羽”生“角”，“角”所对应的律就是“★变黄钟”了——此均调用到一个变律。
其二，“夹钟均”，其“宫”所对应的“夹钟”律生序为⑨。由“宫”（对应⑨“夹钟”）生“徵”（对应⑩“无射”），“徵”生“商”（对应⑪“仲吕”），至此，十二律生律已尽，再由“商”生“羽”、“羽”生“角”，其“羽”、“角”所对应的律就分别是“★变黄钟”和“①变林钟”了——此均调用到两个变律。
其三，“无射均”，其“宫”所对应的“无射”律生序为⑩。由“宫”（对应⑩“无射”）生“徵”（对应⑪“仲吕”），至此，十二律生律已尽，再由“徵”生“商”、“商”生“羽”、“羽”生“角”，其“商”、“角”、“羽”所对应的律就分别是“★变黄钟”、“②变太簇”和“①变林钟”了——此均调用到三个变律。
其四，“仲吕均”，其“宫”所对应的“仲吕”律生序为⑪。此“仲吕”已是十二律生律之终，则其后由“宫”生“徵”、“徵”生“商”、“商”生“羽”、“羽”生“角”，其“徵”、“羽”、“商”、“角”所对应的律就分别是“★变黄钟”、“②变太簇”、“①变林钟”和“③变南吕”了——此均调用到四个变律。
烧脑已毕，老客吃点宵夜去也~
小号在《数据帖》的8楼的“Que1：律有十二，为何定弦只用五均？”和“Que2：为何选中的是黄钟、仲吕、无射、夹钟、夷则五均，而非其它？”中自问自答，我不知道大家（包括小号）看懂了他说的啥意思没有？而且不知道他从哪儿弄了个现成的“旋宫转调”的调弦法图，归类和调弦全是错的！估计这个图，连小号自己都没搞明白就拿出来装了，反正他也没打算让大家看懂。
现在让我们看看什么叫“旋宫转调”，请看下表：
图表说明：
1、最上面第一横行的带圆圈的数字，表示第二行所列十二律的生律次序（“黄钟”为起始律，以★表示），简称“生序”。
2、最左边第一竖列中不带圆圈的数字，表示与本行对应的均调名的次序，且称之为“均序”。
3、中间所列“宫、商、角、徵、羽”诸音表示某音与上面第二行的某律对应。其中左侧带“▶”之音，表示使用的是“变律”（可参老客的《传统律学演义》第三回中的“六变律表”），其余则为正律。
4、每一行中五音的排列由左到右的“五音”音名，可以视为琴上一至五弦所对应的散音音名（因为六、七弦已超出此八度之外，故不再排列，但五音排列到右面最后三个竖列时，可以再转到左面第三列接续排列，视为“延伸”的六、七弦）。
所谓的“旋宫转调”就是让五音里的“宫”依次与十二律里“黄钟、大吕、太簇。。。无射、应钟”分别对应，其他四个音，则按照“疏密不同”依次往后排。五音之“宫”对应某律，就命名为某均。好，现在看表——
其一，均序为1的“黄钟均”，一弦为宫，其“宫”对应“黄钟”，故称“黄钟均”。“宫”之后的“商、角、徵、羽”四个音分别对应“太簇、姑洗、林钟、南吕”四个律。均序为2、3的“大吕均”和“太簇均”，其“宫”分别对应“大吕”和“太簇”，其弦法和“黄钟均”一样，都是一弦为宫，但七根弦的整体音高分别比“黄钟均”高了一律和两律——从弦法来说，这三个均是一组的。
其二，均序为4的“夹钟均”，二弦为宫，其“宫”对应“夹钟”，故称“夹钟均”。“宫”之后的“商、角、徵、羽”四个音分别对应“仲吕、变林钟、无射、变黄钟”四个律。均序为5的“姑洗均”，其“宫”对应“姑洗”，其弦法和“夹钟均”一样，都是二弦为宫，但七根弦的整体音高比“夹钟均”高了一律——从弦法来说，这两个个均是一组的。
其三，均序为6的“仲吕均”，三弦为宫，其“宫”对应“仲吕”，故称“仲吕均”。“宫”之后的“商、角、徵、羽”四个音分别对应“变林钟、变南吕、变黄钟、变太簇”四个律。均序为7、8的“蕤宾均”和“林钟均”，其“宫”分别对应“蕤宾”和“林钟”，其弦法和“仲吕均”一样，都是三弦为宫，但七根弦的整体音高分别比“仲吕均”高了一律和两律——从弦法来说，这三个均是一组的。
其四，均序为9的“夷则均”，四弦为宫，其“宫”对应“夷则”，故称“夷则均”。“宫”之后的“商、角、徵、羽”四个音分别对应“无射、变黄钟、夹钟、仲吕”四个律。均序为10的“南吕均”，其“宫”对应“南吕”，其弦法和“夷则均”一样，都是四弦为宫，但七根弦的整体音高比“夷则均”高了一律——从弦法来说，这两个均是一组的。
其五，均序为11的“无射均”，五弦为宫，其“宫”对应“无射”，故称“无射均”。“宫”之后的“商、角、徵、羽”四个音分别对应“变黄钟、变太簇、仲吕、变林钟”四个律。均序为12的“应钟均”，其“宫”对应“应钟”，其弦法和“无射均”一样，都是五弦为宫，但七根弦的整体音高比“无射均”高了一律——从弦法来说，这两个均是一组的。
虽然“旋宫转调”总共得到十二个均调，但从弦法来分的话，其实质却只有五个均调，即：一弦为宫的“黄钟均”（“大吕”、“太簇”二均同）、二弦为宫的“夹钟均”（“姑洗均”同）、三弦为宫的“仲吕均”（“蕤宾”、“林钟”二均同）、四弦为宫的“夷则均”（“南吕均”同）、五弦为宫的“无射均”（“应钟均”同）。
在上述五个常用均调中，除了“黄钟均”的五个音对应的律皆为正律以外，其他四个均调中都用到了一到四个不等的变律：“夹钟均”用到“变林钟、变黄钟”两个变律，“仲吕均”用到“变林钟、变南吕、变黄钟、变太簇”四个变律，“夷则均”用到“变黄钟”一个变律，“无射均”用到“变黄钟、变太簇、变林钟”三个变律。
为何只有这四个均调会用到变律呢？我们知道，五音相生是按照“宫生徵、徵生商、商生羽、羽生角”的顺序相生的，而十二律则是生到“仲吕”以后，再生则皆为变律。所以，凡“宫”所对应的律的生序为⑧⑨⑩⑪时，必然产生变律，而“宫”在对应生序为⑧之前的律时，则所生的五音所对应的律皆为正律。以下分别详述：
其一，“夷则均”，其“宫”所对应的“夷则”律生序为⑧。由“宫”（对应⑧“夷则”）生“徵”（对应⑨“夹钟”），“徵”生“商”（对应⑩“无射”），“商”生“羽”（对应⑪“仲吕”），至此，十二律到“仲吕”生律已尽，再由“羽”生“角”，“角”所对应的律就是“★变黄钟”了——此均调用到一个变律。
其二，“夹钟均”，其“宫”所对应的“夹钟”律生序为⑨。由“宫”（对应⑨“夹钟”）生“徵”（对应⑩“无射”），“徵”生“商”（对应⑪“仲吕”），至此，十二律生律已尽，再由“商”生“羽”、“羽”生“角”，其“羽”、“角”所对应的律就分别是“★变黄钟”和“①变林钟”了——此均调用到两个变律。
其三，“无射均”，其“宫”所对应的“无射”律生序为⑩。由“宫”（对应⑩“无射”）生“徵”（对应⑪“仲吕”），至此，十二律生律已尽，再由“徵”生“商”、“商”生“羽”、“羽”生“角”，其“商”、“角”、“羽”所对应的律就分别是“★变黄钟”、“②变太簇”和“①变林钟”了——此均调用到三个变律。
其四，“仲吕均”，其“宫”所对应的“仲吕”律生序为⑪。此“仲吕”已是十二律生律之终，则其后由“宫”生“徵”、“徵”生“商”、“商”生“羽”、“羽”生“角”，其“徵”、“羽”、“商”、“角”所对应的律就分别是“★变黄钟”、“②变太簇”、“①变林钟”和“③变南吕”了——此均调用到四个变律。
烧脑已毕，老客吃点宵夜去也~
不让别人发言
至于吗
【近日“逼情”综述】
近期对方装比形态依旧，没啥新花样，老客只好综述一下近期“逼情”，并点评一番，以免误人子弟：
小号在圣母婊的帖子里贴了一些《陈长林文集》的书页，以此来证明“传统律学”中“五度相生律”的逆生是存在并合理的。在这儿我必须很谨慎地表明一下我对这些老琴家的观点的态度。
确实，顾梅羹、陈长林等老琴家都在他们的书里提到了“逆生”，但是，对于这种说法我并不认为是正确的。这些老琴家对古琴的贡献我是认可并感恩的，但我并不会因为他们是为古琴作出过贡献的老琴家就认可他们这个观点。因为他们都是接受过西方音乐理论的琴家，他们认可并接受了的“逆生”的概念，只是他们自己的看法而已，并不能因为他们是老琴家就成了定论或者真理。
也许有人会问：老客是不是觉得自己比老琴家还厉害？话不能这么说，每个人有每个人分析问题、判断问题的思维方式。很多时候，人的思维总是存在“所知障”，老琴家也概莫能外。这些老琴家一旦形成了“西方是科学的、先进的”这样一个观念，就会影响他们对传统理论的判断。不用说老琴家了，连伟人说的话都不一定全是对的，何况老琴家乎？
弹琴的老琴家都是如此，至于那些不弹琴，只是研究律学的专家，如缪天瑞、陈应时等人，这种“所知障”更加严重！在他们的文字里，虽然也会谈到传统律学，但也只是把“传统律学”当做一个用以证明“西方律学”正确性的陪衬而已，就象好莱坞的影片里那些黄种人形象，都是用来证明白人至上的陪衬一样。
说到古人的律学论述，小号等人津津乐道于朱载堉、“撰人不详”之类的偏门书籍（至于拿“兽钟”、“笙律”、“含少”之类和弹琴八竿子打不着的冷门词汇装比的例子就更多了）来说事，除了具有装比效果以外，只剩下搞笑功能了。。。我笑的。因为这些观点，在传统律学的主流里根本就不被接受（这一点连朱载堉自己在序言里都不得不承认）。而那些古代琴谱或专门的律学书籍里的主流观念，即使明明白白说了“仲吕是黄钟生律十一次而得”、“清角（仲吕）在宫弦的九徽八，而不是十徽”（比如我曾在某个帖子里贴图发过的《自远堂》引用《琴旨》的论述），这帮人统统选择视而不见，依然把头扎进沙子里自嗨。。。我真的搞不清楚他们是智商欠费还是别有用心？
另一个“逼情”是：唐僧近来认为我以前不承认“变律”，现在“不得已”承认了变律。。。我不知道这个唐僧是不是非洲移民过来的，你能看懂汉语吗？我印象里，有一次小号提到了蔡元定十八律，我问了一句“请说一下蔡元定十八律在琴上是怎么运用的”（这句话我记得还被小号意淫为“我连蔡元定是谁都不知道”。。。我笑的）——这帮人据此就认为我不承认“变律”，尼玛你的汉语是在哪儿学的？因为在那帮“F党”一直在纠结不能“回到黄钟，实现自由转调”的时候，我就告诉过他们：这根本不是问题，古人早已解决的，我说的就是此帖前面说的“正律、变律混用，加上倍半相生”的办法。。。你们这帮“F党”是从哪儿看出我不承认“变律”的？
至于唐僧一遍一遍念经的“4就是1的逆生，#3是1的顺生十一次，是被弃之不用的
”之类谬论，稍晚一点，我会逐步分析的。这个分析还会用到本帖29楼那个“旋宫转调”图，而且会更加烧脑，欢迎烧脑爱好者围观~
近期对方装比形态依旧，没啥新花样，老客只好综述一下近期“逼情”，并点评一番，以免误人子弟：
小号在圣母婊的帖子里贴了一些《陈长林文集》的书页，以此来证明“传统律学”中“五度相生律”的逆生是存在并合理的。在这儿我必须很谨慎地表明一下我对这些老琴家的观点的态度。
确实，顾梅羹、陈长林等老琴家都在他们的书里提到了“逆生”，但是，对于这种说法我并不认为是正确的。这些老琴家对古琴的贡献我是认可并感恩的，但我并不会因为他们是为古琴作出过贡献的老琴家就认可他们这个观点。因为他们都是接受过西方音乐理论的琴家，他们认可并接受了的“逆生”的概念，只是他们自己的看法而已，并不能因为他们是老琴家就成了定论或者真理。
也许有人会问：老客是不是觉得自己比老琴家还厉害？话不能这么说，每个人有每个人分析问题、判断问题的思维方式。很多时候，人的思维总是存在“所知障”，老琴家也概莫能外。这些老琴家一旦形成了“西方是科学的、先进的”这样一个观念，就会影响他们对传统理论的判断。不用说老琴家了，连伟人说的话都不一定全是对的，何况老琴家乎？
弹琴的老琴家都是如此，至于那些不弹琴，只是研究律学的专家，如缪天瑞、陈应时等人，这种“所知障”更加严重！在他们的文字里，虽然也会谈到传统律学，但也只是把“传统律学”当做一个用以证明“西方律学”正确性的陪衬而已，就象好莱坞的影片里那些黄种人形象，都是用来证明白人至上的陪衬一样。
说到古人的律学论述，小号等人津津乐道于朱载堉、“撰人不详”之类的偏门书籍（至于拿“兽钟”、“笙律”、“含少”之类和弹琴八竿子打不着的冷门词汇装比的例子就更多了）来说事，除了具有装比效果以外，只剩下搞笑功能了。。。我笑的。因为这些观点，在传统律学的主流里根本就不被接受（这一点连朱载堉自己在序言里都不得不承认）。而那些古代琴谱或专门的律学书籍里的主流观念，即使明明白白说了“仲吕是黄钟生律十一次而得”、“清角（仲吕）在宫弦的九徽八，而不是十徽”（比如我曾在某个帖子里贴图发过的《自远堂》引用《琴旨》的论述），这帮人统统选择视而不见，依然把头扎进沙子里自嗨。。。我真的搞不清楚他们是智商欠费还是别有用心？
另一个“逼情”是：唐僧近来认为我以前不承认“变律”，现在“不得已”承认了变律。。。我不知道这个唐僧是不是非洲移民过来的，你能看懂汉语吗？我印象里，有一次小号提到了蔡元定十八律，我问了一句“请说一下蔡元定十八律在琴上是怎么运用的”（这句话我记得还被小号意淫为“我连蔡元定是谁都不知道”。。。我笑的）——这帮人据此就认为我不承认“变律”，尼玛你的汉语是在哪儿学的？因为在那帮“F党”一直在纠结不能“回到黄钟，实现自由转调”的时候，我就告诉过他们：这根本不是问题，古人早已解决的，我说的就是此帖前面说的“正律、变律混用，加上倍半相生”的办法。。。你们这帮“F党”是从哪儿看出我不承认“变律”的？
至于唐僧一遍一遍念经的“4就是1的逆生，#3是1的顺生十一次，是被弃之不用的
”之类谬论，稍晚一点，我会逐步分析的。这个分析还会用到本帖29楼那个“旋宫转调”图，而且会更加烧脑，欢迎烧脑爱好者围观~
这次要更新的内容，恰好可以针对唐僧以及小吧主刚刚发过的新帖子里面的错误认识予以澄清。这部分内容是本帖29楼“旋宫转调”的深入阐述，会更加烧脑，希望吧友阅帖时一定要清空大脑，抛开一切名闻利养、香车宝马之类杂念，专心思考，反复看图，才能不至于被绕晕了。。。至嘱至嘱！
烧脑开始——
我们把29楼那个图表简化一下，只留下常用的五个均调，这样看起来简洁一些：
【表一】五均调旋宫表
本次更新分为七个问题：
一、“黄钟均”是否用的全部是正律？
这个问题需要分两个方面来看：
1、直接以一弦为“宫”来调出“黄钟均”，则五音用的全部是正律。
因为“旋宫转调”是以“宫音”为主的，所以，“黄钟均”以“宫”对应“黄钟”律，依次生五音（同样，五音所对应的律也是依次相生），那么“黄钟均”五音所对应的“黄钟”、“太簇”、“姑洗”、“林钟”、“南吕”（其“生序”分别为“★、②、④、①、③”），都没超出“生序”的最后一律“仲吕”的范围，故皆为正律。
【附】直接用一弦为宫调弦方法：
（1）一弦九徽应四弦散音（宫生徵）
（2）四弦散音应二弦十徽（徵生商）
（3）二弦十徽应五弦散音（商生羽）
（4）五弦散音应三弦十徽（羽生角）
调弦结束。
2、由正调“仲吕均”慢三弦转为“黄钟均”的，其实所用五音对应的律全是变律。
我们从表上“均序3”的“仲吕均”可以看出，以三弦为宫，三弦对应的是“仲吕”律，而“仲吕”是正律里“生序”的最后一律，再生则皆为变律，所以“仲吕均”中，除三弦“宫”所对应的“仲吕”是正律外，其他四个音所对应的皆为变律。
现在以此“仲吕均”慢三弦变为“黄钟均”，实际上三弦“宫”所对应的正律“仲吕”已经变成了“变姑洗”作为“黄钟均”的“角”了——凡“慢宫为角”皆为正律“宫”慢为变律“角”；反之，“紧角为宫”皆为变律“角”紧为正律“宫”（只有一个例外，即“黄钟均”再慢一、六弦转为“夷则均”时，是变律仍慢为变律）——这是一个很重要的原则，为了后面叙述方便，不妨称之为“紧正慢变”，原理后面再说。如此一来，则由“仲吕均”转调而成的“黄钟均”的五个音所对应的律，已经全部变成变律了。但因为全部正律和全部变律的音与音之间的比例关系不变，弹琴并不受影响。
二、由“仲吕均”紧五弦变为“无射均”，“仲吕均”的五弦“角”对应“变南吕”，紧五弦变为“无射均”的“宫”，依据前文所说的“紧正慢变”原则，其对应的律，已经变成正律的“无射”了，所以“无射均”里只有三个变律了——因为原“仲吕均”五弦对应的变律已然“转正”了。
三、“夹钟均”是由已经由“仲吕均”紧五弦的“无射均”再紧二弦（七弦同紧）而得，则“无射均”的二弦“角”对应的“变太簇”又变成了正律“夹钟”作为“夹钟均”的“宫”。所以，“夹钟均”比“无射均”又少了一个变律，变成只有两个变律了，还是因为原“无射均”的二弦所对应的变律“转正”了。
四、“夷则均”却比较特殊。它是由已经由“仲吕均”慢三弦的“黄钟均”再慢一弦（六弦同慢）而成。但“黄钟均”慢一弦后，其一弦对应的律已经由“变黄钟”变成了另一个八度里的“倍变应钟”，作为“夷则均”的“角”。但是这样一来，其一弦已经超出一个八度之外，只得整体往右挪一律（也就是整体音高升高一律），以一弦“角”对应“变黄钟”，而其他四个音则变为正律。这种整体提高绝对音高的做法，在古琴里很常见，只要弦序不变、音与音之间的比例关系不变，就可以视为是同一均调。就象29楼那个图表里所示的那样，“大吕均”、“太簇均”虽然整体的绝对音高与“黄钟均”不同，但其弦序和音与音之间的比例关系不变，就可以视为同一均调。
五、从用变律最多（四个）的“仲吕均”来看，蔡元定的十八律中，除原有的十二正律以外，只需再加“变黄钟”、“变太簇”、“变林钟”、“变南吕”四个就够了，为何还需要“变姑洗”、“变应钟”两律呢？其实就是用于“仲吕均”慢三弦时，正律“仲吕”慢为“变姑洗”以及“黄钟均”再慢一、六弦时，“变黄钟”慢为“倍变应钟”而设——虽然这两个变律在五个均调互转的过程中各仅用了一次，但也必须要有。
六、前面提到的“紧正慢变”到底是何原理呢？要说清这个问题，还需要一番计算作个铺垫才行。
我们先把十二律相邻两个律之间的律数比算一下，看看有什么规律：
【表二】律间律数比表
（以上律数请参考《传统律学演义》第二回）
我们再将以上结果列为下表：
【表三】律间律数比大小表
（因为有些符号不知道怎么打，只好手写，而且用洒金红纸，喜庆~）
我们把“黄钟均”（因为此均为全正律或全变律，其音与音之间的比例不会发生改变）的五音分别安排到其中（“宫”对应“黄钟”、“商”对应“太簇”、“角”对应“姑洗”、“徵”对应“林钟”、“羽”对应“南吕”）可以发现一个规律，凡中间间隔一律之音（如“宫商”、“商角”、“徵羽”之间），其间的律数比皆是“一大一小”，而中间间隔两律之音（如“角徵”、“羽宫”之间），其间的律数比皆是“一大两小”。
但是，其他四个均调就出现问题了。比如“仲吕均”之“宫”对应“仲吕”，其“商”则对应“林钟”，但“仲吕”到“林钟”之间的律数比，却是“两小”。再比如“夹钟均”的“宫”对应“夹钟”，其“羽”则对应“黄钟”，然“黄钟”到“夹钟”之间却是“两大一小”。。。这到底是什么操作？我们且找个轻松点的帖子歇歇脑子，回头再说~
我看了“伯邑烤串”那个艾特唐僧的帖子，说他魔怔了。。。我笑的。
好了，笑完了继续前面的话题。我们以“夹钟均”为例，分析一下究竟哪儿“出了问题”：
“夹钟均”一弦“羽”对应“黄钟”，二弦“宫”对应“夹钟”，其间律数比是“两大一小”。因为“黄钟”与“大吕”之律数比为“大”，但看【表一】中的“黄钟”用的是变律，我们算一下“变黄钟”和正律“大吕”之间的律数比（变黄钟数/大吕数）：174762.667/165888≈1.0535——是不是变成“小”了？这样“羽”、“宫”之间（亦即“变黄钟”、“夹钟”之间）的律数比就成了“一大两小”。
本均调的三弦“商”对应“仲吕”，四弦“角”对应“林钟”，这两者之间间隔“两小”；而“角”对应的“林钟”与“徵”对应的“无射”之间间隔“两大一小”。但看【表一】中的“林钟”用的是变律，我们分别计算一下“蕤宾”与“变林钟”、“变林钟”与“夷则”律数比：“蕤宾”/“变林钟”：124416/116508.445≈1.0679；“变林钟”/“夷则”：116508.445/110592≈1.0535——是不是“仲吕”与“变林钟”之间的律数比变成了“一大一小”、“变林钟”与“无射”之间变成了“一大两小”？
此处仅以“夹钟均”为例，其他均调大家不妨自己计算一下，看此前所得结论是否全部成立。
七、前面还提到其他均调“旋宫转调”时皆符合“紧正慢变”的原则，唯独“夷则均”是个例外，这又是何故？
我们且看【表一】：“黄钟均”（因为在第一个问题中我们知道，“黄钟均”分两种情况，一种是以一弦为宫（对应正律“黄钟”）而生其他弦，则所得五音皆为正律；一种是从“仲吕均”慢三弦转调而成，则所得五音皆为变律——此处以前一种情况进行分析）一弦为正律“黄钟”，慢一弦（六弦同慢），变为同样是正律的“倍应钟”。为何此处仍为正律呢？我们看【表三】可知，此时的一弦“角”（律应“倍应钟”）与二弦“徵”（律应“太簇”）之间的律数比本来就是“一大两小”，故“慢宫为角”时，“角”所对应的律不须用变律。也就是说，此时的“夷则均”也是五音皆为正律。然而，前面第四个问题中已经说过，因为“倍应钟”已经超出一个八度之外，所以五音整体提高了一律，变成一弦“角”对应“黄钟”律，二弦“徵”对应“夹钟”律了，但是这样一来，“黄钟”与“夹钟”之间的律数比变成“两大一小”了，只有一弦的“黄钟”改用变律（其余四个音仍用正律），将其与“大吕”之间的律数比由大变小，才能保证“变黄钟”与“夹钟”之间的律数比为“一大两小”。
烧脑结束，欢迎沉默小吧莅临指导~
烧脑开始——
我们把29楼那个图表简化一下，只留下常用的五个均调，这样看起来简洁一些：
【表一】五均调旋宫表
本次更新分为七个问题：
一、“黄钟均”是否用的全部是正律？
这个问题需要分两个方面来看：
1、直接以一弦为“宫”来调出“黄钟均”，则五音用的全部是正律。
因为“旋宫转调”是以“宫音”为主的，所以，“黄钟均”以“宫”对应“黄钟”律，依次生五音（同样，五音所对应的律也是依次相生），那么“黄钟均”五音所对应的“黄钟”、“太簇”、“姑洗”、“林钟”、“南吕”（其“生序”分别为“★、②、④、①、③”），都没超出“生序”的最后一律“仲吕”的范围，故皆为正律。
【附】直接用一弦为宫调弦方法：
（1）一弦九徽应四弦散音（宫生徵）
（2）四弦散音应二弦十徽（徵生商）
（3）二弦十徽应五弦散音（商生羽）
（4）五弦散音应三弦十徽（羽生角）
调弦结束。
2、由正调“仲吕均”慢三弦转为“黄钟均”的，其实所用五音对应的律全是变律。
我们从表上“均序3”的“仲吕均”可以看出，以三弦为宫，三弦对应的是“仲吕”律，而“仲吕”是正律里“生序”的最后一律，再生则皆为变律，所以“仲吕均”中，除三弦“宫”所对应的“仲吕”是正律外，其他四个音所对应的皆为变律。
现在以此“仲吕均”慢三弦变为“黄钟均”，实际上三弦“宫”所对应的正律“仲吕”已经变成了“变姑洗”作为“黄钟均”的“角”了——凡“慢宫为角”皆为正律“宫”慢为变律“角”；反之，“紧角为宫”皆为变律“角”紧为正律“宫”（只有一个例外，即“黄钟均”再慢一、六弦转为“夷则均”时，是变律仍慢为变律）——这是一个很重要的原则，为了后面叙述方便，不妨称之为“紧正慢变”，原理后面再说。如此一来，则由“仲吕均”转调而成的“黄钟均”的五个音所对应的律，已经全部变成变律了。但因为全部正律和全部变律的音与音之间的比例关系不变，弹琴并不受影响。
二、由“仲吕均”紧五弦变为“无射均”，“仲吕均”的五弦“角”对应“变南吕”，紧五弦变为“无射均”的“宫”，依据前文所说的“紧正慢变”原则，其对应的律，已经变成正律的“无射”了，所以“无射均”里只有三个变律了——因为原“仲吕均”五弦对应的变律已然“转正”了。
三、“夹钟均”是由已经由“仲吕均”紧五弦的“无射均”再紧二弦（七弦同紧）而得，则“无射均”的二弦“角”对应的“变太簇”又变成了正律“夹钟”作为“夹钟均”的“宫”。所以，“夹钟均”比“无射均”又少了一个变律，变成只有两个变律了，还是因为原“无射均”的二弦所对应的变律“转正”了。
四、“夷则均”却比较特殊。它是由已经由“仲吕均”慢三弦的“黄钟均”再慢一弦（六弦同慢）而成。但“黄钟均”慢一弦后，其一弦对应的律已经由“变黄钟”变成了另一个八度里的“倍变应钟”，作为“夷则均”的“角”。但是这样一来，其一弦已经超出一个八度之外，只得整体往右挪一律（也就是整体音高升高一律），以一弦“角”对应“变黄钟”，而其他四个音则变为正律。这种整体提高绝对音高的做法，在古琴里很常见，只要弦序不变、音与音之间的比例关系不变，就可以视为是同一均调。就象29楼那个图表里所示的那样，“大吕均”、“太簇均”虽然整体的绝对音高与“黄钟均”不同，但其弦序和音与音之间的比例关系不变，就可以视为同一均调。
五、从用变律最多（四个）的“仲吕均”来看，蔡元定的十八律中，除原有的十二正律以外，只需再加“变黄钟”、“变太簇”、“变林钟”、“变南吕”四个就够了，为何还需要“变姑洗”、“变应钟”两律呢？其实就是用于“仲吕均”慢三弦时，正律“仲吕”慢为“变姑洗”以及“黄钟均”再慢一、六弦时，“变黄钟”慢为“倍变应钟”而设——虽然这两个变律在五个均调互转的过程中各仅用了一次，但也必须要有。
六、前面提到的“紧正慢变”到底是何原理呢？要说清这个问题，还需要一番计算作个铺垫才行。
我们先把十二律相邻两个律之间的律数比算一下，看看有什么规律：
【表二】律间律数比表
（以上律数请参考《传统律学演义》第二回）
我们再将以上结果列为下表：
【表三】律间律数比大小表
（因为有些符号不知道怎么打，只好手写，而且用洒金红纸，喜庆~）
我们把“黄钟均”（因为此均为全正律或全变律，其音与音之间的比例不会发生改变）的五音分别安排到其中（“宫”对应“黄钟”、“商”对应“太簇”、“角”对应“姑洗”、“徵”对应“林钟”、“羽”对应“南吕”）可以发现一个规律，凡中间间隔一律之音（如“宫商”、“商角”、“徵羽”之间），其间的律数比皆是“一大一小”，而中间间隔两律之音（如“角徵”、“羽宫”之间），其间的律数比皆是“一大两小”。
但是，其他四个均调就出现问题了。比如“仲吕均”之“宫”对应“仲吕”，其“商”则对应“林钟”，但“仲吕”到“林钟”之间的律数比，却是“两小”。再比如“夹钟均”的“宫”对应“夹钟”，其“羽”则对应“黄钟”，然“黄钟”到“夹钟”之间却是“两大一小”。。。这到底是什么操作？我们且找个轻松点的帖子歇歇脑子，回头再说~
我看了“伯邑烤串”那个艾特唐僧的帖子，说他魔怔了。。。我笑的。
好了，笑完了继续前面的话题。我们以“夹钟均”为例，分析一下究竟哪儿“出了问题”：
“夹钟均”一弦“羽”对应“黄钟”，二弦“宫”对应“夹钟”，其间律数比是“两大一小”。因为“黄钟”与“大吕”之律数比为“大”，但看【表一】中的“黄钟”用的是变律，我们算一下“变黄钟”和正律“大吕”之间的律数比（变黄钟数/大吕数）：174762.667/165888≈1.0535——是不是变成“小”了？这样“羽”、“宫”之间（亦即“变黄钟”、“夹钟”之间）的律数比就成了“一大两小”。
本均调的三弦“商”对应“仲吕”，四弦“角”对应“林钟”，这两者之间间隔“两小”；而“角”对应的“林钟”与“徵”对应的“无射”之间间隔“两大一小”。但看【表一】中的“林钟”用的是变律，我们分别计算一下“蕤宾”与“变林钟”、“变林钟”与“夷则”律数比：“蕤宾”/“变林钟”：124416/116508.445≈1.0679；“变林钟”/“夷则”：116508.445/110592≈1.0535——是不是“仲吕”与“变林钟”之间的律数比变成了“一大一小”、“变林钟”与“无射”之间变成了“一大两小”？
此处仅以“夹钟均”为例，其他均调大家不妨自己计算一下，看此前所得结论是否全部成立。
七、前面还提到其他均调“旋宫转调”时皆符合“紧正慢变”的原则，唯独“夷则均”是个例外，这又是何故？
我们且看【表一】：“黄钟均”（因为在第一个问题中我们知道，“黄钟均”分两种情况，一种是以一弦为宫（对应正律“黄钟”）而生其他弦，则所得五音皆为正律；一种是从“仲吕均”慢三弦转调而成，则所得五音皆为变律——此处以前一种情况进行分析）一弦为正律“黄钟”，慢一弦（六弦同慢），变为同样是正律的“倍应钟”。为何此处仍为正律呢？我们看【表三】可知，此时的一弦“角”（律应“倍应钟”）与二弦“徵”（律应“太簇”）之间的律数比本来就是“一大两小”，故“慢宫为角”时，“角”所对应的律不须用变律。也就是说，此时的“夷则均”也是五音皆为正律。然而，前面第四个问题中已经说过，因为“倍应钟”已经超出一个八度之外，所以五音整体提高了一律，变成一弦“角”对应“黄钟”律，二弦“徵”对应“夹钟”律了，但是这样一来，“黄钟”与“夹钟”之间的律数比变成“两大一小”了，只有一弦的“黄钟”改用变律（其余四个音仍用正律），将其与“大吕”之间的律数比由大变小，才能保证“变黄钟”与“夹钟”之间的律数比为“一大两小”。
烧脑结束，欢迎沉默小吧莅临指导~
律吕新书，变律第五
