然后呢，解决了什么问题？
芝诺本来表达的就是你所谓绝对静止的概念
现在你引入了相对静止，那么一根箭相对于另一根箭静止，所以两个箭都不动，对吗？
问题就在于，一个绝对静止的物体，为什么相对不是静止的。

芝诺问他的学生：“一支射出的箭是动的还是不动的？”
　　“那还用说，当然是动的。”
　　“确实是这样，在每个人的眼里它都是动的。可是，这支箭在每一个瞬间里都有它的位置吗？”
　　“有的，老师。”
　　“在这一瞬间里，它占据的空间和它的体积一样吗？”
　　“有确定的位置，又占据着和自身体积一样大小的空间。”
　　“那么，在这一瞬间里，这支箭是动的，还是不动的？”
　　“不动的，老师”
　　“这一瞬间是不动的，那么其他瞬间呢？”
　　“也是不动的，老师”
　　“所以，射出去的箭是不动的？”

还有，一个悖论既然存在了几百年，那么自有它存在的道理
它一定是在底层逻辑上与大众的认知出现了偏差，才会产生这样的矛盾
而解决问题的办法就是抛弃自然语言，改用数学语言精确的对问题进行表述，这个过程中甚至需要修改底层的物理定律才可以解释宏观和微观之间的转换问题
而如果仅靠随便定义两个概念就企图解决问题，那不过是在玩文字游戏

“所以，射出去的箭是不动的？”
最后一句话才是结论。你光纠结于前面的对话，根本没理解芝诺真正想要表达什么含义。
既然在每一个瞬间都是不动的，那么你为什么又说箭是动的？
就像你自己回答的，无穷个点不可能组成线段，那么无穷个静止的瞬间是如何组成相对运动的？

你如果描述问题无视客观规律，无视物理学的定义，而只是用一些比喻、想象
那么你就不是在讨论物理，而只是在哲学思辨
我们之间的讨论根本不在一个维度上

按照缸脑哲学来讲，宇宙就跟一卷录影带一样，每一帧都是不动的，一帧一帧的放映导致你误以为物体在动。就像你在学校学习QBasic编程（或者任何什么形式的编程），画一个小正方形，每个计算周期都给它抹去重新在另一个坐标画一遍，那么程序运行起来，看起来就好像小正方形在移动一样。
如果宇宙整个是个大计算机，那么每一个计算周期，物体实际上都不动，是由于宇宙计算机的主频运算，导致物质位置在不断跳变，物质从一个坐标中被抹去，在另一个坐标中被重新生成，这有什么问题？简直太能完美的解释了。
问题是这不是科学，只是思辨。

所以你说了半天，最后前面一大堆推理都是没有用的，因为前提就没法达成共识
你不如直接说：这个悖论解决了，因为我觉得它解决了，它看起来解决了。

在数学数轴上，由点不能组成线段。只能由微小线段组成线段。对应在现实物理中，微小线段对应时间片(微小时间)，线段对应时间(t>0)。在时间片中任何物体之间并没有发生相对位移，我称为这时的状态为绝对静止。

让我想到个佛教典故，幡在动？风在动？心在动。

芝诺悖论本身并不是悖论，但你的解释也有问题。
在某一时刻，物体的位置的确是确定的，但不代表它不动。要说“动”，就必须和时间段相关。
这是对“动”的理解，或是定义问题。你的解释相当于：一加一等于三，为什么？因为在我的逻辑体系中，一加一等于三。但因为不是在原有逻辑体系中，所以对解决原问题没有帮助。

这里另有一个问题，就是为什么要用某一套理论，而不是另一套？因为一个真正的，正确而实际的理论，是要能解释现有现象，并预言未发生的现象。
再说为什么这么认为？因为语言逻辑体系与科学体系不同，他是由绝大多数人的思维认知方式来决定的。就比如说，一条狗不一定认为数学体系是对的，因为它是一条狗，但你不能说数学体系是不对的，因为你是一个人。

从哲学的角度，同一个物体包涵相对静止与绝对运动的固有矛盾，在这个矛盾的不断解决又产生的交替中，物体的位置发生了移动