去年乃至前年，我就曾经对案件的证据环境，做过多次比较详尽的分析和猜测。
最近我归纳了一下，有兴趣的可以看看我的上一个帖子、那些预测基本上都应验了。
而重要的是，那些预测全部是基于“如何设计”这个大前提而来的、
看到了么，事情的发展其实还是没什么变化，唯一的变数就是辩护律师的开场白，这可能会影响部分陪审员的观念。
由于这种观念转变对辩护来说是负面的，那么律师在求败么？
显然这是很滑稽的看法。
由于证据环境两年来并无重大变化，如果疑犯和律师目的是轻罪辩护，那早就接受辩控交易了，都省时省力，双方各得所需。何至于要在这么不利的情况下自毁长城呢？
所以我还是认为，以前多次提到过的“底牌”是存在的。整个过程一直在被一个超级聪明的大脑控制着走向。
我们知道，本案证据大多是间接证据，唯一的DNA证据并不是牢不可破的。
剩下的就是疑犯“自供”,而这些供词并不是法律上绝对有效的，对于控方的证据链来说，这是一个千疮百孔的绳子，串起了一堆不能直接指证的间接证据。
试想一下，如果在这种情况下判决死刑，而真相却是疑犯并无真实犯罪事实，
那么对于疑犯来说，这就是个非常诱人的馅饼。他能吃下去多少就可以吃多少，吃够了再掏出底牌，所有的证据都会随着那条千疮百孔的绳子四散一地。
而决定美国精神损害赔偿数额的重要前提是，陪审团是否被控方的非法证据误导。
鉴于美国的死刑上诉制度，疑犯有的是时间。
我在搬砖，确实无法想象人心会有多贪婪。