回楼上：归根结底，本人不想陷进争论的旋涡，因存在竞争、认识局限性及知识产权保护等因素，所以低调些。

说下喝的：补水对眼睛有好处，但说治疗近视就不靠普了，因为任何“喝的”都不能防治近视。

对于上述问题，研究发现，眼睛确实需要营养，有少数近视患者在度数很低的时候就患者飞蚊症，估计与营养状况有关，而补水应是有益有效的措施，所以喝点茶对眼睛是有益的。

接上话题：当两眼度数相差较多时（大于200度），即屈光参差，此情况易引起单眼弱视、斜视，两眼不对称等，问题较多。

最基本的一个问题：近视能不能保守治疗？回答是肯定的，而且有可靠的证据，因涉及知识产权问题，不便在网上公开，就是这种情况。

关于网上争论较多的原因是：一是门户之争，二是利益之争。实际上，科学发展到现在，想证明一件事并不难，而是不敢面对，而且专门为科学而奉献的人很少。

对楼上观点不认同，高度近视同样可以治疗，只是治疗起来恢复难度大，不那么容易恢复，这在2003年就得到患者验证。

关于不可治论：你有证据吗？或如何证明近视不可治？如果仅仅停留在口头上，也是不严谨的表现。

俗话说，各吹各的号。有不同看法是正常现象，本来防治近视、散光所使用的原理、方法及理论依据就不一样，这就无法要求与别人的疗法一样，这也是实际情况。

关于不同的看法：就两本书，正规出版，如下图：

关于52楼的回复：因未进行网上讨论，也没有在网上公开疗法，所以就显得冷冷清清。但从另一个方面看，一本书值几个钱？所有的理论问题、相关疗法都已论述全面，而且因版权问题，不便更多讨论，所以就很少见到反馈，但至少没有什么问题才出现这种情况，否则人家早就说了。

关于轻微近视：是非常容易恢 复的，本处有时宣传以治代防就包括这种情况。有人可能不大相信：你只需很少的时间很少的成本就够了，没有风险、没有副作用，能恒久发挥效益，这难道不够？

说下以治代防：因近视恢复与控制的难度不在一个层次，而且受到一些宣传及认知的影响，使许多患者对近视恢复产生了悲观情绪，特此提出以治代防的理念，即用很小的成本进行保守治疗，以达到防的目的，本处给出的措施是只需每周花十到二十分钟的保守治疗，即可探制度数，成本极低了。

关于前贴：眼镜只在需要的时候戴，但戴多少度的，什么情况最好弄清楚，以免带来不必要的烦恼。