五、误读原文
（1）最荒唐的误读——张俨《默记》对诸葛亮北伐的看法真的是“空劳师旅”麽？
在《品三国》播出的原始版本中，易中天认为“攻心联”（ 能攻心则反侧自消，从古知兵非好战；不申时即宽严皆误，后来治蜀要深思）是委婉地批评诸葛亮“穷兵黩武，宽严皆误”。此说一出，舆论哗然。几百年来，学术界和民间一直均认为此联是在歌颂武侯治蜀的功绩。也许是因为反对声太大，易中天重新录制节目，删除了这段评论。
但在易中天文集第十卷《帝国的惆怅》之附录《武侯治蜀与攻心联》一文，易中天坚持自己的理解，并且认为“标准答案只有赵藩能够给出，可惜我们问不到。从这个意义讲，任何学者的解释便都是“猜测性意见”，任何人也都不能以权威自居，把不同意见说成是“错误”的。”
笔者对易中天坚持自己观点的表示理解和赞同。在没有确切证据的情况下，一切理解均不能算错。问题就出在证据上。易中天在说明诸葛亮北伐“穷兵黩武”时给出了三条证据：1）空劳师旅（张俨《默记》）；2）积年无成（田余庆《〈隆中对〉再认识》）；3）国内受其荒残，西土苦其役调（ 张俨《默记》）。
张俨《默记》见下。
【孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大国，其战士人民，盖有九分之一也，而以贡贽大吴，抗对北敌，至使耕战有伍，刑法整齐，提步卒数万，长驱祁山，慨然有饮马河、洛之志。仲达据天下十倍之地，仗兼并之众，据牢城，拥精锐，无禽敌之意，务自保全而已，使彼孔明自来自去。若此人不亡，终其志意，连年运思，刻日兴谋，则凉、雍不解甲，中国不释鞍，胜负之势，亦已决矣。昔子产治郑，诸侯不敢加兵，蜀相其近之矣。方之司马，不亦优乎！
或曰：兵者凶器，战者危事也，有国者不务保安境内，绥静百姓，而好开辟土地，征伐天下，未为得计也。诸葛丞相诚有匡佐之才，然处孤绝之地，战士不满五万，自可闭关守险，君臣无事。空劳师旅，无岁不征，未能进咫尺之地，开帝王之基，而使国内受其荒残，西土苦其役调。魏司马懿才用兵众，未易可轻，量敌而进，兵家所慎；若丞相必有以策之，则未见坦然之勋，若无策以裁之，则非明哲之谓，海内归向之意也，余窃疑焉，请闻其说。
答曰：盖闻汤以七十里、文王以百里之地而有天下，皆用征伐而定之。揖让而登王位者，惟舜、禹而已。今蜀、魏为敌战之国，势不俱王，自操、备时，强弱县殊，而备犹出兵阳平，禽夏侯渊。羽围襄阳，将降曹仁，生获于禁，当时北边大小忧惧，孟德身出南阳，乐进、徐晃等为救，围不即解，故蒋子通言彼时有徙许渡河之计，会国家袭取南郡，羽乃解军。玄德与操，智力多少，士众众寡，用兵行军之道，不可同年而语，犹能暂以取胜，是时又无大吴掎角之势也。今仲达之才，减於孔明，当时之势，异於曩日，玄德尚与抗衡，孔明何以不可出军而图敌邪？昔乐毅以弱燕之众，兼从五国之兵，长驱强齐，下七十余城。今蜀汉之卒，不少燕军，君臣之接，信於乐毅，加以国家为唇齿之援，东西相应，首尾如蛇，形势重大，不比於五国之兵也，何惮於彼而不可哉？夫兵以奇胜，制敌以智，土地广狭，人马多少，未可偏恃也。余观彼治国之体，当时既肃整，遗教在后，及其辞意恳切，陈进取之图，忠谋謇謇，义形於主，虽古之管、晏，何以加之乎？】
读完全文，我们发现“空劳师旅”、“国内受其荒残，西土苦其役调”是“或曰”（有人说）的观点。张俨自己的观点在“答曰”中。在“答曰”中，张俨反驳了“或曰”的观点，认为应该北伐，“何惮於彼而不可哉？”，并且顺便高度评价了诸葛亮治蜀，认为“虽古之管、晏，何以加之乎？”。
易中天完全误读了张俨《默记》，引用的全是张俨反驳的观点。