谁都希望直角偶像好 很正常

好文，赞一个，收藏了，期待更新

收藏＋1

看看

我之前也发过类似的文章

多谢大家支持，将持续更新！成君忆当初当面问诘易中天。一向能言善辩的易中天为何恼羞成怒，看下文：
（4）被遗忘的“抽刃劫新妇”
《品三国》之奸雄之谜
曹操说，有件好玩儿的事，今天有人结婚，我们去闹一闹。袁绍他们说，闹什么闹？偷新娘子。袁绍说好，我们就去偷新娘子。然后一伙人就跑到结婚的人家，到了晚上快要入洞房了，大家都在喝喜酒，曹操就大喊一声：有贼啊！所有的宾客都跑出来抓贼，贼在哪儿？曹操就冲进洞房，把新娘子偷出来，偷出来往外跑，袁绍笨一点，一头钻进一个灌木丛，灌木把衣服都钩住了，跑不脱。袁绍说曹**快帮忙，我这个地方跑不出来了！曹操又把手往袁绍那一指：大家看，贼在这儿！袁绍一听着急，这么一使劲蹦出来了。所以曹操是一个从小就调皮捣蛋的家伙，也很狡诈，这样的孩子大概是不讨人喜欢的。其实啊依我看，这个男孩小时候也是要捣蛋一点，男孩小时候不捣蛋长大了没出息，可是大家都不喜欢他，史书上的说法是世人“未之奇也”，当时的人也没把他当回事
易中天讲这个偷新娘子的“好玩”故事，来说明曹操从小就“调皮捣蛋”。那麽这个故事真的“好玩”麽？故事出自《世说新语.假谲》，见下：
《世说新语.假谲》
魏武少时，尝与袁绍好为游侠。观人新婚，因潜入主人园中，夜叫呼云：“有偷儿贼！”青庐中人皆出观，魏武乃入，抽刃劫新妇。与绍还出，失道，坠枳棘中，绍不能得动。复大叫云：“偷儿在此！”绍遑迫自掷出，遂以俱免。
问题马上就出来了，“魏武乃入，抽刃劫新妇”被易中天翻译成了“曹操就冲进洞房，把新娘子偷出来”。“抽刃”没有翻译，“劫新妇”翻译成“把新娘子偷出来”，并且主观臆造出“曹操说，有件好玩儿的事，今天有人结婚，我们去闹一闹。袁绍他们说，闹什么闹？偷新娘子。袁绍说好，我们就去偷新娘子”，为故事添加喜剧色彩。这样，易中天把一个“抽刃劫新妇”的恶性刑事案件解读成为一场闹剧，用来说明曹操的“调皮捣蛋”，并且声言，男孩小时候不捣蛋长大了没出息。从这点看，易中天确实不能摆脱“教唆青少年犯罪”的嫌疑。这也难怪成君忆拿这个故事开刀，说易中天“伤害……别人的灵魂”，应下“十九层地狱”。
我愿意把事情说得平和一点，易中天只是非常喜欢和欣赏曹操而已，选择性遗忘或忽略了对曹操不利的证据。其实，对同一件事件有不同的解读、解释在学术和生活中均非常常见。只是希望易中天在翻译原文时要实事求是，既不要“选择性遗忘”一些关键性文句，也不要添油加醋，主观臆造出原文中根本不存在的内容。

所有东西从头到尾搬过来吧，按照顺序排好，继续更新

一、篡改原文
（1）将 《三国志》“太祖有疑色”篡改为“曹操就笑了”。
以下引自《品三国》之海纳百川 ：
【曹操的用人政策四： 招降纳叛　尽释前嫌
第四种关系，就是“降与叛”，所谓降就是投降曹操的人，所谓叛就是叛变曹操的人。那么这两种人曹操是怎么处理呢？招降纳叛、尽释前嫌。甚至就连吕布，曹操本来也是想招降的。曹操灭吕布，把吕布打败了，在白门楼下吕布被绑起来从对面走过来，吕布虽然做了俘虏但意气风发，绳子绑着，老远就大叫，曹公啊，恭喜你啦，现在问题都解决了，天下安定了。曹操说，什么意思啊？吕布说，曹公啊，你最视为眼中钉的肉中刺的不就是我吕布吗？现在吕布准备投降你了，吕布投降你了以后就好了，让我吕布率领骑兵，明公你率领步兵，那天下还有搞不掂的？天下不就是咱们的了嘛。曹操还没有反应，吕布一眼看见曹操旁边坐一个刘备，吕布就说了，玄德公啊，君为座上客，我为阶下囚，这个绳子把我绑得这么紧，你就不能帮我说句话吗？曹操就笑了，这绑老虎不能不绑紧一点啊，准备就下令要给松绑，曹操就挥了一下手，松绑。刘备在旁边说话了，刘备说曹公，您没见过吕布是怎么侍奉丁原和董卓的吗？曹操一想，对啊，这个吕布他投奔谁他就把谁杀了，这个吕布他原来投靠丁原，然后把丁原杀了他去投靠董卓，他又把董卓杀了现在又投靠我，这可不行，把吕布杀了。实际上如果不是刘备这句话，曹操说不定真的是要把吕布也收留下来。曹操的很多人才，不管他的谋臣也好，他的将领也好，都是从敌营里面来的，他招降纳叛啊，这是对待投降自己的人。】
很明显，易中天主要想表达曹操胸襟开阔，即使对吕布这样朝三暮四的人，本也想放他一马，但由于刘备提醒了“一句话”，才把吕布杀了。曹操杀吕布主要原因在刘备。
查《三国志》之吕布传，原文为：
【布请曰：“明公所患不过于布，今已服矣，天下不足忧。明公将步，令布将骑，则天下不足定也。”太祖有疑色。刘备进曰：“明公不见布之事丁建阳及董太师乎!”太祖颔之。】
细心的朋友会发现，易中天巧妙地将原文中的“太祖有疑色”换成了“曹操就笑了”，颠覆性地篡改了原文，而“这绑老虎不能不绑紧一点啊，准备就下令要给松绑，曹操就挥了一下手，松绑！”则完全是易先生的主观臆造，想象和发挥，完全改变了整段话的意思。原文中曹操对吕布本就有很深的成见和疑虑，在易中天篡改原文后，曹操在笑声中，俨然成了一位不计前嫌、海纳百川之人。我不否认曹操有胸襟大度的时候，曹操也确实收纳了不少降将谋士，只是这种通过篡改原文来表达曹操“海纳百川”的做法可以休矣！

二、故意遗漏
（1）故意遗漏刘备三顾茅庐前与徐庶的谈话
以下引自《品三国》之三顾茅庐 （注：本节中如无说明，引文均自《品三国》之三顾茅庐）：
【那么如果我们能确定这样一些结论，那么《三国演义》的三顾茅庐那就是地地道道的演义了，而且即便是刘备去了三次才见到一次，它也是演义，因为《三国志》里只有五个字：“凡三往，乃见”。】
也正在认为《三国志》对“三顾茅庐”只有“凡三往，乃见”的描述，易中天根据《魏略》和《九州春秋》的记载，提出了诸葛亮先登门自荐，后刘备三顾茅庐的猜想。
【我有一个猜想，就是《魏略》和《九州春秋》所说的这个事情也是真的：诸葛亮去找了刘备，有了那一番谈话，而且刘备也采纳了他的建议，但是还是没把他当做一等一的人才，于是诸葛亮他又回去了。回去了以后，刘备不知道什么原因突然恍然大悟，这个人才是帮助我成就大业的人，我必须把他请回来，那么就去了三次，再把他请回来。先有登门自荐，后有三顾茅庐。但是这个说法我说清楚，纯粹是我的猜想，没有任何其他的佐证。】
然而，《三国志》中关于“三顾茅庐”的记载真的如易中天所言只有“凡三往，乃见”这五个字麽？答案是否定的。查《三国志》之诸葛亮传：
【时先主屯新野。徐庶见先主，先主器之，谓先主曰：“诸葛孔明者，卧龙也，将军岂愿见之乎？”先主曰：“君与俱来。”庶曰：“ 此人可就见，不可屈致也。将军宜枉驾顾之。”由是先主遂诣亮，凡三往，乃见。】
可以说，上文已经把刘备三顾茅庐的背景和过程交代得很清楚。徐庶告诉刘备，诸葛亮很厉害。并且此人不可屈致，刘备你必须亲自去请他。然后，刘备三顾茅庐请诸葛亮出山。
易中天在此故意“遗漏”刘备三顾茅庐前与徐庶关于诸葛亮“不可屈致”、“将军宜枉驾顾之”的谈话。为何要故意遗漏？很简单，这段谈话与登门自荐完全相反。而只讲“凡三往，乃见”，则与登门自荐原则上没有必然矛盾，就可以加以发挥，提出先有登门自荐，后有三顾茅庐。
在第十六集 三顾茅庐中，易中天还比较谦逊，用小心的口气说明这“纯粹是我的猜想，没有任何其他的佐证”。但到了第五十一集 百年孤独中，大概是由于此时已声名鹊起，有了一大批拥趸，易中天口气也变得“自信”，于是偷换概念，“猜想”转身变成了“结论”，并声称“如果是事实我们必须凭着良知和良心把这个事实说出来，顾不上你抬高还是贬低”（见下引文）。问题是，这是“事实”麽？第十六集中，易先生您不是还说是“猜想”麽？
以下引自《品三国》之百年孤独
【第一个出山之谜。诸葛亮怎么出山的？公认的说法三顾茅庐，是不是事实？是。但是与此同时还有一个说法登门自荐，我在《三顾茅庐》这一集已经讲过了，而且我得出一个结论，登门自荐和三顾茅庐是并存的，一个在前，一个在后。立马遭到很多人的痛骂，说你怎么敢贬低诸葛亮，我的观点很鲜明，如果是事实我们必须凭着良知和良心把这个事实说出来，顾不上你抬高还是贬低。】

（2）故意遗漏裴松之对三顾茅庐的看法
在描述《三国志》与《魏略》、《九州春秋》的记载矛盾时，易中天这样写道：
【另外裴松之编完诸葛亮的这个集子以后，有一个《上诸葛亮集表》里面也是这么记载的，所以裴松之在为《三国志》作注的时候，他把《魏略》和《九州春秋》的说法他注在注文里面了，同时他发了一个议论，他说历史上由于历史学家文件不同，就是他的信息渠道不同，他的信息来源不同，是会有不同的记载，这很正常，但是这个事情如此冲突和矛盾太奇怪了。】
查《裴松之注三国志》之诸葛亮传，裴松之关于此段注解的全文如下：
【魏略曰：刘备屯於樊城。是时曹公方定河北，亮知荆州次当受敌，而刘表性缓，不晓军事。亮乃北行见备，备与亮非旧，又以其年少，以诸生意待之。坐集既毕，众宾皆去，而亮独留，备亦不问其所欲言。备性好结毦，时適有人以髦牛尾与备者，备因手自结之。亮乃进曰：“明将军当复有远志，但结毦而已邪！”备知亮非常人也，乃投毦而答曰：“是何言与！我聊以忘忧耳。”亮遂言曰：“将军度刘镇南孰与曹公邪？”备曰：“不及。”亮又曰：“将军自度何如也？”备曰：“亦不如。”曰：“今皆不及，而将军之众不过数千人，以此待敌，得无非计乎！”备曰：“我亦愁之，当若之何？”亮曰：“今荆州非少人也，而著籍者寡，平居发调，则人心不悦；可语镇南，令国中凡有游户，皆使自实，因录以益众可也。”备从其计，故众遂强。备由此知亮有英略，乃以上客礼之。九州春秋所言亦如之。臣松之以为亮表云“先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣於草庐之中，谘臣以当世之事”，则非亮先诣备，明矣。虽闻见异辞，各生彼此，然乖背至是，亦良为可怪。】
然后我们发现，易中天在翻译时，前后都仔细讲到了，而故意遗漏了那句“臣松之以为亮表云“先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣於草庐之中，谘臣以当世之事”，则非亮先诣备，明矣”。为何遗漏？无他，裴松之支持“非亮先诣备”，且“明矣”，与易先生观点刚好相左。

（3）笔者对三顾茅庐的看法：刘备三顾茅庐去请诸葛亮的可能性极大，诸葛亮不太可能登门自荐。
观点之一：刘备三顾茅庐去请的诸葛亮
证据1：陈寿著《三国志》
【时先主屯新野。徐庶见先主，先主器之，谓先主曰：“诸葛孔明者，卧龙也，将军岂愿见之乎？”先主曰：“君与俱来。”庶曰：“ 此人可就见，不可屈致也。将军宜枉驾顾之。”由是先主遂诣亮，凡三往，乃见。】
可信度：正史，陈寿素以严谨著称。
证据2：诸葛亮著《前出师表》
【先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣於草庐之中，谘臣以当世之事。】
可信度：诸葛亮亲笔为文，且为上奏朝廷的表章，可信度极高。（这里插一句，易中天在《品三国》之三顾茅庐中，说：“《三国志》有没有根据呢？有，根据就在诸葛亮的《出师表》。”这是典型的主观臆断。没有任何证据说明陈寿写“凡三往，乃见”的依据是《出师表》。易中天这是想把两条独立的可相互佐证的证据想办法搓成一条。否则“三顾茅庐”的证据链太强，登门自荐就不好拿出手了。）
证据3：陈寿著《进诸葛亮集表》
【时左将军刘备以亮有殊量，乃三顾亮于草庐之中。】
可信度：陈寿上奏朝廷的表章，可信度高。
观点之二：诸葛亮登门自荐
证据1：《魏略》
【刘备屯於樊城。是时曹公方定河北，亮知荆州次当受敌，而刘表性缓，不晓军事。亮乃北行见备，备与亮非旧，又以其年少，以诸生意待之。坐集既毕，众宾皆去，而亮独留，备亦不问其所欲言。备性好结毦，时適有人以髦牛尾与备者，备因手自结之。亮乃进曰：“明将军当复有远志，但结毦而已邪！”备知亮非常人也，乃投毦而答曰：“是何言与！我聊以忘忧耳。”亮遂言曰：“将军度刘镇南孰与曹公邪？”备曰：“不及。”亮又曰：“将军自度何如也？”备曰：“亦不如。”曰：“今皆不及，而将军之众不过数千人，以此待敌，得无非计乎！”备曰：“我亦愁之，当若之何？”亮曰：“今荆州非少人也，而著籍者寡，平居发调，则人心不悦；可语镇南，令国中凡有游户，皆使自实，因录以益众可也。”备从其计，故众遂强。备由此知亮有英略，乃以上客礼之。】
可信度：诸葛亮敌国史书，非公认正史，已被证明其中错误甚多，和《三国志》记载相悖，可信度低。
证据2：《九州春秋》，与《魏略》记载相同。
可信度：诸葛亮敌国史书，非公认正史，此段记载与《魏略》完全相同，抄袭的可能性非常大。和《三国志》记载相悖。
综上，刘备亲自三顾茅庐去请的诸葛亮的可能性极大。诸葛亮登门自荐的证据链弱，且可信度低，并与诸葛亮“非淡泊无以明志，非宁静无以致远”的人生信条和《三国志》记载相悖，可能性很小。