洪承畴、范文程等人怎么可能在《明史》里面？都是《清史稿》中立传的人物。其中，洪承畴本人还是顺治时期主持修《明史》的总裁官之一。洪承畴怎么可能把自己写进《明史、奸臣传》？范文程根本没有出仕过明朝，他一开始就是侍奉后金，更不可能进《明史》。

按照修史传统，一个人如果跨了两个朝代，假如他一直忠于前朝，拒不出仕后朝，多半是入前朝史。如果降了后朝，甚至根本未出仕过前朝，则应该入后朝史。

《清史稿》是清遗民奉民国政府之命所修，其中论及洪承畴，曰：“国初诸大政，皆定自太祖、太宗朝。世谓承畴实成之，诬矣。承畴再出 经略，江南、湖广以逮滇、黔，皆所勘定；桂王既入缅甸，不欲穷追，以是罢兵柄。”清遗民认为洪承畴虽有功于清，却对南明手下留情，是不彻底忠于清朝的一个污点。因此，他们只承认洪承畴平定南方数省只功，不承认清初定鼎洪承畴为首功的说法

岳飞被杀的背景原因是赵构要搞中央集权，直接原因是岳飞多次抗拒赵构调度，又上书倡言立皇储事，犯了宋朝一贯猜度、防范武人的大忌。以赵构饱经磨难又敏感多疑的心态，岳飞是非杀不可的。秦桧本来就在迎合赵构搞中央集权、断绝武人拥兵的路线，怎么可能替岳飞求情？

《清史稿》对洪承畴、范文成、祖大寿、吴三桂的评价：
范文程：文程定大计，左台赞襄，佐命勋最高。
洪承畴：国初诸大政，皆定自太祖、太宗朝。世谓承畴实成之，诬矣。承畴再出 经略，江南、湖广以逮滇、黔，皆所勘定；桂王既入缅甸，不欲穷追，以是罢兵柄。
祖大寿：大寿大凌河既败，锦州复守，相持至十年。明兵能力援，残疆可尽守也。太宗抚有德等，恩纪周至，终收绩效。其於大寿，不惟不加罪，并谓其“能久守者，读书明理之效”。推诚以得人，节善以励众，其诸为 兴王之度也欤！
吴三桂：圣祖初亲政，举大事书殿柱，即首“三藩”。可喜乞归老，曷尝言撤藩？撤藩自廷议，实上指也。三桂反，精忠等响应，东南六七行省皆陷寇。上先发兵守荆州，阻寇毋使遽北。分遣禁旅屯太原、兗州、江宁、南昌，首尾相顾，次第渐进，千里赴斗而师不劳。三桂白首举事，意上方少，诸王诸将帅佐开国者皆物故，变起且恇扰。及闻上从容指挥，军报迅速，阃外用命，始叹非所料。制胜於庙堂，岂不然欤？上不欲归咎建议撤藩诸臣，三桂等奉诏罢镇，亦必曲意保全之。惜乎三桂等未能喻也！
范文程、洪承畴算是元辅、功臣这类的，祖大寿作为反复无常，却被皇太极感化的典型。吴三桂则作为叛臣。

岳飞当然没造反，如果已谋反，早就起兵或投敌去了。但赵构要的是帝王权术，而不是司法公正。在这种情况下，臣下即使无谋反的事实，只要有谋反的可能，就要除掉。如刘邦杀彭越，朱元璋杀蓝玉

赵构应该是心里知道岳飞没有谋反，但他对此的理解却是：岳飞尚未谋反而已。赵构并不认为岳飞不可能谋反，相反，他认为岳飞将来有很大的谋反可能性以及谋反成功的可能性。这就是理解秦桧所谓“莫须有”的关键。第一，岳飞统率军力为南宋诸军之冠。第二，岳家军只听岳飞一人调遣，赵构直接指挥不动。而且岳飞有过几次明确的抗命记录。第三，岳飞作为武将，多次干预皇位继承问题，还有迎回二圣之志。第四，岳飞为人简朴廉洁，声望较高，并无明显的贪腐等道德把柄可以挟制。因此，赵构的预判是：哪怕岳飞谋反的概率不大，而岳飞一旦谋反，其造反成功的概率也是很大的。赵构是经历过苗刘兵变的，对武人格外猜忌。故此，他可以放过韩世忠，但不会放过岳飞。除非岳飞在他动手之前，主动交出兵权。

如果岳飞是被抓后再写悔过书，高宗会认为只是权宜之计，不会放过岳飞的

如果不杀岳飞，岳家军就不会死心，宋廷未必指挥得动。况，赵构比不得赵匡胤，并无祖先那样的统兵能力，当然也就不能只是杯酒释兵权

为争皇位，亲兄弟、亲父子相杀的比比皆是。更何况宋高宗与岳飞这样毫无血缘关系，仅有君臣知遇之恩的

up

那是拿元稹与陆游作对比，而不是拿元稹与韦丛作对比

回复 #(reply,tb.1.3ac71a40.IDGBI00N5u4RDuWnNJYBmA,花开半夏) :原始部族的首领通常都是最擅长组织作战的人。即使不考虑男女体力差距，女性还有经期、孕期等问题，不适合长时间作战，成为军事首领就更难