关于太监娶妻养子一事，可参考赵冀《陔馀丛考》卷四十二“内监娶妻”条。

有句说:司马相如，蔺相如，果相如否？长孙无忌，费无忌，能无忌乎？

化州赤沙族始祖梁弼，元祐党籍碑上太监梁弼，果相如否？把化州赤沙族始祖梁弼说成元祐党籍碑上的太监梁弼，能无忌乎？

对上面那个信函，有几处想说说。
（1）有关祖上世系的证明，应该附录有族谱上相关材料的图片或复印件才合理。不过信函里并没有提到这类材料。
东平族谱记有梁焘，这点不用置疑。不过东平族谱好像把梁焘记为状元梁固的孙子。梁焘虽然占籍郓州，不过祖籍是襄阳，从梁焘的同事刘挚为梁焘的父亲梁蒨写的墓志（见刘挚《忠肃集》卷十三《兵部员外郎直史馆梁公墓志铭》）可知，并且梁焘也不是状元梁固的后代。东平族谱所记梁焘的儿子中有没有梁弼，信函也没有出示相关证明材料。
祖上世系事关重大，一纸信函，又没有相关族谱证明材料，就说梁弼是梁焘的儿子，似乎儿戏了点。
（2）说梁焘是“尚书右丞相转左丞”。这是错误的。
梁焘是为尚书右丞转（尚书）左丞，而不是尚书右丞相转（尚书）左丞。宋代的左丞相、右丞相，是南宋宋孝宗时才设置的，梁焘所在的北宋并没有右丞相。当时尚书左丞和尚书右丞等都是副丞相，而不是丞相。虽然民间有把副丞相也说是丞相的，不过官方则副丞相是副丞相，丞相是丞相，不可同日而语；况且尚书右丞等副相本人，也不会自诩为丞相的，因为官职等级严密，正副不能混乱。
（3）说梁弼公是朝廷重臣。如果说梁弼公三十几岁就是朝廷居重要职位的大臣，那是应该大书特书的，却又不介绍，着实奇怪。
（4）说梁弼也遭朋党之祸。
梁焘入元祐党籍碑，这是碑刻、史料可证的。元祐党籍碑上有个梁弼，是宦官，又是同入元祐党籍碑的宦官梁惟简的儿子（不少太监有养子）。南宋前中期李焘《续资治通鉴长篇》卷四百八十七:“（绍圣四年。1097年）诏梁惟简男弼，陈衍男恂，并特除名，宋琼州编管。”陈衍也是入元祐党籍碑的太监。
（5）化州赤沙族谱说始祖梁弼公“原江西赣州府（赣州在明代才是府，这“赣州府”自是后人的说法）赣县籍，领北宋徽宗崇宁壬午科乡荐，宣和间选授知化州判官”。宋徽宗崇宁是在宋哲宗元祐、绍圣之后，结合信函说法，则是梁弼公任朝廷重臣被贬之后，再领乡荐。都曾为朝廷重臣了，还领乡荐？有点奇怪。
梁弼籍赣州，依信函的说法是因为被贬到赣州，这种定籍贯的做法有点滑稽，因为以此类推，梁焘被贬化州，那不是籍化州了？
（6）说梁弼公后来为“高州府化州判官”。高州是明代才开始为府，不过后代人叙述而用后代的名称，也是正常。不过说化州是高州的就错了。宋代化州和高州是平行的两个州，不相隶属。化州领石龙、吴川，南宋时又领石城；高州领电白、茂名、信宜三县。赤沙族谱只说化州判官，信函添加个高州府说是高州府化州判官，就画蛇添足了。
（7）标注梁焘的卒年是1096年。这是有问题的。
据史料《续资治通鉴长编》、《东都事略》等记载，梁焘卒于绍圣四年年底，绍圣四年大体相当于公元1097年，而不是1096年。（其实严格而言，因为梁焘是绍圣四年年底去世，根据其去世具体日子换算，是已经进入公元1098年的1月份的。）
这个证明信函，自身就有不少问题，其说服力不免令人怀疑。

回楼上。
（1）《宋史》是官方编修的，说是“国家古代红头档案”，或者还可以，虽然书名并不是用红色字印刷。不过《续资治通鉴》是毕沅等人私人修撰的，又没经过朝廷认定，说是“国家古代红头档案”，不知妥不妥当。
（2）元祐党籍碑上有好几个姓梁的，不只梁焘、梁弼姓梁。当然，碑上只有一个梁焘，也只有一个梁弼，不过有明文注明梁弼属于“内臣”，也就是指梁弼是太监。不知道作者是不是众里寻他千百度终于看见“梁弼”二字而没有蓦然回首看到“内臣”二字。
（3）说梁焘是左右丞相，是错误的。
作者提到《宋史·梁焘传》、《续资治通鉴》等史料，但这些史料有提到梁焘是左右丞相么？梁焘是尚书右丞转尚书左丞，而左丞右丞并不是左丞相右丞相；况且宋代左丞相、右丞相是南宋孝宗乾道八年1172年改尚书左仆射、尚书右仆射为左丞相、右丞相的，这时梁焘已经去世70多年了。左丞相、右丞相可以简称为左相、右相，而不是左丞、右丞。
（4）说“弼公与其父焘公，因受党争之祸”如何如何，事见《宋史·梁焘传》、高雷府志云云。《宋史·梁焘传》和《高州府志》《雷州府志》虽然说到梁焘受党争之祸，不过没说到梁弼受党争之祸啊。
（5）引用《说文解字》等说“古者使民如，故谓之耤”，另外又说“亲耕以躬亲为义，不得以假借，也通借之意”（笔者按:“也”字似乎应该上读为“不得以假借也”）。查《说文解字》等，是说“古者使民如借，故谓之耤”，文中引文漏“使民如借”的“借”字。耤田，名义上由皇帝亲自耕种的田地，或说是征用民力来耕种的田地。也作“藉田”。《汉书·文帝纪》记载汉文帝诏书说:“农，天下本，其开耤田，朕亲率耕，以给宗庙粢盛。”关于藉田的藉，古代有学者说“藉，借也，借民力以治之”。而《汉书》瓒注:“藉，谓蹈藉也。藉田本以躬亲为义，不得以假借为称也。”颜师古赞同瓒的说法。蹈藉，是“践踏”的意思。可见瓒和颜师古认为耤田（藉田）是用践踏的意思，而不是用凭借、假借的意思。（关于“耤田”的说法是出自那种意思，这里不讨论。）
文中把族谱上的原籍江西赣州（赣县）说成借居江西赣州，也就相当于把“籍”字解释为“借”。虽然“籍”、“藉”都有凭借的意思，不过“户籍”、“籍贯”的“籍”不写作“藉”或“耤”。解释作借居江西赣州，恐怕是顾此失彼了。族谱关于始迁族原来籍贯的说法，大概出自口传或者记载。问题是只说借居江西赣州，不说祖籍郓州须城，是不是数“籍”“忘祖”了？族谱不说祖籍地，却说借居地，也是活久见了。而把“原籍”解释为“借居”、“耤居”，是不是想当然了？（籍贯、原籍的籍读ji第二声，借居的借和籍字的部分意思读jie第四声，读音不同。）
顺便说一下。北宋时虽然有赣县，但没有赣州。北宋时赣县是虔州的州治，至南宋绍兴二十三年才改虔州为赣州的。所以说被贬到江西赣州，自然不是梁弼流传下来的说法。当然，也可以是后人因为赣县而在前面套上赣州、江西。

梁焘不是状元梁固的孙子吧。

说梁蒨是状元梁固的儿子，可能是出自东平族谱而不是“国家古代红头档案”了，不知属不属于第十二届修谱的“重要成果”。

（1）东平梁氏祠堂修建委员会和东原梁氏祠堂修建委员会一字之差，应该是同一个组织吧。或者是名字更改了，印章没作更改。
（2）这个函表明委员会或委员会的人说梁弼公是梁焘公的儿子，最多只能算是人证，那么物证呢？一般人之常情，发现族谱里记载祖先来源，都想方设法把相关内容复印下来或拍照保存，以存物证。然而这里只有一个函，只有委员会的一面之词，竟然没有相关族谱材料作为证据。是忘记保留物证得鱼忘筌，还是根本就没有物证干脆不提，作者自己自然清楚的。

文中说：“谨案：凡读史者七成，读演义者三成。而《续资治通鉴》及《皇宋通鉴长编纪事本末》等籍，均未道及弼为惟简之男，恂为陈衍之子。此巩有误矣，凡史籍历经传缮亦可有误，或未可详也（此待考）。”
笔者按：说史书不尽可信，演义更不可信，自然有道理。但这只是笼统说法，到底那说法可信，那说法不可信，就要具体考证了，不能总而言之统而言之全盘否定了。读史七成，演义三成，则族谱几成？
不同史书，记载详略不同，《续资治通鉴长编》说过的，难道《皇宋通鉴长编纪事本末》和《续资治通鉴》都要说到？《续资治通鉴长编》原本九百多卷，现存也有五百多卷，而《皇宋通鉴长编纪事本末》一百五十卷，《续资治通鉴》二百二十卷。《续资治通鉴长编》无论卷数还是字数都比后来的两书多，后来的两书又怎可能凡是《续资治通鉴长编》说到的它们都说到呢。
考证证据，主要靠质量不靠数量，否则三人说有老虎就真有老虎？三个人说曾参杀人这孝子曾参就杀人？谬误说多几遍就成真理？
前书道及，后书未道及，就“此恐有误”，则依样画葫芦以此类推，没有旧族谱提到梁弼公是梁焘公之子，这案又该怎判呢？莫非糊涂僧判断糊涂案？

中国文字博大精深，一个词语多数不止一种意思，具体是什么意思，要看具体语境。《元祐党籍碑》里的“内臣”是哪个意思，解者不必牵强附会强作解人。

《续资治通鉴长编》卷四百八十七：“（绍圣四年五月）诏梁惟简男弼，陈衍男恂，并特除名，送琼州编管。……诏陈衍男慥特送南恩州编管。衍并梁惟简屋宅、产业、园地、钱物并根括籍没入官，在京者拨与后苑房廊所，京城外者拨与提举常平司，在外州县者拨与转运司，如有隐漏减落，许人陈告，罪赏依户绝法。（旧录云：“诏陈衍男慥特送南恩州编管。衍并梁惟简屋宅、产业、园地、钱物并根括籍没入官，在京者拨与后苑房廊所，京城外者拨与提举常平司，在外州县者拨与转运司，如有隐漏减落，许人陈告，罪赏依户绝法。”以惟简引用陈衍，交通执政，变乱朝廷也。新录曰：“交通执政、变乱朝廷之语，意皆诬罔宣仁圣烈，今删去十六字。改删去‘诏陈衍男慥特送南恩州编管，衍并梁惟简并籍没物产’。”）”
校注说：“改删去‘诏陈衍男慥特送南恩州编管衍并梁惟简并籍没物产’‘改删去’三字与上下文不相合，疑有讹误。”
《太平治迹统类》卷二十四：“五月，陈衍男慥、梁维简并藉没物业，亲戚厚善之人并行责降。”
看来，陈衍有男陈恂、陈慥等。

《续资治通鉴长编》卷四百八十七：“（绍圣四年五月）壬申，（曾）布又同林希进呈三省施行中人事，因言：‘臣等昨准御批：“梁惟简、陈衍儿男有尚居省籍，可除名羁管。”臣等遂下两省取索，云“各有一男随行，外更无”。遂施行讫。乃不知更有亲党及素相厚善者。亦闻三省因陈慥者理会房钱于开封，文字至都省，遂将上籍没两家赀产。’上曰：‘亦知之。’”以此看来，梁惟简和陈衍的儿男都不止一个。
关于内臣陈慥，《苏东坡全集》有《奏劾巡铺内臣陈慥》：“元祐三年二月某日，翰林学士朝奉郎知制诰苏轼同孙觉、孔文仲札子奏。贡院今月三日，据巡铺官捉到怀挟进士共三人，依条扶出，逐次巡铺官并令兵士高声唱叫。至今月十一日扶出进士蒋立时，约有兵士三五十人齐声大叫。在院官吏公人，无不惊骇，在场举人，亦皆恐悚不安。寻取到虎翼节级李及等状，称是巡铺内臣陈慥指挥，令众人唱叫。窃详朝廷取士之法，动以礼义举人，怀挟自有条法，而内臣陈慥乃敢号令众卒，齐声唱叫，务欲摧辱举人，以立威势，伤动士心，损坏国体，本院无由指约。伏望圣慈特赐行遣。取进止。”又《乞裁减巡铺兵士重赏》：“元祐三年三月某日，翰林学士朝奉郎知制诰苏轼同孙觉札子奏。臣等近奉敕权知贡举，窃谓朝廷待士之意，本于礼义而辅以文法，虽有怀挟、传义之禁，然事皆付之主司，终不以此多辱士类，亏损国体。近年缘练亨父为试官，非理凌忽举人，遂致喧竞，因此多差巡铺兵士，南省至一百人，诃察严细，如防盗贼。而恩赏至重，官员使臣，减年磨勘，指射差遣诸色人，支钱多至六百贯。若非理罗织，却无指定深重刑名。缘此小人贪功，希赏搜探，怀袖众证，以成其罪，其间不免冤滥。近者内臣石君召、郑永崇、陈慥非理搜捕，臣等已具论奏，寻蒙朝廷取问行遣讫。欲乞下有司立法裁减重赏及减定巡铺兵士人数，如非理罗织举人，即重行责罚，以称朝廷待士之意。取进止。”

前面有宗贤转发《广东化州赤沙梁氏太始祖焘公、弼公开基史初探》一文，没有转发到文章后面部分。近日笔者在网上看到全文，把后面部分转发上，补齐全文，也好让关注的宗贤方便窥其全豹，也把自己的想法以“笔者按”的形式用括号括着放在后面。如下：
（六）有关始祖梁弼公的“内臣”问题，和有人认为赤沙梁弼公不一定是元祐党籍中的“内臣”梁弼。更有人认为“内臣”为太监没有生育后代的能力。则种种和说法都是有的。
1 、赤沙梁氏始祖弼公确实是元祐党籍中的梁弼，①依据是，梁焘贬雷州别驾，安置化州，三年后才卒于化州，而梁焘公与梁弼年龄相关二十三年，亦同居化州赤沙。天下哪有如此巧合之事。
（笔者按：没有碑记、史书、方志、族谱说到赤沙梁氏始祖梁弼是元祐党籍中的梁弼，也没有碑记、史书、方志、族谱说到赤沙梁氏始祖梁弼和北宋尚书左丞梁焘有父子关系，至于根据什么过硬“证据”说此梁弼是彼梁弼，说梁焘和梁弼是父子，文章的前面部分也没有给出充足的证据。梁焘被贬雷州别驾、化州安置是在绍圣四年合1097年，当年年底去世，并不是三年后才卒于化州。赤沙梁氏旧谱记载说：“太始祖梁讳弼，字子羽，号念经。原江西省赣州府赣县籍。领北宋徽宗崇宁壬午科乡荐。宣和间选授化州州判官。”宣和，1119年—1125年。根据族谱说法，则梁弼原籍江西赣县，到化州任官居定居是在梁焘被贬化州安置和去世20多年之后的事，并不是同时期到化州。就算梁弼比梁焘年轻二十几岁，也不能证明梁弼是梁焘的儿子。同姓甚至同宗的年龄比自己小二十几岁的大有人在，不过论辈分则可以是自己的长辈。靠年龄判断两人父子或祖孙关系，是否太不严谨了？例如，状元梁固在年龄上属于尚书左丞梁焘的祖父辈，还有的族谱移花接木说尚书左丞梁焘是状元梁固的孙子呢，结果呢，搞错了，梁焘并不是梁固的孙子。北宋孙升〔1038-1099〕口述、刘延世记录的《孙公谈圃》卷二记载说：“公既责归州，路逢梁焘，焘时贬化州，分其子孙一半在郓，梁有幼子八岁、孙三岁。至潭州，为知州喻陟所逼，家人数日环聚泣别。至是梁奋然掷其子于地，其孙方挽衣不肯去，梁掣其手而行，雨中徒步而出，道路为之泣下。”可见跟随梁焘的亲人中，有个儿子八岁，有个孙子三岁，儿子只比孙子大五岁。如果按年龄来说，不明情况的人大概要把他们当成兄弟了，而他们实质是叔侄。古代姓名相同的人，仅是古书提到的就有不少，如果考虑那些寂寂无名的部分，人数就更多了。要说巧合，举个例子，苏轼有个朋友陈慥，字季常，就是河东狮吼的陈季常，《苏东坡全集》里也多次提到他朋友陈慥，而当时有一个宦官也叫陈慥，苏轼曾弹劾陈慥，可参《苏东坡全集》卷五十四《奏劾巡铺内臣陈慥》，当然此陈慥非彼陈慥，不能不加分辨说他朋友陈慥季常就是宦官陈慥。《战国策·秦策二》：“费人有与曾子同名族者而杀人。人告曾子母曰：‘曾参杀人。’曾子之母曰：‘吾子不杀人。’织自若。有顷焉，人又曰：‘曾参杀人。’其母尚织自若也。顷之，一人又告之曰：‘曾参杀人。’其母惧，投杼逾墙而走。”这是同地方的、同名的两个曾参，这种巧合也算万中无一了，其中一个杀了人，而有的人以为是孝子曾参杀了人，这误会有点大了。）
2 、广东化州州城有一“千乘馆”：
在化州市区河西边街有一座《千乘馆》是清代至民国年间，奉祀“孔子和七十二贤”之一梁鳣公的所在地。梁鳣，字叔鱼，齐国人（今山东东平人）于春秋时，齐国封为“千乘侯”。 鳣公学问渊博，仁德感人，其生平事迹可参看有关孔子七十二贤的记载。
尊孔习儒，传承中国的儒家思想和中国的传统文化，在二仟年以来一直为中国人的传统思想和做人的首先准则。由此，全国各地都建有孔庙奉祀孔子和七十二贤之壮举。
赤沙梁氏焘公、弼公的后代子孙，为纪念梁鳣公，在化州河西江边街创建了《千乘馆》弼公派下廿七世孙端芬公创建于清代，而世代奉祀。念祖敬宗，知我太始祖焘公、弼公乃梁鳣公《千乘侯》的后人。于清末民初，化州赤沙梁氏弼公派下廿五世孙梁道溥，字冠邦（莞塘山梓村人）等又发起主持重建“千乘馆”（又名千乘书院）见“化州赤沙梁氏宗谱”便详。解放后，《千乘馆》被政府征收为粮仓。千乘馆这便是纪念我太始祖焘公、弼公原籍来自山东东平的有力助证。（笔者按：说梁鳣叔鱼公是“齐国封为‘千乘侯’”，令人费解。梁鳣公是北宋宋真宗时候被封为千乘侯的，并不是被齐国封为千乘侯。叔鱼公是梁氏先贤，而仰慕先贤是人之常情，当然也有人说自己是叔鱼公后裔的，不过真正是不是，则是另一回事。以前许多地方都有孔庙和关帝庙，并不是都有孔子和关公的后裔。广州有千乘侯祠，里面有不少梁氏前人的牌位，当然，他们有的是珠玑巷前无考的，也就不知道是不是叔鱼公真正后裔了，也就不知道是不是原籍东平了。赤沙梁氏旧族谱说他们始祖梁弼是原江西赣县籍，文章却说原籍山东东平，不知道是怎样换了籍贯的。有人说“籍”通“耤”，有借助的意思，说梁弼是借居赣县。不过族谱原文是“原江西省赣州府赣县籍”，这“籍”字放在句末又解释为动词借，不知道古代有这种文法没有？“耤”字怎样用，自有训诂学来说，不是小姑娘任人打扮的。况且，宗族重来源，如果说前人修谱说借居籍反而不说祖籍原籍，岂不是数籍忘祖了？这就尴尬了。其实，梁焘只是占籍东平，他原籍祖籍是襄阳，并不是东平，这点，梁焘的父亲梁蒨的墓志有说到。）
四、梁焘、梁弼等二公，据各史书及北宋元祐党籍的镌载，则有史可遁查，有迹可寻求。但有人亦会异议，认为弼公职官为“内臣”，并误解为“太监”，下面有关“内臣”职官的一些解释和讨论。
（一）有关《内臣》职官名词的来源，供大家共同探讨。
1 、《宋史》元脱脱撰、“同上”志，第一百十九，“内臣”：“入内内侍省，宋初，有内中高品班院，淳化五年，改入内内班院，又改入内黄门班院，又改内侍省入内内侍班院。……，入内内侍省与内侍省号为前后省，而入内省尤为亲近。通侍禁中，役服亵近者，隸入内内侍省。拱侍殿中，备酒扫之职，役使杂品者，隸侍者。入内内侍省有都都知，都知、副都知、押班、内东头供奉官、内西头供奉官、内侍高班、内侍黄门。……，自供奉官至黄门，以一百八十人为定员。凡内侍初补曰小黄门，经恩迁补则为内侍黄门。后省官阙，则以前官补。押班次迁副都知，次迁都都知，遂为《内臣》之极品。
2 、《中国历代官制词典》——安徽教育出版社，徐连达主编， 1991 年版。邮 198 页：
《内臣》①内属、辖内之臣。也用以指臣服的属国。“谷梁传”天子之内臣也，不正其外交，故不与之合也。《左传、僖公七年》：我与郑为内臣。……。
②后世多用以称禁内之臣，遂成了宦官的专称。……，《明史、宦官传序》：“太祖”尝镌铁牌置宫门曰：《“内臣”不得干预政事，预者斩》。
③《中国历代职官辞典》吉林文史出版社，贺旭志编著。 1991 年 10 月第一版，“内臣”见 257 页。
《内臣》，①国内之臣，“史记，司马相如传”邛、作、冉、斯榆之君皆请为内臣。”②宫内之臣，“春秋谷梁传”蔡权来聘，其不言使何也，天子之内臣也》。③宦官，太监。
综上所述，“内臣”之职官，职务等各朝代有所区别，如宋朝的内臣，不能同汉唐的阉宦者比。汉唐的宦官有的官员是一定要经过阉割，这就是俗称太监。如在于内禁中侍奉皇后、皇妃、或贵人、宫人等的官员如唐朝之郭槐等，若果是奉侍皇帝、皇太子、或王子、王孙的内臣，是不须阉割的，如《宋史》记载内臣有十二階，其品级有别，如迁“都都知”，遂为“内臣”之极品。其极品之“内臣”受到朝廷重用。但不须阉割者也。
尤其是北宋的内臣分为三等，见《皇宋长编纪事本末》便详。“内臣”是宫禁内的重臣，其职虽不甚高，但其职务很为重要，则日夜服务于宫廷之内，皇帝的生活起居出入和内臣有重大关系。如近代蒋介石的侍从官陈布雷，或毛泽东的十大秘书之要员，这些人员，有类似内臣之职责。所以，不能一听到内臣一名词就说是太监了，凡是解释一词语，有其狭义和广义之别，不能一概论之。（笔者按：“内臣”一词有好几种意思，而具体是哪种意思，得看具体语境，不能张冠李戴。《汉语大词典》“内臣”条有三个解释：1.国内的臣僚，亦指属下的诸侯。2.宫廷的近臣。3.指宦官，太监。而张政烺名誉主编、吕宗力主编的《中国历代官制大辞典》“内臣”说：1.国内之臣，辖内之臣。《春秋·谷梁传·庄公二十三年》：“祭叔来聘，其不言使，何也？天子之内臣也。”2.降服之臣。《左传·僖公七年》：“郑伯使大子华听命于会，言于齐侯曰：洩氏、孔氏、子人氏三族，实违君命。君若去之以为成，我以郑为内臣。”《史记·司马相如传》：“邛、作、冉駹、斯榆之君皆请为内臣。”3.宦官、太监。《汉书·五行志上》：“园陵小于朝廷，阙在司马门中，内臣石显之象也。”《宋史·真宗纪》：“禁内臣出使预民政。”《明史·宦官传序》：“常镌铁牌置宫门曰：内臣不得干预政事，预者斩。”两书所收录的内臣解释，都是各有具体所指，并没有广义、狭义之分。龚延明《宋代官制辞典》没有把“内臣”单独列为条目，而把“内臣”作为“内侍官”的别名之一。其“内侍官”条说：“宋代宦官通称。”而内侍官的别名有：中人、宦者，内臣，内官，左珰、大珰、近珰、貂珰，内辖、巨珰、珰，竖子、竖，阉人、阉尹、阉竖、阉，闇寺，刑馀之人、宫掖之臣，近习。《元祐党籍碑》把所谓元祐奸党分为四类，即文臣、武臣、内臣和为臣不忠曾任宰臣，其中文臣细分为曾任宰臣执政官、曾任侍制以上官、余官三部分。那么元祐党籍碑里的“内臣”是什么意思呢？如果这内臣说是国内的臣僚，则文臣、武臣、内臣都属于国内官僚被包括，却为何于文臣武臣外另列一类内臣呢？如果这内臣是指宫廷的近臣，则文臣中的侍制等都是近臣，也就没必要分“曾任侍制以上官”了，而事实上是细分了。而这内臣是指宦官，太监的话，而与文臣、武臣并列而三，则合理。现代人可以不懂宋代官制，但元祐党籍碑是官方所作，又怎会不懂区分呢？文章作者引用《宋史》的“入内内侍省”，可算是自己打自己嘴巴。入内内侍省，又称后省，宋朝掌管侍奉宫廷内部生活事务的宦官机构。宋初置内中高品班院，太宗淳化五年改入内内班院，后又改入内黄门班院、内侍省入内内侍班院。真宗景德三年，与入内都知司、内东门都知司并为入内内侍省。设都都知、都知、副都知、押班等官。御药院、内东门司、合同凭由司、往来国信所、后苑、造作所、龙图、天章诸阁，并以入内内侍为勾当官。南宋高宗绍兴三十年，以内侍省并入。而宋代内侍省则称前省，和入内内侍省同为宦官机构。龚延明《宋代官制辞典》中入内内侍省和内侍省皆归为“宦官门”，皆说是“内庭宦官署”。入内内侍省都都知是从五品，虽然是“内臣极品”，仍然是宦官。《宋代官制辞典》和《中国历代官制大辞典》的“入内内侍省都都知”条目都说“宦官名”。《皇宋通鉴长编纪事本末》是提到元祐党籍上的内臣三等，而文臣也一样分等。这内臣分三等，依然是内臣。而卷九十一说蔡京、安惇言：“司马光、刘挚、吕大防等忘先帝厚恩，弃君臣之义，乘时信便，冒利无耻，交通中人张茂则、梁惟简、陈衍之徒，猎取高位，快其忿心……”说到“交通中人张茂则、梁惟简、陈衍之徒”，而张茂则、陈衍是宦官，《宋史·宦者传》有两人的传记。至于梁惟简，史书说他是内臣、中人等，苏轼和苏辙的文集都提到梁惟简是内侍省内侍押班，《宋会要辑稿》说是到“入内内侍省押班梁惟简”，可见梁惟简是宦官。“交通中人张茂则、梁惟简、陈衍之徒”，是把三人并列而说。）
赤沙梁氏太始祖焘公、弼公原名轼宏，又名千里，是山东东平籍，为北宋朝廷的重臣，有史可考查的。（笔者按：赤沙梁氏旧谱记载说：“太始祖梁讳弼，字子羽，号念经。原江西省赣州府赣县籍。”这里说梁弼原名轼宏，又名千里，不知出自何书？而一人三名，好像古人取名很儿戏似的。曾子说“慎终追远”，曾子的老师孔子说“非其鬼而祭之，谄也”。鲁人为长府，闵子骞曰：“仍旧贯，如之何？何必改作？”子曰：“夫人不言，言必有中。”前人修谱既然以梁弼公为赤沙梁氏始祖，则一仍旧贯以梁弼公为始祖即可，不必定要找出梁弼公的父亲是谁，亦所谓孔子删书断自唐虞之义。当然，如果能为始祖梁弼公找到父亲则是好的，不过“知之为知之，不知为不知，是知也”，强不知以为知，牵强附会、张冠李戴，以致上诬先祖、下惑后人，则罪莫大焉!）

网上有化州赤沙梁氏族谱部分世系内容，可参阅。