朱家尖的复古绿眉毛，海上平均航速9节，乘过的国外航海者都是高度评价。我国桅杆不矮，同样长度的船，大约相当于西方桅的4/5，因为西方桅杆细，显得长。同样上面说了，因为上帆不受太大的力气，细些没事，风大了就收了。所以效率其实很低。

帆动力不是问题，是我国的强项！一直以来很多爱好者有误区，认为软帆鼓起来就兜风。这是错的！！！从空气动力角度，帆的力量在帆前后压力差，帆鼓起来是在承压后，物体向承受压力减小方向的形变。也就是说，形变是向着承压小去的，是向着推力小去的！！！

西方大帆船的帆利用率最高的代表只有两种船。一个是巴尔迪摩纵帆系列，再就是北美大飞剪系列。其它的卡拉维尔，盖伦之类，设计的老师自己搞不动风利用率，徒弟也只是照搬，相对它们的帆面积，其效都是低的可怜的东西。

以上对比中西桅杆，西式桅杆高，但是最上面的上帆横椽一般是拆下不配或是装上不配帆，只在风很小时用。因为重心问题。
以下对比尺度差不多的三种帆船。分别是荷兰皇家游艇、中国鸟船、巴尔迪摩纵帆船哈尔科号。





从以上图可以看出，我国古船在帆全展开状态下，帆面积对比西方同类大小的船，全帆面积并不小！如果从帆效上看，无论什么风向，我国是完胜的。
不要拿西方的大号帆船和我们的小号帆船比，因为我国现在没有留存至今的大号古船，也没有科学的真仿古大帆船。

现在渔船都开始换铁壳了，可以找船厂造一艘

《风帆空气动力学特性研究试验》是丁永良写的么？我看了一下那文有严重的问题。他对于不对称帆采用的是简单的取型状中心搞的呃。。这一点真无语。
而且国外的软帆弧度试验数据历来各种自相矛盾较多，关于文中反复提到的总气动效率这个说法，他一直没给出解释，没给定义。他自己也自称国外的数据差别大，不确定。然后竟然又乱引用。又说自己测的和国外相同。。。这样的论文作就算为一个本科生来说，他能毕业么。
帆的力量来自迎风面和背风面的压力差，有效面积来自这个帆受风变形后的相对风向的90度正投影。软帆受力变形后本身面积大为缩水。
而软帆如果变形较大，那么帆变形后类似一个比较钝的后椎体。这样从帆边缘绕到后面的气流会更容易流到帆背面。这样就进一步减小了帆的受风阻力，也就是帆正面的压力！！！因为这样气流填补帆后低压区的速度就快的多。低压区被更快的填充，结果就是帆正背面的压力差减小。推力减小！！So,这里面最主要的就是压力，压力就是推力。
没有哪个帆船是顶风行驶的，跑出来讲伯鲁克原理的一般都是没下过海的纸上党。微微顶一点是可以的，角度不能大。根本没有大量气流经过帆背面制造类似机翼的压力差。逆风走Z其实是利用船身横向位移相对较慢来行驶，不是什么软帆弧度。有些研究者就是搞不明白还出来误导群众。

其实我们去找个电子测力器，或是电子显示的弹簧秤。一块小方布，先把小布四角向里收，四角绑上线，做成软帆的形状。然后再在小布后加几个铁丝支撑，让它四角不收，当硬帆。拿吹风机吹下看看哪个拉力大。根本不用风洞，不出意外，肯定是硬的拉力大。因为只要是同样一块布，硬的受风面积大啊！要看同样面积才能比较。
不要看多高桅上多少宽度空间能放多大帆，因为软帆软，同样空间软帆放进去的帆面积更大。如果同样面积去比，软帆劣势直接出来了。

除了火炮的设置值得斟酌，其它的就算有不够周到细致的地方，但设想都是蛮好的~
那个旋转火炮，可能在古代环境下，现实中很难实现的~一个是甲板上不会那么光洁敞亮如现代战舰，很可能堆满了杂物和别的各种航海设施，全旋转炮位靠人力推动，占的空间比较大，二一个这样的设置，火力效率和灵活度还是个疑问~

中式帆不改良，实际上面积与使风力，随船的增大而比西式帆弱性成正比分布。
也就是船愈大而使风力愈小。
两种路线改良，

这种是现代改良的百慕大帆，由于三角形帆的顶部尖端在空气动力学上是个无用的废材，所以现代一些设计倾向于把这个尖端给截去，这样桅杆高度可以降低而帆的受风性能更佳。当然也可以同样桅杆高度下帆的有效面积增大。
为了支持去掉尖端后多出来的角，在帆面上设置一根斜撑杆，而帆顶包裹水平拉索来拉住这个斜撑杆。最后的这个形状说实话和中式扇形帆非常接近，也就是去掉了桅杆前的部分，撑杆更稀疏而已。所以说中式扇形帆在形制上其实是比较完美的，能够改进的地方恐怕不多。

而且这种纵帆船的帆整体就是偏硬的，绝不是软帆路线。现代帆船正在走中式帆的路子。这不是巧合，是西方人多年探索终于发现的真谛

事实上，这种斜连样式的布局最大的缺点就是一侧的火炮要想对向射击，其火力射线需要跨越舰面射击，也就是另一侧的舰面直接受炮口暴风的波及，即便不会随坏木质甲板，其这一侧的甲板作业人员也是需要全面清空的。
如果战列线炮击的话还好点，但是楼主这样的设计明显是考虑到混战情况的出现，这样这种布局就是鸡肋了；
要知道风帆战舰顶甲板上七七八八的东西一大堆，各种帆控装置，绳索，救生艇，以及一些临时备用的辅助物资都是阻挡射界的因素。
风帆时代末期大型军舰上也只有首尾甲板上面装有旋转炮台不是没有道理的。
我觉得楼主没有必要追求顶甲板的灵活的“超强”火力，无他，前装滑膛炮悲催的命中率导致一定威力的火炮数量才是王道。
如果真的需要设计炮台的话，我还是觉得类似早期的法国的海洋级铁甲舰上的布局加以改良比较合适


灰色部分是炮台，装备大口径轰击炮；

根据吧友们提的意见，对露天甲板的设备进行了修改，增加了些细节
如图，只保留了2们可全向旋转的火炮，数量减少了所以换成更大口径的24磅炮。另外在露天甲板舷侧增加了6门12磅火炮，配备回旋炮架可以有较大射角。
甲板上增加了小艇、升帆绞车、帆踏、甲板入口、锚架等设施。