回复：关于某人《马克西姆_云定律科学骗术真相》一文的解答

关于长时间大地震释放能量是否与时间呈线性关系一事，我用日本7级以上地震数据做了分析，结果如下图所示。作为对比，同时也给出了以地震累积次数所做的图。可见，虽然能量随时间的变化尚有些许的偏离线性规律，但基本可以肯定长时间尺度地震释放能量随时间线性变化的推断。

可能山水如屏会质疑，同是100年的数据，为什么日本的能量数据基本靠近线性关系，而四川的能量数据却远离线性关系？这是因为日本地震多的缘故，就是所谓的大数原理，日本地震次数多，所以展示的现象更接近规律，而四川100年里大地震事件少，所以难以看到庐山真面目。
对四川大地震的能量数据也做了些分析，见下图。可见考虑2008年和2013年四川的地震，地震释放能量随时间是2.5次方以上的依赖关系（图中蓝线），如果以1976年以前的能量数据进行线性拟合（图中红线），我依然可以得出2008年四川发生7级以上地震的概率大于93%的结论，但这应该是多余的话。

可能有人会说，既然地震释放能量也随时间呈线性关系，那以地震释放能量来分析数据岂不是会更准确更有意义，比如说，不仅可以知道发生地震的概率，甚至可以得到能量累积的程度以及将会发生多大的地震等等。
从原理上讲，这个说法是有道理的，但从实际情况来看，以能量来进行地震分析存在数据积累不足的问题。如前所述，地震释放的能量离散很大，短时间很难获得其线性规律参数，因此也就无法通过建模来对未来地震形势进行预测。
就拿四川地块来说，在过去100年的时间里，所获得的7级以上地震累积数据与时间表现出很好的线性关系，但其相应的释放能量因数据离散很大，根本不遵从线性关系，也就是这100年的能量数据尚不足以展示地震的本质规律。这样以地震释放能量来分析四川未来地震形势就成为不可能，而由于地震累积次数与时间表现出很好的线性关系，已体现大地震发生的本质规律，因此通过建模就可以获知未来四川大地震的趋势。虽然以7级以上地震累积次数来分析数据会丢失发生8级以上、9级以上地震所包含的信息，分析结果仅仅能够告知发生7级以上地震的概率，无法判定到底是发生7级还是8级还是9级地震，但这样的分析对于目前人类来说已经是绰绰有余了。将来，随着数据的不断积累，以及分析方法的进步，也许我们也能够做到对地震级数的判定，但这尚需大家进一步的努力。

综上所述，马克西姆_云定律揭示了大地震次数与时间的关系，使得未来对各地大地震的定量分析成为可能。由于古登堡里克特定律揭示的是地震次数与地震级数的关系，而地震级数与地壳结构（也即空间结构）紧密相关，因此马克西姆_云定律与古登堡里克特定律共同构建了地震的时空关系，从而使人们对地震的认识更加趋于完美，由此可见发现马克西姆_云定律的意义非同一般。山水如屏不屑于这种对马克西姆_云定律赤裸裸的赞美，实在是因其水平所限，就勉为其难了。如果山水如屏有本事发现这个线性规律，我一定会拍案叫绝，为其喝彩。但是，人和人的差距怎么就这么大呢？

本想对山水如屏“真相”一文逐条进行痛斥，但吧友建议文明聊天，我也就点到为止，就此打住。在此感谢各位吧友的理解和支持！

至此，山水如屏的人品和能力已经一览无余。内核不行，华丽的外包装只能欺骗一时，最终还是掩盖不了其劣质u盘的本质。

山水如屏这厮为何如此低劣令人深思！

身为北大学子，本应品行端正，虽然理科不行，也能悬壶济世，偏偏此人心胸狭窄，嫉贤妒能，每每恶语相向，到底为何？

@山水如屏

@山水如屏
你觉得古登堡里克特定律已经很清楚了？看看你的同行怎么说。
半个多世纪了，关于古登堡里克特定律的物理本质还是不清楚。因此我提出的关于G-R关系的解释还是可以供你参考的。你的长处是背诵概念和定义，但这也成了你的问题，即错误地把一些正在发展完善的认知作为真理，其实在前沿领域，没有人是先知，我们应特别小心，不要被前人发现的定律所束缚。我先前的一个感觉还是很有道理的，就是感觉地学界人士被古登堡里克特定律给困住了。在我看来，古登堡里克特定律不过就是一个观测现象，正如马克西姆_云定律一样。对于这些定律，一个是看它有什么用，另一个是看它的物理本质是什么。不能把它们当成学科发展的理论基础，因为它们本身并不是事物的本质，它们只是事物的一个表象而已。如果什么都基于这些实验发现，就会束缚手脚，难以前进。

比如说，为什么到现在地震研究举步维艰？我看了一些专业研究论文，发现大都是在围绕古登堡里科特定律讨论问题，比如根据对G-R关系的偏离讨论大震前兆问题，比如根据对b值的偏离讨论前兆问题等等。有一篇引用比较多的日本人的文章提到，说有人发现b值偏大会有大震发生，同样b值偏小也会有大震发生。请问这样的研究有什么用？会不会把人搞得更糊涂？

刚才与山水如屏大战200合，那厮困了还是跑了，不得而知。
下面继续谈谈我为什么认为地学界人士受困于古登堡里克特定律久矣，使得地震研究进展甚微。
先看几段研究论文：
下面1996年的论文讲到“b值异常标准不确定。有些震例为低b值，有些则是高b值，或二者兼有”，“因每个时间段各震级档次内地震频次分布存在差异，，，，，因而所提取的b值指标具有较大的不确定性。”

再看日本人的研究
（1992年，Phys. Earth Planet Inter.,73, page229-238，翻译：国家地震局地球物理勘探大队 刘瑞文等）：“大震之前b值的变化性质是相当复杂的，在某些情况下，观测到高b 值，但情况并不总是这样。”，“在许多情况下，曾报道了低b值，这与我们的结果相反，而在许多研究中，却提出了高b值。。。。。因此，仅根据b值的研究来得出肯定的结论是很困难的。”

所以，获得了不同时间段的b值数据，我们可以对时间作图，如下图所示。这样，通过计算各阶段b值对长时间尺度平均b值的偏离大小，我们就可以判断该区域地震的危险程度。由图可见，b值偏大或偏小都说明地壳失稳，这就好比核物理中的贝塔稳定线（见下下图）。在β稳定线两侧不远的核素为不稳定的放射性核素，一边是Z<Z0，质子数短缺，中子数相对过剩，称为丰中子核素，它们通过β-衰变向β稳定线靠拢；另一边Z>Z0，中子数短缺，称为缺中子核素，它们通过β+衰变或电子俘获向β稳定性靠拢。
上述论述应该能够解释前期地震研究人员的困惑，即大震前b值或大或小是正常现象。研究人员一定要认清古登堡里克特定律的本质，不要像山水如屏一样糊里糊涂，不要纠结于b值大还是小的问题，去判定短期b值对长期平均b值的偏离才能获得大震预报有用的信息。