根据吴汝钧教授的白话文翻译如下：
“我宣说，所有因缘生起的东西都是空，由于这空是假名，所以它也是中道”
Prajnapti假名，不能理解为虚妄或幻影。这是一种假设，说明语言的约定性质。空只是一个假设的称呼，是我们世俗的约定，空可以理解为中道，我们应该清楚中道也是一种实践。原来的四句偈是进阶性的，并非平行的。中道义是结论性的，所以，天台宗将”假空中“发展成三谛，是用中观语言建设的上层结构，其核心也许背离了中观。
吴汝钧进一步说：
“而中道特别强调同时对有见和无见的否定，于是可以说中道是用来补充空义的。即是说，用来突显邪见中对有无二见的否定。空是主要的，中道是次要的，是附属于空的。这是”中论“的空义和中道义的关系”

anirodham anutpādam anucchedam aśāśvatam |
anekārtham anānārtham anāgamam anirgamam |
不生亦不灭，不常亦不断，不一亦不异，不来亦不去
梵文的a类似英文的no，是对概念的否定式。原始佛教说业感缘起，而大家理解的大乘一般有四种说法：
1.八不缘起（中观，见上偈）
2.赖耶缘起（唯识宗）
3.真如缘起（大乘起信论）
4.法界缘起（华严宗）
缘起的理解却是含在“不”字里，而且双边否定。既然不生和不常，何来赖耶缘起。既然不一，又何来真如和法界缘起呢。

慧文十二岁出家，十六岁受戒，并没有受过正式教育，而且在没有老师的情况下自学的“大智度论”。我认为慧文是穷苦人家出生，可能因为生活所迫而出家，佛学造诣应该全靠后天努力。但交流很重要，没有交流的理解可能有偏失。慧文能够接触到的中论就是译本，他既没有原文的资源，也未必有学习梵文的兴趣。
玄奘的经历恰恰相反，在世代官宦之家出生，家境富有，入空门的原因应该是为了探索真理和心灵的索求。所以，他会对当时人们对佛学经典理解有怀疑，而产生找寻原文和重新翻译的意愿。

天台宗对我国的佛教发展极其重要，这是毫无质疑的。它不但是我国最早自主形成的佛教宗派之一，而且为后期禅宗的发展奠下了基础。上面也提到了“教在天台，行在净土”。那印顺法师评论天台宗偏向于真常唯心论是否客观呢？
我认为还是要从佛性论来考虑。现在一般认为“法华经”的出现年代要早于中观，经文特点在于所谓“开方便门，示真实法”，佛陀出现在世间和涅盘都是方便的教法，是一种示范，所以法华经善于运用比喻，有所谓“法华七喻”。虽然我只看了概要，但我的理解是“法华经”从头到底没有提过如来藏和佛性这两个概念。但智顗大师基于什么提出完整的“三因佛性论”呢？除了因为智顗最爱读“大般涅槃经”外，关键是“法华经”中有关“法身”的论点。
法身（Dharmakaya)是已证得涅槃的佛的精神抽象。也就是说佛的出现和度化众生是因缘，具体表现在释迦牟尼在当时出生，到觉悟，到说法，到开示众生。根据这个论点，释迦牟尼过往在无量数世代以前就证得法身，而历史上的释迦牟尼则是佛的精神抽象以肉体形式出现示范众生，出现的时间点在于因缘。

“故知法性实相即是正因佛性，般若观照即是了因佛性，五度功德资发般若即是缘因佛性“
--------------《法华玄义》卷10上
“若通观十二缘真如实理，是正因佛性，观十二因缘智慧，是了因佛性，观十二因缘具足诸行，是缘因佛性”
--------------《摩诃止观》卷9下
这是网上较易找到的智顗大师的名言，说实在的，这里所说的佛性更接近于观因缘的智慧，并非我们后期了解的本体性的佛性。他进一步说到：”法性即无明，法性无住处。无明即法性，无明无住处。“
天台宗的三谛圆融是非常玄妙的，因为具体到概念上是三轨互动，这三轨是法身，智慧，诸行，会互相影响和互相转染为净。但我们也清楚，三谛的中谛和三轨的法身是起决定作用的。所以，天台宗的教法中隐约含着相信有清静本体的存在。
”若从一心生一切法看，此则是纵，若心一时含一切法看，此即是横，纵亦不可，横亦不可。祗心是一切法，一切法是心故。非纵非横，非一非异 。 。。一念心即如来藏理。如故即空，藏故即假，理故即中。三者一心中现，不可思议。如上说三谛一谛，非三非一，一色一香，一切法一切心，亦复如是。是名理即是菩提心，亦是理即止观“
-------------《摩诃止观》卷7
这就是著名的”一念三千“说，也即是一念心即一切法。智顗借用佛性和如来藏理并非抱着要立唯心本体的目的，而是在于理论化法华经中的三乘归一乘，声闻乘，缘觉乘，菩萨乘归佛乘。同时，树立众生皆能成佛的理论基础。他说：一切众生，无不具此三德”。正因，了因和缘因是天台宗宣扬的佛性，但同时奠定了“一切众生皆有佛性”的基础。因为只要稍微扭曲佛性的定义和了解，天台宗就成为真常唯心论的宣扬者了。我认为天台宗思想是包容自“大乘起信论”以来中国佛学的“本觉”思想的，所以，印顺法师的评论也是客观的。