经方与时方

经方与时方，
最根本的区别，在于其内涵的理论（医理、药理）不同。
经方医与时方医
中医是很人文的医学，
区别经方与时方的根源，在于医家的人文背景不同，
不是所有的中医师，都能继承并可灵活运用经方，也不是所有的医师，都能学、用好时方。
人文社会背景教育下，一个【人】、一个【中医师】的根本理念差异造成，
学与用时方或经方，似乎有天生的排斥感，只能学、用到外形，入不得【道】门。

一、经方与时方有什么不同？
1、经方
（1）经验之方，一切经得起长时期、大样本的临床检验的确效方，都可以称之为经方。
必须时间久，愈老弥坚，300年，500年，上千年的大样本临床实践，
中医，是以活人为试验对象的医学，获得的临床数据，
比以小白鼠为试验对象的西医，要可靠的多。
目前看来，宋金以前的一些临床效方，可称得上是【经方】。
（2）经典之方，秉承经典医理、经典药理的确效药方。
遵循如素问、灵枢、难经、伤寒杂病论等流传于世或未现于世的中医经典理论；
遵循神农本草经、名医别录、辅行决等本草药理，
不是剑走偏锋的偏方。
（3）狭义经方，指仲圣《伤寒杂病论》中的常用药方。

2、时方
（1）应时之方，经方之外的一切自创药方，包括临证变方。
（2）应世之方，宋金以后，医理大发展，各家学说纷呈，对药性也有了新的认识。
在【新医理=各家学说】、【新药理=时方药理】的基础上，
一些中医师创造出来的药方，这种相对变方，就是我们通常所说的【时方】。
主要指宋金以后的药方。
六味地黄丸，属于经方还是时方？
钱乙去肾气丸的肉桂附子创制六味地黄丸以治小儿五迟。
小儿为稚阳之体，肾气、肝气相对充盈，五迟为生发不足，
这实际是经方加减，可以认为是经方的灵活运用，
后世用六味地黄丸为成人补肾，属于一定程度的滥用，或=时方运用；
此时，与钱乙原意相去甚远，六味地黄丸不再属于经方加减，为时方。

（一）经方是理论（医理、药理）与临床实践的金标准
1、经典中医理论及经方药理，对西医、对中医都是一个很高的起点。
如果没有一定的传承与个人智慧，很难掌握它，更不用说发展它。
因此，目前，所有的中医师，只能望其项背，望洋兴叹。
2、对症（症状）就有效，对证（病机）有良效。
大道至简，没有很多、很复杂的语言描述，
不像时方医理、药理，解释越来越复杂，临床效果却迟迟不见提高。

（二）时方是理论、临床实践的补充
一阴一阳为之道，
截止目前，所有时方，与其相应经方相比，都差一点，甚至差很多。
可以认为，时方就是【临床疗效相对较差】的代词、互辞。
就像现在一提及【温病派中医师】，基本就与庸医划=了一样。
一个只善用时方，而不能灵活运用经方的医家，其治病效果一定不会好。
所有的临床大家，都是在善用经方的医家里，诞生的。
因此，
1、没有时方，就不能凸显经方的可贵。
就算聪明如叶天士，病案记载里，效果确切的也多是经方医案。
2、没有经方，时方医就会失去目标，不知道一种病是不是有办法治得好，
也可能会天马行空，让病人活在半生半死之间→活不好死不畅→杀人于无形。

（三）经方与时方，是相对的、可转化的。
与经方医理、经方药理相比较而言，
【新医理=各家学说】、【新药理=时方药理】，
为中医医理、中药药理及其临床实践的整体【塌陷】，
因此，具有经方之形，包裹时方内核的，仍为时方，不能称之为经方。
如桂枝汤，群方之祖，为经方中的名方，桂枝芍药生姜甘草大枣五味药组成。
如，有中医师以时方药理，理解、运用桂枝汤，将其运用于临床，
则其桂枝汤非经方桂枝汤，而是徒具其形的时方桂枝汤。
由于经方医理（经典中医）、经方药理，并未完整传承下来，
经方医师里，也有多个流派。
当今，大多数经方，多以时方药理，理解并运用于临床。
当某一以经典医理、药理创制的时方，
经过数百年，甚至上千年的临床实践，确认有效，则被视为广义的【经方】。

（四）经方与时方，是对立的，具有不可调和的矛盾。
1、人之身，是一种客观存在，
对待生命健康与疾病，所谓万法归一，殊途同归，都必须在客观存在的基础上。
虽然，条条大路通罗马，但离罗马最近的路，只有一条。
条条大路中，离罗马最近的路，就是最正确、最应该走的路。
之所以称之为经方，就因为它是那条离罗马最近的路。
一个可以走捷径、知道捷径所在的人，如果被别人强迫去走远路，就会有矛盾。
2、所有的事物，倾向于【好】者少，倾向于【恶】者众。
时方所秉承的医理，
（1）可能是对基本医理的歪曲，
（2）更可能是对基本医理的背叛，甚至是推翻。
（3）难得有真正对经典医理、药理的发展。
如果是对基本医理的歪曲，尚属内部矛盾，
如果是对基本医理的背叛，则矛盾在内外之间，
如果已经推翻了基本医理，那就是假借中医之名，行苟且之事的伪中医。
因此，秉承经典中医理论，经方药理的医师，
肯定对时方医理、药理存疑，
如果遇到那种比较【嚣张】的时医，一定会反他。
一定会格格不入，相互看不惯，因为正确的道路，只有一条。

三、如果是的话，为什么现在还会有时方呢？
如果秉承经典医理、药理，临证经方加减，这种临证变方，不作时方看待。
所谓时方，如前所述，是相对变方。
作为相对变方的时方，是医家的理论思辨结果，也可能是临证实践总结。
不想飞翔于蓝天的，根本就不是好鸟。
人有追求啊，学徒会求【青出于蓝而胜于蓝】的那一天。
经典医理、药理，摆在中医师眼前，就像一道逾越不过的【坎】，
在临床实践到一定程度后，
也会有临床疗效方面的【一道坎】，同时可能会有不自觉的一定程度的膨胀，
遇到【坎】，会更求于师。
膨胀起来，就会无边无际，引领世界。
如此，都会自创一些【新医理、新药理、新药方】，
并在某一固定的疾病谱里有一定的效果，就算不如经方确效，那也是自己的成就哦。
自己的孩子自己爱。

四、经方与时方异同比较之内涵
一些医师，人为拔高一些【自创医理、药理】，
将一些个人实践经验总结，硬性推扩、提高到理论层次，
MMM一生用时方，活人无数，以证时方医一样治病救人。
YYY作为时方大家，也很善用经方，以证时方不弱于经方。......
诸如此类的所谓【反证】，似乎在说明一个道理：经方是基础，时方则更高。
一阴一阳为之道，阴阳为道的外现，那么，【道】之根本呢？其内涵呢？
在经方与时方的内涵异同里，暗含着：【怎么样的治疗，才是真正的治病？】
这是一个更高精尖的深层问题。对医师与病患，都是大问题。

@861661888
所有的理论，都是为实践结果而设的，
临床疗效，肯定是医学理论最根本的判断标准，也是唯一的判断标准。
没有实践结果的理论，那是空谈；没有理论的实践，那是瞎干、乱治。
经方之所以有效，是因其遵循的经典医理、药理的正确性高。
至于是如何得到这些医理观点与药理药性结果，目前已不可考。
说内观，也只不过是一种推测，说外星文明，也有鼻子有眼。
而且，四大文明古国流传下来的文化及医学记载，貌似都有类同部分。
人对体内的经络运行，是有感受的，感受强烈的，
记载下来，可能就是经脉等等......但不止于此。
中医秉道家根基，修炼的就是经络运行通路。
内观是佛家修法，在中医出现之时，佛还不知道在哪里呢。
大致魏晋南北朝时，佛法内传中国，佛医才影响到以道为基的中医。
学中医，一定要以道为基，为正统，其他医皆为偏邪。