华林寺大殿（964）与元妙观三清殿（1015）是福建沿海地区现存最早的两处建筑实例，构架高度相似且风格独特；一般认为其模式可追溯到晚唐时期的当地传统，并且同类技术风格一直延续到了宋元时期。下面本文将就此二殿进行一定的分析。
首先是基础信息，用材：
华林寺大殿除底层栱材偏大外，屋架中的栱枋大多材宽16cm，材高在31~32cm之间，足材在44~46cm之间，构成一组近似5:10:14的比例关系；
元妙观三清殿材宽11.8cm左右，材高在26~29cm之间（两极分化，有的26~27有的29），足材按描述似乎在35~36cm之间；明显看出材宽偏小不足材高的1/2，如果假设一组单材之半的理想材宽，则构成3:6:8的比例关系（与肇庆梅庵大殿用材比例一致）。
紧接着直接上最优美的部分，举架：
从这张表中我们可以看出，两座建筑举架方式高度一致，具体可以表述为：
1.檐步（下昂架）平长9足材，举高3足材（元妙观）或4足材（华林寺），构成1/3或4/9的昂制；
2.身内三架总平长12足材，举高6足材，构成总体上的5举斜度；但两者微妙的区别在于华林寺金步每架都举两足材（字面意义，真的是看得见的两足材），利用架长由外向内的缩短自动形成举折曲线；元妙观则调整各步举高使得内三架斜度几乎一致；
3.华林寺脊步在两足材的基础上略微调高3~4cm，进一步辅助举折曲线形成；
除此之外，华林寺总举10足材正好与“每架举两足材+每两跳举一足材”的格局对应，与北方晚唐理想做法一致；元妙观总举9足材的差别，则完全是昂制少一足材导致的，或许体现出对细节和屋面曲线的不同理解。两座建筑均有着将屋面两段化处理的倾向。
华林寺大殿屋举示意：
元妙观三清殿屋举示意：
然后进入道架部分的分析
令人意外的是，道架分别和（假象）材宽形成了一致且良好的对应（自然也就对应到了两倍的单材上），构成了脊步上金步10或11材宽，檐步和下金步12单材的模式，再经由前文提到的单材，足材和架长比例关系的相互约束，圈定了步架和跳长的尺度；同时由于元妙观足材与单材间的简明比例，他的进深分布要规整和均匀的多，和足材也构成良好对应；对于单材/材宽在进深方向的控制是否成立还要多做考量，同时也不能忽视华林寺地盘不整是由于吻合整尺的可能性。
再配合营造尺分析：
元妙观的营造尺长度推测较为简单，只需注意到长26.5和29的材宽可能分别是9寸和1尺就很容易发现，拟合情况相当良好（元妙观面阔方向次间以外部分不存）。
华林寺的情况相对复杂，首先是刘畅教授在他的文章中提出的29cm左右的营造尺1；这把尺的好处一是与元妙观接近，二是在面阔和进深方向分别能得到部分整尺数，算是妥协的产物；
31cm左右的营造尺2则是完全出于面阔方向考虑，建立在明次二间7:5的拟合上得到的，缺点是。。。很明显进深方向和用材拟合情况不好；
32cm左右的营造尺3其实就是根据用材和进深进行的修正，也就是考虑到“元妙观单材9寸或1尺”，“华林寺进深与单材倍数吻合”而做出的“华林寺单材1尺”的假说，进深方向拟合完美，但面阔方向似乎又比尺2遗憾了些。
或许存在这样的可能性：尺2与尺3都是成立的，面阔方向只是因不明原因造成的1cm左右的系统误差？
最后上一张我猜测的“一座理想的华林寺-元妙观式三间殿”的足材模数构成（实际操作中调整近似转化为尺寸）
首先是基础信息，用材：
华林寺大殿除底层栱材偏大外，屋架中的栱枋大多材宽16cm，材高在31~32cm之间，足材在44~46cm之间，构成一组近似5:10:14的比例关系；
元妙观三清殿材宽11.8cm左右，材高在26~29cm之间（两极分化，有的26~27有的29），足材按描述似乎在35~36cm之间；明显看出材宽偏小不足材高的1/2，如果假设一组单材之半的理想材宽，则构成3:6:8的比例关系（与肇庆梅庵大殿用材比例一致）。
紧接着直接上最优美的部分，举架：
从这张表中我们可以看出，两座建筑举架方式高度一致，具体可以表述为：
1.檐步（下昂架）平长9足材，举高3足材（元妙观）或4足材（华林寺），构成1/3或4/9的昂制；
2.身内三架总平长12足材，举高6足材，构成总体上的5举斜度；但两者微妙的区别在于华林寺金步每架都举两足材（字面意义，真的是看得见的两足材），利用架长由外向内的缩短自动形成举折曲线；元妙观则调整各步举高使得内三架斜度几乎一致；
3.华林寺脊步在两足材的基础上略微调高3~4cm，进一步辅助举折曲线形成；
除此之外，华林寺总举10足材正好与“每架举两足材+每两跳举一足材”的格局对应，与北方晚唐理想做法一致；元妙观总举9足材的差别，则完全是昂制少一足材导致的，或许体现出对细节和屋面曲线的不同理解。两座建筑均有着将屋面两段化处理的倾向。
华林寺大殿屋举示意：
元妙观三清殿屋举示意：
然后进入道架部分的分析
令人意外的是，道架分别和（假象）材宽形成了一致且良好的对应（自然也就对应到了两倍的单材上），构成了脊步上金步10或11材宽，檐步和下金步12单材的模式，再经由前文提到的单材，足材和架长比例关系的相互约束，圈定了步架和跳长的尺度；同时由于元妙观足材与单材间的简明比例，他的进深分布要规整和均匀的多，和足材也构成良好对应；对于单材/材宽在进深方向的控制是否成立还要多做考量，同时也不能忽视华林寺地盘不整是由于吻合整尺的可能性。
再配合营造尺分析：
元妙观的营造尺长度推测较为简单，只需注意到长26.5和29的材宽可能分别是9寸和1尺就很容易发现，拟合情况相当良好（元妙观面阔方向次间以外部分不存）。
华林寺的情况相对复杂，首先是刘畅教授在他的文章中提出的29cm左右的营造尺1；这把尺的好处一是与元妙观接近，二是在面阔和进深方向分别能得到部分整尺数，算是妥协的产物；
31cm左右的营造尺2则是完全出于面阔方向考虑，建立在明次二间7:5的拟合上得到的，缺点是。。。很明显进深方向和用材拟合情况不好；
32cm左右的营造尺3其实就是根据用材和进深进行的修正，也就是考虑到“元妙观单材9寸或1尺”，“华林寺进深与单材倍数吻合”而做出的“华林寺单材1尺”的假说，进深方向拟合完美，但面阔方向似乎又比尺2遗憾了些。
或许存在这样的可能性：尺2与尺3都是成立的，面阔方向只是因不明原因造成的1cm左右的系统误差？
最后上一张我猜测的“一座理想的华林寺-元妙观式三间殿”的足材模数构成（实际操作中调整近似转化为尺寸）
