（续）
（注：下面图中，大写字母表示各隔离空间，彩色符号代表安装了“温差器”的隔窗）
【一】热辐射二极管温差器方向反转以后再试验，形成的温差方向不翻转，和反转前方向一样。
这证明了所谓“热辐射二极管温差器”丝毫不起作用，所得温差与它无关，是别的因素形成的。

（待续）

（续）
【二】他以前的文章里说：“如果采用串联的办法还可以形成更大的温差”。但是只有“如果语句”而没有实际的东西。
后来终于从他的话中知道了他的实际实验结果是：不管怎么串联，最高的温度和最低的温度差就是超不过一度！
因此他做成的，拿来表演的“实物样品”，只有“高低温交替”型的，没有单方向升温（或降温）的。

因此，可以结论说：这些试验结果全都不能证明他得到的所谓温差不是误差而是真实的“温差器”的效果。
（待续）

（续）
或许有人会问，既然他的“温差器”丝毫不起作用，那么他的“一度温差”又是从哪里来的呢？
我们不知道崔立同志的技术细节，不能断定来源是哪一种误差。但是，从他的介绍中，就可以知道会产生明显误差的因素，有太多太多了。
以前我曾告诉说：农民用一个塑料薄膜蒙在地上，就能造成几度的温差。那时说的是光亮造成的干扰误差。
现在又看到介绍，他用的是手持式红外测温仪。这种测温仪的测量误差是相当大的。特别是，它的测量误差随测量条件的不同而不同。
因此现在看来，是测量误差的可能性更大。
试想，只要特意构造一种不同的测量条件（被测表面黑度、测量距离、角度等等不同），使得3楼下图中的A、C、E三者测量得到正误差零点几度，使得B、D、F三者测量得到负误差零点几度，
不就很容易得到“高低温交替”型的结果了吗？
如此，真实的温差是零！测得的一度是假象！
大家都知道，红外测温仪的原理，是只有对“绝对黑体”才准确。越是“非黑体”，误差越大（受测量距离、角度等的影响也越大）。
我们从崔立同志的介绍中知道，他的样品空间的内表面，很多是采用了铝箔。大家都知道，铝箔可是极端的“非黑体”了！
我们不明白崔立同志的意图。
不知道崔立同志是不是不懂得红外测温仪的原理？
假如崔立同志是懂得的，
假如崔立同志就是故意要采用极端的“非黑体”来加大红外测温仪误差，以便造成“一度温差”的假象……
那就太令人替他羞愧了（但愿不是这样的）。
（待续）

（续）
崔立同志，我给您提个建议：
其实，不管是干扰误差，还是红外测温仪的测量误差，要用对比试验来排除掉，应该是很容易的。
因为这两类误差都和环境条件以及测量方式有关的条件高度相关，
所以，
只要我们在重复试验中，尽量保证环境条件和测量方式完全不变，只改变“温差器”的方向，
观察改变前改变后实验结果有没有不同，有多大不同，
就很能说明问题了。
也就是说，二楼中的【一】所叙述的试验，就是一个很好的、很能说明问题的对比试验。
只可惜对您来说遗憾的是：已经做了的结论是否定的，因为改变前改变后实验结果没有不同。
所以，崔立同志：
如果您相信您自己的试验结果“温差器翻转以后实验的温差不变”是真实的，
您就没有理由不承认温差器不起作用了！
如果您不甘心就此结束，
那就暂且不要承认已经做过的“温差器翻转以后实验的温差不变”结论足够真实，
暂且认为以前做的不仔细，没有“尽量保证环境条件和测量方式完全不变”，
然后，再重新把二楼中的【一】所叙述的试验仔细做几遍，
如何？
只要改变前后实验结果有不同（不见得必须反方向），就能说明温差器可能有效。
例如，
假如原来试验TA-TB是一度，反转后TA-TB变成0.2度了，那也就说明：
测量误差和干扰误差有0.6度，而温差器产生了0.4度的温差。温差器可能有效。
是不是这个理？
当然，这还只是说明“温差器可能有效”。
最终要说服人，还得确认你“尽量保证环境条件和测量方式完全不变”是否可靠。这就需要用“可重复性”来证明，以及用别的试验来验证了。
怎样？
您真正做到了这些，才有令人信服的“发言权”。
我能想到的，这是目前对您唯一有点意义的建议了。

@崔立同志 ：
如果您不甘心就此结束，还想试一试能不能“起死回生”，那么，
我6楼后半部分给您的建议，
是目前对您唯一有点意义的建议了。
舍此，您的其他打算，全都是南辕北辙：
什么“进行下一步，换平台的实验”，
什么“做加大温差的研究”，
无非是找一个要“赞助经费”的借口不是吗？
可是，就算你能说动某个昏官，答应给您拨款，
但人家再怎么，总得问您要个“可行性”的证据啊？
您已经做过的结果全是否定的，这个“可行性”到哪里去要？
现在不是“ 加大温差”的问题，
是如何收回你已经得出的否定结果，重新试验得出肯定结果的问题！

（续复@崔立同志 ）
按我6楼后半部分给您的建议，
暂且不要承认已经做过的对比试验结论足够真实，
暂且认为以前做的对比试验不仔细，结论不可靠，不算数，
就当以前没有做。
然后，再重新把这些试验仔细做几遍，
争取能得出一个肯定的结果。
如何？
虽然我相信你不可能得到这个“肯定的结果”，
但是，退一万万步说，万一你真的做到了呢？
万一你真的做到了，那么，其意义要我说，十倍的诺贝尔奖，都不为过！
怎样？
我这话毫不夸张。

与@汤姆猫108 兄商榷
如果说是骗子的话，这种骗的方法也太笨了。至少，他还没有太直接的编谎。
比如我问他：翻转后仍然温差是一度，究竟是正一度（和对调前方向一样）？还是负一度（和对调前方向相反）？我问过多少遍了？你始终只回答“一度”而不说正反。
我问了多遍以后，最后我说：那就是正一度（和对调前方向一样）了？他并不否认。
假如他要直接编谎，他何不就说是负一度（和对调前方向相反）？他没有这样说，表明他还是不愿意直接编谎。
但是，既然是正一度，那就明明白白把他的结论否定掉了。可是他又硬说没有否定掉，硬说“确认成功”。
如您说的这种赖皮式的“宣布成功”，确实奇葩。当然不可能骗得了人。
所以我说这种骗的方法也太笨了。
也许，不是骗子，而是一种病态心理。

复楼上：
我不否认他有“变相编谎”，也不否认他有骗人的地方，比如您说的，故意要采用极端的“非黑体”来加大红外测温仪误差，以便造成“一度温差”的假象……，这个可能性也相当大（虽说我不希望是如此）。
我只是说，他如此行骗，骗得太笨了。
这和王洪成、梁星人等等，那种，很不一样。
和现在那些打着“科学创新”旗号策划传销，非法集资等等的骗子，更不一样。
所以说不像是真的故意策划行骗，而像是病态心理。

呵呵，这类偏执型的“不讲理”，你要说是“骗子”吗？骗得如此笨，谁会受他的骗？
在民科朋友中，同类的现象，我见过不止一位了。共同的特点是，他们思维逻辑的荒谬，旁观者没有看不透的，而他自己浑然不觉，一直是“理直气壮”的样子。
特别是别人已经非常明确的给他指出了问题在哪里，而他的反应是似乎别人根本没说。
有朋友告诉我说，这就是典型的病态心理。

记得新华网论坛有一位朋友提出的所谓“理论”，我非常详细深入浅出的给他讲清楚了错在哪里，
他的回应是：
承认他确实是错了，感谢我给他指出。
但是接着又说：
正因为错了，所以更证明了他是对的！
如此偏执型的“不讲理”逻辑，与崔立同志可有一比？

希望有研究心理学的朋友，给讲讲，这算什么现象？

（续楼上复@殷矜嫦 ）
这个热阻，即使做不到无穷大（即所谓的理想绝热），但是，只要往外散热的功率，远小于“温差器”能给这个空间传送热量的功率后，就可以把它忽略掉而看作“绝热”的了。
所以我说，绝热的问题技术上是很容易解决的。
只要外壳可以看作绝热的了，那么，主要的热平衡就不是发生在“外壳散热”，而是发生在“热能输出”（假设要利用这个温差发电），以及“温差器”本身的反向漏热环节上了。
现在的实验中，还没有热能输出，所以只剩后一个：“温差器”本身的反向漏热。
而“温差器”本身的反向漏热，只与相邻的两个隔间的温度差有关，和外界环境温度无关。
所以，只要外壳绝热了，三楼所说的：“不管怎么串联，最高的温度和最低的温度差就是超不过一度”，就不应该出现了。
如果出现，就足以认为实验结果是否定的了。

我不太懂得心理学。只是听有人给我说过一点：
轻微的偏执的毛病，几乎大多数人都或多或少难免有一点。这本不算大的问题。一般也不必当成病态来对待。
但是，偏执到了对别人给他指出的明显的东西熟视无睹、充耳不闻，
偏执到了自己对自己“指鹿为马”，
强词夺理的死抱着一个虚幻的东西，不能自拔，
这种情况，现实中就不多见了。
对于这样的朋友，我确实也没有什么好的主意。只是希望，能有什么办法让他清醒过来。

上面已经说了：我心里很矛盾。
一般来说，公开指人家心理病态，是不礼貌的。我不想对崔立同志不礼貌。
但是，在如此明显的情况下，我如果断言不是病态，那就只剩下一个可能性：是别有用心的骗子。
说“病态”，不礼貌的话，莫非说骗子，就礼貌了吗？
而且我也确实不相信崔立同志会是别有用心的骗子。
所以，这是个很矛盾的事情，实在没有办法。