（2）关于记载中全琮等人的血缘关系，集解中多人进行了材料比对和探讨。
A，首先是全缉的缉字。
注释写到：宋本、元本、吴本、毛本“缉”作“諿”，疑误。
而胡玉縉曰：《诗·巷伯》“缉缉翩翩”，语非美词，翩、缉未必取义于此。缉，宋、元各本作“諿”恐或不误。《唐书·宰相世系表》有唐諿字衷洁，全氏命意或亦同于唐欤？《广韻》有諿字，训和也。
也就是说是缉还是諿，不同版本有不同记载。
这里基酒小评一下：拿唐书中有叫做唐諿的人来说三国时期的全缉/諿似有牵强之意。毕竟相隔时代太远了。还不如举例说同时代根据三国志记载，魏国有叫张缉的人，以及荀攸之子也叫荀缉，华歆之弟名为华缉，这样似乎更合理。
反而，如果选取缉字，则“缉缉翩翩”恰好可能正是全家人起名字的依据。
总的来说，这里全某到底是叫缉还是諿，暂无定论。况且是记载不多的小人物，不影响对这段材料的理解和翻译。
B，然后卢弼对赵一清的注释做出了批注。
赵一清的观点有：
a，“端”字当在“怿”字下。依据材料：《吴志·全夫人传》“全怿、全端、全祎、全仪等降魏”，《诸葛诞传》亦作“全怿、全端”，可证。
b，原文中下文“怿兄子辉”，即全怿兄长的儿子全辉，就是全祎。依据材料：《晋书·文帝纪》记载为“祎”。以及《吴志》孙静的儿子侄子辈后人没有叫“翩、缉”的人，《晋纪》记载有孙弥、孙蔓二人是孙静次子孙瑜的儿子，如果他们（翩、缉）是孙静的侄子，则他们的祖父自有名字，为何称之为（孙）静？《晋书》是合理的。
C，卢弼对以上的说法进行了探讨：
a，赵一清说的是错的。这里传记里提到的“孙静”，是全琮的孙子，名为静，并不是一个叫孙静的人（即孙家那个孙静）。而“从子端、翩、缉”指的是全琮的侄子。赵一清以为“孙静”是以“孙”为姓，是说不通的。
b，赵一清又误以为全端是全琮的儿子，所以说“端字当在怿字下”，是没有仔细阅读上下文，是错误的结论。（原文中全端是全琮的侄子）
c，按照《吴志·全琮传》的记载，全琮与公主孙鲁班结婚，儿子全怿继承嗣位，在寿春救下了诸葛诞，出城投降，全怿哥哥的儿子全祎、全仪、全静也投降了曹魏。所以全静是全琮的孙子，可以证明。
另外《晋书·文帝纪》记载：全怿的母亲，是孙权的女儿，得罪了吴国，于是全端的兄长的儿子全祎以及全仪带着他们的母亲来投奔（曹魏）。全仪的兄长全静当时在寿春，钟会用计谋，作全祎、全仪的书信来欺骗全静，全静兄弟五人率领部下来投降。这也可以证明孙静的孙不是他的姓，而是指“孙子”。
另外，《通鉴》记载：全怿兄长的儿子全辉、全仪在建业。
D，胡三省又对以上说法进行了探讨：
全辉、全仪，是全怿兄长全绪的两个儿子。辉，还有个记载是“祎”。这和《吴志·全夫人传》相合。
《通鉴》记载“全静”作“全靖”，是错误的。
《三国志证闻》“全端”作“全湍”，也是错误的。
基酒总结：根据上述材料以及相关资料推测全家相关人士家谱如下：
* 另，《三国志·吴书·全琮传》的集解注释里，赵一清又把自己的错误结论讲了一遍，卢弼在后面批注：全都是错的！参见钟会传。
