今日消息一出，吧里的反应果然火爆，然而许多言论似乎不太在点上。
不妨大家来做几个逻辑推导：
首先，211-985本质是高教工程，有纲领，有评选方法，建设方法，有经费，有考核，有验收。从90年代起，29各自历经3期，都已验收完工。有没有4期？没了。有没有经费？没了。有没有建设纲领？教育部刚刚宣布，一批“规范性文件”失效了。注意，这里边可不都是所谓的“过时文件”，有几个都是纲领性的文件，失效了就是不用了，不用了就是停止了。
有人说，老的不用了，不是有新的出来吗？是，但新的那叫“双一流”，不叫2-9，不是同一个东西啊！教育部说，启动双一流，2-9纳入双一流，有人就说所以双一流就是2-9嘛！这话对吗？把X纳入Y，所以Y=X吗？显然不是。双一流是高教工程，基于2-9，但高于2-9，标准、建设方法，都是不一样的。否则直接出4期就完了。问题是双一流标准还没出，怎么知道是谁不是谁？怎么知道双非就没机会，又怎么知道双非就有机会了？正反双方，结论都下得太早了吧？
因此：2-9作为曾经先后独立存在的高教工程，其建设已经实实在在的停止了，取而代之的是“双一流”建设，2-9的“实”已停。
但又有人说了，你那么说不就是废止了吗？也不是。因为2-9并不仅是动态的工程，他同时也是一个名号，211/985高校是一种标签，这个标签并没有去除掉，教育部公开澄清“不存在废除211-985工程”，是指名号没有取消，也没有否定前面的建设，新的不搞了，不代表以前的要推倒。
所以2-9的“名”是还在的，也不能用“废除”这样的描述。总体而言，就是“名”存而“实”停。（本来想写“实亡”，想想太尖锐万一又触动不知道谁的敏感神经，还是算了。说“停”总没有太大争议了吧）
不妨大家来做几个逻辑推导：
首先，211-985本质是高教工程，有纲领，有评选方法，建设方法，有经费，有考核，有验收。从90年代起，29各自历经3期，都已验收完工。有没有4期？没了。有没有经费？没了。有没有建设纲领？教育部刚刚宣布，一批“规范性文件”失效了。注意，这里边可不都是所谓的“过时文件”，有几个都是纲领性的文件，失效了就是不用了，不用了就是停止了。
有人说，老的不用了，不是有新的出来吗？是，但新的那叫“双一流”，不叫2-9，不是同一个东西啊！教育部说，启动双一流，2-9纳入双一流，有人就说所以双一流就是2-9嘛！这话对吗？把X纳入Y，所以Y=X吗？显然不是。双一流是高教工程，基于2-9，但高于2-9，标准、建设方法，都是不一样的。否则直接出4期就完了。问题是双一流标准还没出，怎么知道是谁不是谁？怎么知道双非就没机会，又怎么知道双非就有机会了？正反双方，结论都下得太早了吧？
因此：2-9作为曾经先后独立存在的高教工程，其建设已经实实在在的停止了，取而代之的是“双一流”建设，2-9的“实”已停。
但又有人说了，你那么说不就是废止了吗？也不是。因为2-9并不仅是动态的工程，他同时也是一个名号，211/985高校是一种标签，这个标签并没有去除掉，教育部公开澄清“不存在废除211-985工程”，是指名号没有取消，也没有否定前面的建设，新的不搞了，不代表以前的要推倒。
所以2-9的“名”是还在的，也不能用“废除”这样的描述。总体而言，就是“名”存而“实”停。（本来想写“实亡”，想想太尖锐万一又触动不知道谁的敏感神经，还是算了。说“停”总没有太大争议了吧）
