回复：深扒《慈善法》

　　《慈善法》实则无奈
　　立法，是国家权力机关彰显对国家管理、治理权力的方式。如今《慈善法》就是全国人民代表大会这一国家最高权力机构对慈善事业说：我要管你啦!
　　慢着……按着刚才的梳理，这对社会弱势群体的救助，在很久很久以前，本就是国家全权负责的呀;后来，国家抛下了这个“包袱“，却也让代表自己声音的机构来负责，结果这个机构又出了乱子……所以，本就是国家将底层救助这一社会职能逐渐市场化了，当管不住的时候，再来以一部法律彰显自己的权力与势力。但如今慈善市场乱象之下，也确实不得不管了!
　　立法，原来既是一种最高权力的表现，却也是一种不得不放权的无奈。

　　其实，当然，法律只能管一部分内容。有些事是合法的，但却总有点奇怪。比如……
　　知名企业富士康其实是个“爱心企业”，每年深圳慈展会占了大量空间彰显自己热衷慈善的企业文化，一到需要的时候就跳出来热心捐款。
　　但实际上，富士康“血汗工厂”的帽子从来没有脱过。这后面，真正叫屈的恐怕是120万富士康的工人们，因为富士康和郭台铭慷慨的捐赠并没有以工人收入福利的提高为基础，这种“员工勒紧裤腰带过日子、老板慷慨做慈善”的矛盾似乎只会让“爱心企业”的称谓变成一种讽刺。

　　同时，还在讨论中的《慈善法》细则就已经引起了热议。
　　恍惚之间，感觉人与人之间的基础信任，也要在复杂的慈善运作损失殆尽了……
　　突然发现，当时国企想以甩包袱的形式把社会职能的包袱扔了出去，到头来要绕一圈，用慈善的方式来解决，还要想出这么多方法、费这么多人力物力，甚至要颁布一部法律来进行慈善管理。当然最后也不一定真正妥善管理了，还得出各种各样的乱子，法律也有执行难的问题。这样真的是更省心省力吗?

　　啥也不说了，引一段话吧。
　　“看吧!英国资产阶级行善就是为了他们自己的利益;他们不会白白地施舍，他们把自己的施舍看做一笔买卖。他们和穷人做买卖，对穷人说：我为慈善事业花了这么多钱，我就买得了不再受你们搅扰的权利，而你们就得待在自己的阴暗的狗窝里，不要用你们的那副穷相来刺激我的敏感的神经!你们不妨继续悲观失望，但是要做得让人觉察不到。这就是我提出的条件，这就是我捐给医院20英镑所换取的东西!”

本文转载结束。
PS：今天本来休息，不过又在习惯的时间醒来，看到本文不吐不快，请诸君轻喷～

禁止富人做慈善

　“首先，很久很久以前，中国是没有“慈善”这个词的。因为医疗是被单位包干的，孩子从小就放到单位或公社托儿所里········因此，慈善发展得愈快，本身就是不平等愈显著。”
第一次看这句话觉得很有道理，再一想又觉得有点偏激，如果按照这个逻辑，那医疗的发展是因为疾病越来越多越来越严重？司法系统的完善是因为人民犯罪的增加，这些发展的越快，问题也就越严重。