按一楼的数据做了图。图纸1973年（含）以前的数据为实测值，1973年以后的数据是按为发生7级以上地震的情况外推得到。
如果数据正确，那么可见鲜水河断裂带区域发生7级以上地震的时间周期是41.3+-20.6年，到2015年该区域发生7级以上地震的危险度是0.958，发震概率是85.2%，到2020年发震概率会超过90%。

上楼给出的概率是按该区域地壳能量恒定的假设进行计算的，我们可以称其为能量概率。除能量上的考虑外，我们还可以考虑地震发生的时间概率，并进而通过能量概率和时间概率的乘积得到一个综合发震概率值（或称地震综合指数），现讨论如下：
我们假定鲜水河断裂带发生7级以上地震的概率在时间上遵从波尔茨曼分布，如下图所示，通过拟合已有地震发生的时间规律可以得到地震发生的时间概率随时间间隔的变化趋势。

由此时间概率并考虑能量积累引发地震的概率我们就得到一个综合考虑了时间规律和能量规律的地震发生概率，即综合概率，如图所示。由图可见，该区域在2015年发生7级以上地震的综合概率在49%左右，而在2040年发生的概率在87%左右。

上面的分析是基于3楼的假设做出的，在3楼我们假定地震的时间规律遵从单个波尔茨曼分布，因为数据量不足，所以这个假设基本是可以接受的。但我们会发现3楼利用单个波尔茨曼分布所做的拟合不是很好，实测值与计算着在某些区域存在比较大的差异。对3楼实际数据进行微分会发现，这个区域地震的发生存在明显的两个峰值，如下图所示。分别在25年和70年处存在发震峰值，由此推测认为该断裂带过去7级以上地震可能发生在两个不同的位置。当然，这种双峰的现象也可能是因为数据的统计性不够造成的。

如果该区域确实存在发震的两个时间周期，则我们可以用两个波尔茨曼函数对3楼的数据进行拟合，结果如下图所示。可见拟合结果与实测值吻合很好。

由此新的时间概率我们就得到如下图所示的新的发震综合概率值。由图可见，该区域在2015年发生7级以上地震的综合概率在56%左右，而在2040年发生的概率在69%左右，而在2045年该区域发生7级以上地震的概率高达94%。

如果该区域存在两个发震位置的现象属实（需要地学专家研判！），那么从5楼数据可以知道，从1973年算起，在峰值为25年的位置发生地震的时间窗口即将过去，是不是意味着我们现在只需要关注峰值为70年的位置处的地震？问题是峰值为25年的地震位置在哪里？峰值在70年的地震位置在哪里？因为1楼数据中没有提供位置信息，所以这里无法判断。

上述关于鲜水河断裂带7级以上地震数据的分析寄望于提供一种量化地震信息的方法，希望对国内地震研究有参考价值。

让我们通过1楼的数据推测一下下个大震的位置。
如1楼数据所示，
康——康=61年，
康——炉=30年，
炉——道=77年，
道——炉=30年，
炉——康=32年，
康——炉=18年。
由5楼可知，该断裂带存在25年和70年两个发震峰值区，所以可以认为25年峰值区对应《康——炉》地震过程。上次（1973年）发生地震的区域是《炉》，如果之后是25年峰值区发生地震，那应该对应的地震区域是《康》，但是到今天已有42年了该区域尚未地震，很可能说明《康》发震的可能性已不大，下次发震的地点应该是70年峰值区的《道》，发震时间窗口是2023-2063年之间，最可几时间是2043年。这个推断是否合理呢？

如果按11楼7级以上数据分析，情况和4楼以及7楼完全不同，见下。意味着原始数据必须准确可靠，否则分析结果会面目全非。按这次的数据，目前该区域不管是按时间得到的概率还是按能量得到的概率以及综合概率都在90%以上。

12楼关于综合概率的定义不对，地震发生的能量概率和时间概率是相互独立的，因此综合概率应该取它们的平均比较合适，重新作图如下。注意所给出的各年度的概率值是指如果到当年度还没有发生预期的地震的话的发震概率值。

甘孜州鲜水河断裂带不管是按时间得到的发震概率还是按能量得到的发震概率以及综合发震概率都在90%以上，怎么办？

对13楼数据进行了修正如下。可见2015年该区域发生下次7级以上地震的综合概率接近90%：

玉树地震也在甘孜州鲜水河断裂带？