首先，谈一下这个贴的意义。
任何人都无法否认，必须面对，而且也一定会发生的事实是: 每个人，都会死。
包括正在看这贴的你和现在正在写贴的我。
迄今为止，人类对所处世界的认知已经相当的深刻而广泛。从微观的所谓夸子，到宏观的宇宙，人类在很多方面都有了相当精准的认知。记得读博士那会儿，在啃相对论时，其给我的触动，是相当震撼的。那时觉得，人类真的是无所不能的，几乎所有事情，都可以找到近乎完美的解释。可随着时间的流逝，渐渐地发现，看似无所不能的人类，却对人类本身知之甚少。如，什么是意识? 什么是死亡? 人死亡后，到底有没有灵魂?
这些对人类来说可能是最重要的问题，科学却很少有涉及，而更多的是由宗教去解释。
这是很让人费解的。
个人认为，对这些问题的探讨，是有十分重要的意义的。
基于此，本贴所涉及的话题，就应是有意义的。
当然，楼主还没自负到能用所学过的数学或物理知识去严格论证的地步，本贴所运用的将是逻辑推理。通过逻辑推理，来去做出一些推断，或者叫，判断。

既然是讨论，就要有一些基线，所谓的baseline，也可以理解为一定程度的共识。
所以，我们在开始时，需要界定一下灵魂的概念:
在本贴里，我们将灵魂界定为，不以生命体为依存依据而能独立存在的意识。

这与你能在百度百科中查到的灵魂概念，是不同的。
以下引自百度百科:
"灵魂（soul）是由蛋白质、DNA、RNA等生命大分子构成的生物体所产生的各种层次的一切生命现象，它依生命大分子、细胞、组织、器官以及生物体本身新陈代谢存在而存在。科学给出灵魂科学定义，意义在于引导人们破除迷信，正确认识生命以及生命现象。"
两个定义比较，本贴中定义的灵魂，明显已不属于普通定义的灵魂范畴。
这里需要澄清的是，共识，不是认同。本贴开始定义的灵魂，只是探讨的目标，并不涉及其是否客观存在。

下面要涉及的是一个定义的延展。即，什么是意识......
这个比较长。慢慢发上来

"意识到目前为止还是一个不完整的、模糊的概念。一般认为意识是人对环境及自我的认知能力以及认知的清晰程度。"
以上这段，摘自百度百科。
其实，在百度意识的定义时，有很多语焉不详的解释。而上面这段定义，个人认为还是比较认可的。即"我"对客观世界和"我"本身的认知，及认知的清晰程度。
这里的"我"，是很重要的。由于"我"的存在，使得意识具有了可识别性。
举一个例子:
你的"我"对世界和你的"我"的认知可以通过语言或文字的方式让别人的"我"所感知。即，你的"我"是可识别的。
即使当你的"我"已不再存在，比如说，死亡。你的"我"，依然可以通过文字或各种影音，由别人的"我"所感知。
因此，你的意识是可识别的。
但这里的例子，只证明了意识的可识别性，但并不能因此说明"意识"是不朽的。否则，我们就可以说，一个人所留下的文字或影音就是这个人的灵魂了。
区别在哪儿?
在于意识的完整性及意识本身与表现的形式。
"我"可以将我在某一时刻或某一状态下的意识记录下来，但"我"无法将"我"的全部进行记录。即完整性。
"我"可以记录"我"的想法，但记录的想法，并不是想法本身，而只是想法的体现。即，意识本身和表现形式。
这段比较长，而且烧脑，需要慢看细体会。

好了，到目前为止，我们定义了灵魂。并说明了，意识的可识别性。
而，我们接下来讨论的，就是在脱离生命依托后，"我"的意识，是否存在?

首先，以一种最流氓的方式，即无任何依据的情况下，我们直接做一个假设: 灵魂，是存在的。
即脱离了生命的，"我"的意识，是存在的。
这个假设，很无耻。因为，它的起点本身就是，我不去证真，而是提出来，让你去証伪。
你怎么证伪?

现在，开始有意思了。
不能被感知，有两种可能: 一种，是本身就不存在； 另一种，是本身存在，但没有感知的渠道。
所以，在流氓的做了如上的假设后，你可以科学的说，这未必是真，但你不能流氓的说，这是伪。如果要科学的说伪，那么，你必须证伪。
怎么证伪?

回复 @吱吱5月21 : 脑电波是客观存在的。即，可被科学证明的。但脑电波是无法定义为意识本身的。目前个人判断，脑电波，依然只是意识的表现形式。至于意识是否类似脑电波之类的波，目前无法给出看法。可能需要在继续讨论中给出答案；也或者，.......永远给不出答案。

其实，说到这里，本来应该是将一些现有人类对灵魂的认知进行简单备注的，这可能包括哲学、宗教和科学两个体系的来源。但限于敏感性和工作量，所以暂时在这里留下一个楼，以后有时间时再进行补充。

这之中其实还有一个需要关注的： 对人的意识起始的考察（这里是指幼儿时期，人什么时候开始有了自我意识。）。比如，最直接的问题：
你什么时候，开始有了“我”的意识的？
（这个想起来也很有趣，比如说，我。我自己都不知道什么时候开始有了“我”的意识的。）
大家可以跟帖，说说自己的经历，以备后面可能的讨论。

往前进一步: 从意识到灵魂
如上面提到， 不能被感知，有两种可能: 一种，是本身就不存在； 另一种，是本身存在，但没有感知的渠道。
那么这种不被感知可能来自于两方面，一是灵魂无法接收我们传递的信息，二是灵魂无法将自己呈现给我们。
而第二点，是尤为关键的。
现在考察这一点: 即，假设灵魂有渠道可以接受到我们的信息，但它无法将它的"我"的存在，通过我们现有的渠道传给我们。
现在举例: 植物人。
依照医学对死亡的定义，植物人（vegetative being）是与植物生存状态相似的特殊的人体状态。除保留一些本能性的神经反射和进行物质及能量的代谢能力外，认知能力（包括对自己存在的认知力）已完全丧失，无任何主动活动。又称植质状态、不可逆昏迷。
注意，这里括弧中内容很有意思，是对自己存在的认知力完全丧失。即，意识消失。
现在举个实例(已验证可靠)，剑桥研究人员在对一个植物人进行检测过程中发现，在将患者放入一种叫功能性磁共振的仪器中后，其对所做的提问会做出意识反应。这证明，在现有设备下所定义的脑死亡植物人，实际上仍存在意识。
这个实例提出两个问题:
一，我们现在所定义的死亡，很有可能并非真正的死亡。而随着科技的发展，会不会有更多检测设备被发明来证明，即使意识已无法控制身体来证明它的"我"的存在，但它仍然是存在的?
二，如果，科技再进一步，"缸中脑"得以实现，那么是否可以说，脱离了人体其他部位(包括心脏，眼耳口鼻等)，只要给人的大脑不断的刺激和养分，意识就有始终存在的可能?
(缸中脑，请自助百度)
第二个问题，是指意识可以仅存在于大脑中。而第一个问题，是指即使大脑部分损坏，意识仍然存在。
那么下面这个推断是否就有可能成立:
当科技足够发达后，可否通过仪器设备模拟大脑的生理功能，而意识是否可以脱离所谓的生命而独立存在了呢？
注意，我们在帖子开始就定义了，脱离生命体的意识，叫什么?
叫灵魂!

上面这楼，其实已经将科学放在了一个很尴尬的位置:
要么，承认科技有极限不可能模拟出大脑，从而陷入不可知论；
要么，就必须承认，灵魂，是存在的。

往后退半步:
在前面我们提到了，如果不想陷入不可知论，那么就应该承认，灵魂是存在的。
但，其实这个推断还是有一定瑕疵的。如果加上"可以"会好得多。因为，上面的推断只是说，在未来的某个时候，灵魂是可以存在的，而且要依附于某种类似于人脑的仪器。
那么，在这之前，灵魂是否存在呢？即，不依赖于人脑或类似人脑的仪器，意识可以独立存在吗？
这涉及到是否有与人脑或与人脑仪器相同的条件。
又回到原点了? 是的，也不是。
是的，是因为，我们依然没有推导出现在的情况下灵魂是否存在；
不是，是因为我们已经知道，在未来的某一时刻，灵魂一定可以存在。单只想象，就很让人兴奋，不是吗？ 那意味着，有那么一天，人的意识有可能永远存在!
下面，我们要涉及一个证伪，并在讨论这个证伪后，引入一个至关重要的概念。