这个悖论由逻辑实证主义学派的哲学家Hempel提出。
它说，下面有俩命题：
命题1：“所有的乌鸦都是黑的”
命题2：“一个东西如果不是黑的那它就不是乌鸦”
我们可以看出这俩在逻辑上是等价的。
然后我们来看怎样验证这两种说法。
当我看到一只乌鸦，发现它是黑的，那么我们当然可以称之为支持命题1的证据。然而，当我看到一个红色的东西，发现它是苹果而不是乌鸦，这显然支持了命题2，由于1和2等价，所以也支持了命题1。
Hempel就问，怎么会这样呢？检查一只苹果却支持了关于乌鸦的命题，不是很搞笑吗？

下面是几种现存解释。
建议先有了自己的想法再阅读。

没什么，关注点变化而已
，由乌鸦转向苹果。命题和它的逆否命题等价没错。

由于观测目标的容量相差巨大 则不同部分的观测目标的权重不同 定性分析解决不了问题

感觉还是归纳论证中样本容量的问题吧，非黑且不是乌鸦的东西太多了，虽然有论证效果但是并不能提高多少可靠，如果我把这些东西全弄出来就有效了

命题1和2的逻辑构造不一样。

亨普尔吧

我仔细思考了下他把概念给偷换了，第一个命题的逻辑是所有s是属性p第二个是非p就无法构成s，然后他举个很多非p例子来支持命题2

公孙龙白马非马于孔子名不假于人

已经发现有不同颜色的乌鸦了

你搞错了吧，第一个命题和第二个命题并没有什么关联啊。苹果是红的，红的不是黑色，不是黑色就不是乌鸦，因为乌鸦都是黑的。有什么问题？

与统计学无关把
有一句话是规定即否定
Hempel就问，怎么会这样呢？检查一只苹果却支持了关于乌鸦的命题，不是很搞笑吗？（我认为这个疑惑非常搞笑....）
“所有的乌鸦都是黑的”（隐藏前提，世界上有乌鸦之外的存在a与乌鸦b，b是黑的，a可能是黑、非黑）
“一个东西如果不是黑的那它就不是乌鸦”（这里来了，这里关于乌鸦的命题是否定的，既然要否定一个东西就需要从非b里面的东西去寻找）
所以Hempel的提法非常搞笑，逻辑不过关，他的提法应该是
检查一只苹果却支持了关于“否定”乌鸦的命题