所以如果我是总统候选人，我的公开谈话和私下考量都会只强调两件事：提供贫民最基本的食、住和教育资源，和保障中产阶级的饭碗。我会解释台湾的贫富不均在过去十年里已经成长一倍，这主要是因为贫民的生活水准倒退了。当贫民不堪痛苦的时候，只能自杀，所以台湾的自杀率是名列前茅的。台湾人民的第一要务应该是挽救每年几千名同胞的生命。此外，台湾的经济已经有20年连续地流失菁英人才和有国际竞争力的企业，这个趋势再继续十年台湾就什麼都没有了，一般百姓会大批失业，政府也不会有钱来救济贫民。所以保护人才和企业，也是高於其他的优先事项。
如果我是总统候选人，媒体问我对“一中各表”的意见，我会反问：这个“一中各表”对台湾贫民是有助还是有害？它对保护台湾的人才和企业，是有助还是有害？如果是有助於台湾的贫民、人才或企业，那麼我支持它。
如果我是总统候选人，媒体问我对核电的意见，我会反问：核电对台湾贫民是有助还是有害？它对保护台湾的人才和企业，是有助还是有害？如果是有助於台湾的贫民、人才或企业，那麼我支持它。

如果我是总统候选人，媒体问我对废除死刑的意见，我会反问：废死对台湾贫民是有助还是有害？它对保护台湾的人才和企业，是有助还是有害？如果是无助於台湾的贫民、人才或企业，那麼为什麼我的对手在浪费选民的时间？
如果我是总统候选人，媒体问我对高中生抗议“黑箱课纲”的意见，我会反问：这个抗议对台湾贫民是有助还是有害？它对保护台湾的人才和企业，是有助还是有害？如果是无助於台湾的贫民、人才或企业，那麼这些高中生应该去慈济做义工帮助贫民，或者专心读书以成为人才。
如果我是总统候选人，媒体问我对民调结果的反应，我会反问：这个民调和台湾的贫民、人才与企业有什麼关系？如果没有关系，我就不在乎。媒体问我对名嘴批评的想法，我会反问：这个名嘴和台湾的贫民、人才与企业有什麼关系？如果没有关系，我就不在乎。媒体问我对党籍立委脱党的反应，我会反问：他们脱党和台湾的贫民、人才与企业有什麼关系？如果没有关系，我就不在乎。

如果我是总统候选人，我开口只会讨论台湾的贫民、人才与企业的前途，因为只有这些事是对人民有真正意义的。让我的对手和媒体释放烟幕、试图困惑选民，但是我会专注在真正的政治议题上。如果我因此而落选，至少有些选民会因为我的政见而醒悟，台湾的政坛也会向正道走了一步，那麼我对台湾人民也有了交代，这是我唯一在乎的一点，因为我不是为了掌权或捞钱而当候选人的。

这在台湾的选举中真的很难实现，台湾选举的主要内容就是比烂

又有新文章了 拜读

洪应该读读，她目前都没有什么锦囊妙计，这三问很适合她，可她也没有很好的政策，所以读了后就要围绕这三点来制定可以给选民信赖感觉的政策，这样才是非典型选战

呆湾是个好标本…有点不想梧桐把它晾干了看看…

王老师跟我一样，爱国心切，然而有时候我真的恨不得做一个冷漠的人，这让别人也不会说我傻，我也不会那么累，也不会孤独，希望王老师继续发声，实事求是，支持，我想王老师也是因为如此而在这里让更多的人关注真相

奈何没人听，

如何在个体的民生，和团体的长远利益之间取得平衡？这个问题似乎古今中外都回答不好——中国古代历史因为足够长和延续，因此交出了让人惨不忍睹的答案：每隔200年重启一次！而西方近代史在建立在绝大多数人类的苦难之上。美国金融+科技模式也有点难以为继的味道。
感觉这个世界，在100-200年内，会有一场巨变。