什么是政府？
要说无政府，当然要先说清楚什么是政府。从韦伯开始，政府的定义是一个垄断暴力，强制收税的组织。
当然有一些人会不同意这个定义。但这个定义有一定的原因。人类历史里，所有出现过的政府都符合这个定义。虽然现在的政府和古代政府的结构差别很大，但依然是垄断暴力，强制收税。
有人会问，一些抢劫匪团体也是垄断暴力，强制收税。那么他们是否政府？这种抢劫团体可以说是一种原政府 proto government。其实政府也是一种抢劫团体。不同的只是一般人觉得政府抢劫有合法性，而觉得其他抢劫团体没有合法性。
在古代，政府的抢劫合法性来自神仙。所以当时的政府称为神权政府，而现代的抢劫合法性来自人民民主。
当然现在很多人并不觉得政府收税是抢劫。但想一下，如果有一个人像政府那样来到你家说，如果你必须接受他的保护，你必须把工资的18%给他，你不交就进监狱。你觉得他是抢劫吗？
也有人把所有建立规则和执行规则的团体看成都是政府。但这样一个家庭也是一个政府。政府这个概念变成完全没有意思。一个家庭是一个。一家公司是一个政府。这和我们理解的政府完全不一样。
所以无政府资本主义者只把政府概念限制在垄断和强制内。而无政府的意思就是没有团体垄断暴力，强制收税。
如果一个团体不垄断暴力，不强制收税。这团体叫自己做政府。无政府资本主义是否依然反对？其实叫什么名字并不重要。是否政府要从行为来看。美国1776年邦联政府是没有收税权，也没有自己的军队。已经差不多是一个无政府的社会。
先要从政府人抢劫的成本来看。政府成为神的代理人后，收税的成本可以减少。一般人可以反对政府，但没有思想反对神。政府制度化抢劫行为从这开始。
从人类的政府历史来看，政府和神化是分不开。古代政府经常说是神让他们来统治，而现代政府说是人民让他们来统治。神和人民其实都只是创造出来的概念。1.无政府和有政府的分别是什么？
要支持或反对无政府资本主义必须先要了解清楚无政府资本主义有什么内容。如果对内容一无所知而支持和反对，结果也只是盲目反对或宗教信仰式支持。这种支持和反对都是完全没有意义的。以下我会通过反驳一些人对无政府资本主义的错误理解来说明无政府资本主义的真实内容。
很多人“相信”无政府资本主义否定政府等于否定社会需要秩序，所以他们觉得无政府资本主义社会就是一个没有秩序的社会。但事实刚刚相反。无政府资本主义并不否定社会需要秩序。相反无政府资本主义强调社会必须有秩序才能存在。无政府资本主义和有政府主义的分别不是社会是否需要秩序，而是社会秩序是否只能够由政府垄断来产生和执行。这才是争论的核心。
支持政府必须存在的人相信只有政府垄断法律的产生和执行，社会才会有秩序。相反无政府资本主义者强调法律是可以由社会中的个人通过长时间的接触和交易而产生的。而这些法律也可以通过市场的机制而执行。支持政府必须垄断法律是基于什么原因？
2.霍布斯政府论的问题
很多支持政府垄断法律的人都是使用霍布斯政府论的说法，再加上一些个人的信念和“经验”。但霍布斯根本没有用理论和事实来证明这个说法。霍布斯纯粹断言（assert）如果没有政府存在，社会必然变成所有人对所有人的战争，结果是每个人都生活不了。70年代一些学者利用“囚徒困境”来证明霍布斯政府必须存在理论。他们说如果没有政府存在，人和人就会产生“囚徒困境”的结果。只有当政府出现，人和人才能走出囚徒困境，产生合作。但这个证明是完全行不通的。所有政府人也只是普通自利人。如果人和人必然产生囚徒困境，政府人和普通人也必然产生囚徒困境。政府存在根本不能解决囚徒困境，相反，由于政府拥有垄断暴力，囚徒困境的结果只会对一般人更可怕。一般人的囚徒困境，双方都会选择“不合作”，结果双方都不会得到最好的结果，但同时也不会有一方得到最坏的结果。但政府人和一般人的囚徒困境，政府人拥有垄断暴力，结果政府人可以武力强制一般人接受最坏的结果，而政府人得到最好的结果。霍布斯的政府论可以说不但不知道政府存在的必须，相反只能说明政府的存在只能带来更多的灾难。
霍布斯的政府论可以说对支持政府必须存在是完全没有作用。支持政府存在的人会提出洛克（Locke)的政府理论。洛克比霍布斯想得更深，所以洛克并没有使用霍布斯的所有人对所有人都战争理由来支持政府。洛克使用社会契约论来论证政府存在能对所有人带来更多好处。这里必须说清楚一点。霍布斯政府论和洛克政府论是完全不同的，相反可以说霍布斯和洛克的政府论是互不信容的理论。如果霍布斯政府论是对的：没有政府，每个人对每个人发动战争。洛克的社会契约不可能产生，更不可能从社会契约产生政府。但国内支持政府的人经常把霍布斯政府论和洛克政府论放在一起来支持政府的存在，结果只能带来互相矛盾的论证。
要说无政府，当然要先说清楚什么是政府。从韦伯开始，政府的定义是一个垄断暴力，强制收税的组织。
当然有一些人会不同意这个定义。但这个定义有一定的原因。人类历史里，所有出现过的政府都符合这个定义。虽然现在的政府和古代政府的结构差别很大，但依然是垄断暴力，强制收税。
有人会问，一些抢劫匪团体也是垄断暴力，强制收税。那么他们是否政府？这种抢劫团体可以说是一种原政府 proto government。其实政府也是一种抢劫团体。不同的只是一般人觉得政府抢劫有合法性，而觉得其他抢劫团体没有合法性。
在古代，政府的抢劫合法性来自神仙。所以当时的政府称为神权政府，而现代的抢劫合法性来自人民民主。
当然现在很多人并不觉得政府收税是抢劫。但想一下，如果有一个人像政府那样来到你家说，如果你必须接受他的保护，你必须把工资的18%给他，你不交就进监狱。你觉得他是抢劫吗？
也有人把所有建立规则和执行规则的团体看成都是政府。但这样一个家庭也是一个政府。政府这个概念变成完全没有意思。一个家庭是一个。一家公司是一个政府。这和我们理解的政府完全不一样。
所以无政府资本主义者只把政府概念限制在垄断和强制内。而无政府的意思就是没有团体垄断暴力，强制收税。
如果一个团体不垄断暴力，不强制收税。这团体叫自己做政府。无政府资本主义是否依然反对？其实叫什么名字并不重要。是否政府要从行为来看。美国1776年邦联政府是没有收税权，也没有自己的军队。已经差不多是一个无政府的社会。
先要从政府人抢劫的成本来看。政府成为神的代理人后，收税的成本可以减少。一般人可以反对政府，但没有思想反对神。政府制度化抢劫行为从这开始。
从人类的政府历史来看，政府和神化是分不开。古代政府经常说是神让他们来统治，而现代政府说是人民让他们来统治。神和人民其实都只是创造出来的概念。1.无政府和有政府的分别是什么？
要支持或反对无政府资本主义必须先要了解清楚无政府资本主义有什么内容。如果对内容一无所知而支持和反对，结果也只是盲目反对或宗教信仰式支持。这种支持和反对都是完全没有意义的。以下我会通过反驳一些人对无政府资本主义的错误理解来说明无政府资本主义的真实内容。
很多人“相信”无政府资本主义否定政府等于否定社会需要秩序，所以他们觉得无政府资本主义社会就是一个没有秩序的社会。但事实刚刚相反。无政府资本主义并不否定社会需要秩序。相反无政府资本主义强调社会必须有秩序才能存在。无政府资本主义和有政府主义的分别不是社会是否需要秩序，而是社会秩序是否只能够由政府垄断来产生和执行。这才是争论的核心。
支持政府必须存在的人相信只有政府垄断法律的产生和执行，社会才会有秩序。相反无政府资本主义者强调法律是可以由社会中的个人通过长时间的接触和交易而产生的。而这些法律也可以通过市场的机制而执行。支持政府必须垄断法律是基于什么原因？
2.霍布斯政府论的问题
很多支持政府垄断法律的人都是使用霍布斯政府论的说法，再加上一些个人的信念和“经验”。但霍布斯根本没有用理论和事实来证明这个说法。霍布斯纯粹断言（assert）如果没有政府存在，社会必然变成所有人对所有人的战争，结果是每个人都生活不了。70年代一些学者利用“囚徒困境”来证明霍布斯政府必须存在理论。他们说如果没有政府存在，人和人就会产生“囚徒困境”的结果。只有当政府出现，人和人才能走出囚徒困境，产生合作。但这个证明是完全行不通的。所有政府人也只是普通自利人。如果人和人必然产生囚徒困境，政府人和普通人也必然产生囚徒困境。政府存在根本不能解决囚徒困境，相反，由于政府拥有垄断暴力，囚徒困境的结果只会对一般人更可怕。一般人的囚徒困境，双方都会选择“不合作”，结果双方都不会得到最好的结果，但同时也不会有一方得到最坏的结果。但政府人和一般人的囚徒困境，政府人拥有垄断暴力，结果政府人可以武力强制一般人接受最坏的结果，而政府人得到最好的结果。霍布斯的政府论可以说不但不知道政府存在的必须，相反只能说明政府的存在只能带来更多的灾难。
霍布斯的政府论可以说对支持政府必须存在是完全没有作用。支持政府存在的人会提出洛克（Locke)的政府理论。洛克比霍布斯想得更深，所以洛克并没有使用霍布斯的所有人对所有人都战争理由来支持政府。洛克使用社会契约论来论证政府存在能对所有人带来更多好处。这里必须说清楚一点。霍布斯政府论和洛克政府论是完全不同的，相反可以说霍布斯和洛克的政府论是互不信容的理论。如果霍布斯政府论是对的：没有政府，每个人对每个人发动战争。洛克的社会契约不可能产生，更不可能从社会契约产生政府。但国内支持政府的人经常把霍布斯政府论和洛克政府论放在一起来支持政府的存在，结果只能带来互相矛盾的论证。
