是我三观不正吗？

先抛开题目，我来说两个别的题目。
1.你是一名列车员，正在驾驶列车，前面是一条岔路，有一个疯狂的绑匪将五个人绑在列车正常行进的铁路上，另一条岔路绑有一个人，你有权利改变线路，无论选择哪一条线路，那条路上的人都必死无疑，你是否会改变线路？
2.有一条铁路旁立有一个警示牌：有列车驶过请远离轨道，100个小孩在这条铁路上玩，且他们都看得懂警示牌的明示，另一个小孩比较听话站在另一条岔路上那不是列车的正常行驶路线，你驾驶一辆列车，现在面临着条岔路，给你权利改变路线，无论做何选择，那条路上的人都必死无疑，你是否会改变路线？

首先第一题我的选择是不改变，首先人的生命是等价的，在我眼里1个人的生命与5个人的生命是等价的，无论做哪个选择都是同样不道德的，所以在这个前提下我需要衡量其他因素，我是一名列车驾驶员，我的责任是驾驶列车按照规定路线行驶，违反了这条规定即为工作上的不道德，按照正常行驶路线我的不道德是无作为，改变行使路线我的不道德是谋杀+工作上的不道德。所以我选择不改变。

第二题，我的选择是不改变，这道题比起第一道题做选择比较容易，还是人的生命等价为前置因素，所以1个小孩的生命=100个小孩的生命，同样，两个选择均为不道德，在这个前提下衡量其他因素，100个小孩做出了违规行为，那个遵守规定的小孩需要因为自己的遵守规定而为违规者付出生命吗？那1个小孩遵守规定是道德的，那100个小孩做了违规行为是不道德的，我改变路线是工作上的不道德，所以面对一边是道德（1个小孩）一边是不道德（100个小孩）我选择留下道德的一方，我的无作为使我造成了不道德（100个小孩）的死亡，我改变路线是用自己工作上的不道德去谋杀道德（1个小孩）的一方，所以我不会改变路线。

有人说这样不公平，因为那100个人有决定权，不，这样理解不对，这道题把决定权给你，做决定的人是你，而且我不认为这是决定权，这是一个看似给你选择实际没有选择的题目。
题目也可以这样看待，大魔王告诉你船上有2个按钮，按下第一个另一艘船爆炸，你所在的这艘100人船幸免，另一个按钮你所在的这艘船爆炸，另一艘的一个人幸免，你必须做出一项选择，你选择按哪个按钮？再将这道题更简单化，就回到初始我所提到的，看似你有选择权，实则没有，你要么杀死100人，要么杀死1个人，你选择按第一个按钮，就相当于在原题中选择了牺牲到那一个人，你选择按第二个按钮，就相当于在原题中的无作为，看似无作为，实际上是做了另一个选择而已。

出去看电影 回来再继续写

有人说那一个人实在无辜，我们没有权利让自己活下来而剥夺那一个人生命，我承认，没有任何人有权利剥夺任何人的生命，但这100个中的每一个人何尝不和那一个人一样无辜？我按了又何尝不是剥夺了自己和那99个人的生命？
若这道题换成自己：100我同样会牺牲掉自己去换取那100个人的存活，我的生命在我心中是无价的，那100个人的生命也是无价的，但那100个人的社会价值很难比我低吧，如果我的死可以换取那100个人活，我认为很值得。

总结来说，这期节目想告诉大家很多时候我们不该因为多数人而去牺牲少数人，这点我绝对同意，但根据这个题目完全得不出这个结论，因为这个结论与题目毫无关系。
如果我改变下题目，你们100人在一艘船上，来了一个恶魔，他让你们找一人（你们100人之外）来杀掉你们就可以活命，不然20分钟后你们100个人都完蛋。
那么我认为我们100个人应该去死，因为没有人该为我们而去牺牲生命，我们不能因为我们100人而去谋杀谁，即使我们是多数。
大概又会有人说这与原题没有区别，都是要么死1个要么死100个。
两道题看似一样实则不一样，原题是101个人的事，杀1个还是杀100个，是双方都受到生命威胁。而这道题是100个人的事，要么去杀人要么去死，只有这一方受到威胁，所以在多数人单方面受到威胁时我认为不应该牺牲少数人。

论点完毕欢迎讨论

果然字数多的贴子不被欢迎啊