北洋水师吧 关注:12,130贴子:517,455
  • 118回复贴,共1

关于“击沉高升号的法理依据”的续~~~~~~

只看楼主收藏回复

看了@为民主自由而战的那篇帖子,感觉那么多人的讨论,重点在两个方面。
一是,运兵之前,中日两国是否已经明确表示会动武(这里说的“表明动武”不一定是正是宣战,也可以是例如“你若再XXX,我便对你开火”之类的通牒)。
二是,以当时的国际通用法律,不宣而战和“打击海盗”是否都有法可依?亦或是都没有法律约束?
解决上诉两个分歧不难。
把自己引用的有关于上述两点的论点,论证的出处、图片、链接之类能让所有人看见的东西亮出来,所有人看见之后就都一目了然了。完了大家也就都明白是怎么回事了。
这一点上,我很佩服“虽左但右”。他跟人讨论的时候,一堆一堆的图、一堆一堆的链接往上摆,然后所有人就都涨姿势了,要讨论的东西自然也就清楚了。
你来我往的唇枪舌剑没有任何意义。
在此,真心恳请手里有干货的大神们,能把自己的硬通货亮出来,这绝对能让人信服,让借机抒情的人闭嘴。
一个硬通货,好过一堆华丽的辞藻。
这是肯定的~


IP属地:江西本楼含有高级字体1楼2014-06-17 08:36回复
    关于第二点,我补充说明一下。
    据说炮击发生的时候,还没有法律明确要求两国交战之前要正式宣战,因此有人推定向高升号开火,并不违法(纯粹引用,不代表所有人的共识)。那么,高升号上的中国陆军不投降,依照当时的国际法律,是否算是违法呢?如违法,是违在哪里?是因为没有按照对方要求投降,还是因为“劫持”了高升号?交战双方其中的一方判定对方是海盗,当时的国际法对此有没有相关规定可循?
    PS:千万不要引用什么,说欧美新闻界是怎么“认为”的。花了钱,搞了公关,然后攻之门出来说话。这种话,能听么?
    好了,各路大神们,亮干货吧~~~~~~


    IP属地:江西2楼2014-06-17 08:48
    回复

      The practice of declaring war has a long history. The ancient Sumerian Epic of Gilgamesh gives an account of it,[7] as does the Old Testament.[8][9]
      However, the practice of declaring war was not always strictly followed. In his study Hostilities without Declaration of War (1883), the British scholar John Frederick Maurice showed that between 1700 and 1870 war was declared in only 10 cases, while in another 107 cases war was waged without such declaration (these figures include only wars waged in Europe and between European states and the United States, not including colonial wars in Africa and Asia).
      In modern public international law, a declaration of war entails the recognition between countries of a state of hostilities between these countries, and such declaration has acted to regulate the conduct between the military engagements between the forces of the respective countries. The primary multilateral treaties governing such declarations are the Hague Conventions.
      The League of Nations, formed in 1919 in the wake of the First World War, and the General Treaty for the Renunciation of War of 1928 signed in Paris, France, demonstrated that world powers were seriously seeking a means to prevent the carnage of another world war. Nevertheless, these powers were unable to stop the outbreak of the Second World War, so the United Nations (UN) was established following that war in a renewed attempt to prevent international aggression through declarations of war.
      http://en.wikipedia.org/wiki/Declaration_of_war
      在英国学者John Frederick Maurice 的《不宣而战》(1883年出版)这本书里讨论了1700-1870年间欧洲和美洲国家的117次战争,其中只有10次正式宣战,剩余的107次没有正式宣战。
      这段里还提到对于宣战作为双方正式进入交战状态的条件,是在海牙会议(1899和1907年)和1928年巴黎条约里规定的。


      IP属地:北京3楼2014-06-17 10:47
      收起回复
        没人说不投降不合法,操江投降了日本也没有把清军怎么样,舰长还能和日本人一起对坐抽烟,广乙林国祥跟日本人签了不参战保证书就被直接放掉后来还是当上济远管带,但是你既然都不投降了,那击沉杀光你也不存在什么法理障碍,难道当年日本拒绝投降美国扔原子弹的行为就不合法了?


        IP属地:福建4楼2014-06-17 10:57
        收起回复
          捕捉运有敌方物资和部队的运输船,在交战状态下是可以的,运输船如拒绝服从军舰自然可以动用武力。因为日方是军舰,使用武力就合法,如果是日本其他船只截中国运输船则为海盗行为,有私掠执照的日本商船来截则为私掠行为。


          IP属地:北京来自Android客户端5楼2014-06-17 11:10
          收起回复
            都不回复了
            那就这样结案了咯?
            经过上面几位前辈们的各抒己见
            最后得出结论
            无论是所谓“不宣而战”
            还是所谓“海盗一说”
            都是“当时在国际上都还没有成文法约束”的
            丰岛海战的性质是
            一支中国的运输小分队加护航小分队被日军优势兵力发现并截击

            这样说
            可以的不?


            IP属地:江西本楼含有高级字体9楼2014-06-17 18:08
            收起回复
              就算那时有习惯上的国际法又如何?近现代鬼子哪次战争遵守过那些所谓的国际法啊


              IP属地:广东11楼2014-06-18 00:28
              回复
                高升号作为租用的用于军事性质活动的商船,在战时自然应当服从军方的命令直至其合同行为结束。因此不存在所谓劫持一说,而是其船员拒不履行其合同义务并无视战时法则下军队所采取的的正当行为。
                同时,在战时军方有权征用其所认为有用的物资,当然按理是应该为此偿付款项的。


                IP属地:四川12楼2014-06-18 01:26
                收起回复
                  说军队劫持商船是海盗行为的。
                  在战时军队有权征用其认为必要的物资。
                  高升号本来就是被租用来运兵的,也就是即便进入战争状态高升号也有义务完成运兵合同。并在在战时接受军方的指挥。因此与其说是清军劫持高升号,不如说是高升号违反了其商业职业道德。


                  IP属地:上海来自Android客户端13楼2014-06-18 03:05
                  收起回复
                    我非常惊讶于在一个海军的贴吧里竟然会有人说出可以挟持船长这种不知道是故作外行还是怎么的话来。那些陆军不懂,你也跟着不懂?
                    有的人说商业准则的,你跟人家签订合同的时候没说人家还得给你们卖命吧?你事先说“一旦发生战争清兵可以接管该船”你看谁会跟你签?


                    14楼2014-06-19 06:20
                    收起回复
                      射杀丧失抵抗力的敌军士兵怎么会不违反国际法呢?


                      来自手机贴吧17楼2020-01-30 10:16
                      回复
                        屠杀丧失抵抗力的敌军士兵不违反交战准则?也不用脑子想一想。


                        来自手机贴吧18楼2020-02-29 19:48
                        回复