华北电力大学保定吧 关注:64,965贴子:2,368,485
  • 14回复贴,共1

【思(shui)辨(jing yan)】关于电车困境的一些看法

取消只看楼主收藏回复

@雀巢_冰咖啡 帖子里提到的一个问题,正好以前专门思考过这个,于是拿出来说说。
上题
电车难题
“电车难题”是伦理学领域最为知名的思想实验之一,其内容大致是:一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来,并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是,你可以拉一个拉杆,让电车开到另一条轨道上。但是还有一个问题,那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人。考虑以上状况,你应该拉拉杆吗?
今天先说说原题,要是反应好的话就说说这个问题的两个变题。
这个问题当时上思修课时李书萍老师说过,当时课上有个家伙一直坚持司机该被判刑(找不到重点的家伙)。。。


IP属地:江苏来自Android客户端1楼2014-05-26 18:17回复
    首先,司机所做的任何事情都可以归为两个:拉;不拉。造成的结果分别是:死五个;死一个。也就是说,司机没有不做选择的可能(在这里不选择也是一种选择)。


    IP属地:江苏来自Android客户端4楼2014-05-26 18:22
    回复
      另外插一句题外话,如果真的出现了这个情景,司机的选择应该是非理性的,因为没那么多时间供选择。


      IP属地:江苏来自Android客户端5楼2014-05-26 18:25
      回复
        这个问题为什么一直有人在讨论,是因为这个问题的答案影响太深远了,包括我们所习惯的道德,甚至我们追求的民煮。


        IP属地:江苏来自Android客户端6楼2014-05-26 18:27
        回复
          1.为了大多数人的利益能不能牺牲少数人的利益 这个问题实际上就是少数服从多数的加强版。为什么不涉及生命的时候大多数人支持少数服从多数,而涉及生命问题的时候就会有人不同意呢?(吃饭去了,晚上有事,迟一点再更)


          IP属地:江苏来自Android客户端7楼2014-05-26 18:41
          回复
            我的观点就是该转(死一个,救下那五个),因为5>1


            IP属地:江苏来自Android客户端9楼2014-05-26 22:01
            收起回复
              2.有人会指责我对那一个人不负责,擅自剥夺他人生命。下面请关注我的自我辩护


              IP属地:江苏来自Android客户端10楼2014-05-26 22:03
              回复
                IP属地:江苏来自Android客户端11楼2014-05-26 22:04
                收起回复
                  前面说到司机的不选择也是一种选择。咱们就从这说起。假设我是那个司机。对我来说,这六个人是平等的,我怎么选择都不好。但是我转念一想,如果没有这个拉杆,电车就不能转向,那五个人的死就不能怪我,对不对?因为我无能为力。在这件事是上我没有做出选择,也就不需要对那五个人的死负责。我没有违反道德。


                  IP属地:江苏来自Android客户端12楼2014-05-26 22:11
                  回复
                    但是有拉杆的存在就不一样了,我哪怕有一百种,一千种行为,其实都可以归为两个选择。根据道德原则,一个人无端剥夺他人生命就是不道德的。但是这里有个前提:这个人必须是自由意志的。 只有一种选择的时候,就等于没有选择,没有选择就没有行为,没有行为就没有责任——也就无所谓道德不道德。而这看似两个选择,但是都是外界强加给我的。不是我所能左右的。


                    IP属地:江苏来自Android客户端14楼2014-05-26 22:17
                    收起回复
                      现在这两种选择都是不道德的,这就等于说无论你怎样选择都是不道德的,就等于说这种不道德竟然不是由于你的自由选择造成的,而是外界强加给你的。而如果一种行为是不道德的,那必然是由于你自由选择造成的。当你无可选择的时候,那根本就无所谓道德不道德。


                      IP属地:江苏来自Android客户端15楼2014-05-26 22:21
                      回复
                        没人,不好玩。


                        IP属地:江苏来自Android客户端16楼2014-05-26 22:21
                        回复
                          受了@上网不着凉 的鼓励,我接着往下写。
                          人具有自由意志,并且能为自己的行为负责。这是一切法律与道德的根本。这也是我们为什么不追究精神病人的刑事责任的原因。因为他们无法为自己的行为负责。在一般情形下,比如投票,我可以赞成,可以反对,其实也可以弃权。而这里其实没有弃权这一选项。所以这里不是自由意志,从而一般我们遵守的道德规范其实不适用。


                          IP属地:江苏23楼2014-05-26 23:59
                          收起回复
                            如果说一个问题一定有一个符合道德的选择,我觉得应该是转向那一个人。因为外界环境决定了必需有人要死,一个或者五个。生命在这里是平等的,不管那六个人是谁。但是究竟是谁死,取决于我的决定。换个情景:现在有一个特殊的情况,你必需选择杀掉一个人或者杀掉五个人。现在你们会作何选择?选择不转的,你们现在怎么看?


                            IP属地:江苏25楼2014-05-27 00:08
                            收起回复
                              这个帖子到这里基本完结了。我只是说说自己的看法。说实在的,我还真不指望在贴吧这种地方能讨论出点什么。我前面也说了,我这个帖子发出来其实引出的是一堆呵呵党和太长不看党。这个问题其实意义非常深远。这些东西就是这样,看似形而上,但是在方方面面影响着我们。我知道有人看到这种帖子总会一撇嘴——意义何在?对此我也只能呵呵,你们比我还功利主义,边沁都比不上你们。陈寅恪说过“唯此独立之意志,自由之思想,历千万祀,与天壤而同久,共三光而永光。”一个人没有独立思想,活着还有什么意义?
                              @浅忆宿年 能加个精不?我觉得这个帖子很有教育意义。


                              IP属地:江苏31楼2014-05-27 00:22
                              回复