【六、临淄城死亡谜题(上)】
故事总有不同的版本。
让我们先看《左传》《史记》的所谓“正史版”。
田氏乃是陈国的流亡贵族,几代经营之下,在齐国越发权势熏天。齐简公同时任用田常和阚止,两人的矛盾越来越大,终于到了水火不容的地步。鲁哀公十四年,齐简公四年(公元前481年),田家的田逆杀人为阚止所抓,而后又越狱逃跑。阚止向田家约见要人,事先拉拢田家的田豹,密谋尽灭田氏让田豹上位。谁料到,田豹暗中联络田家,将阚止的计划和盘托出。会谈时田家抢先发动军事政变,将阚止杀死,顺带着把齐简公也捉住。不久之后一并杀了,另立新君,从此之后齐国田家独大,几代之后,终于把姜太公的后代踢下王位,自己做了齐王。这一整套“田氏代齐”的运动,是春秋通往战国的时代巨变中极重要的一环。
可问题是,宰我哪里去了?
《左传》一书和孔子门人子夏等一干人渊源很深,在有心的编修之下,竟是将宰我的痕迹统统抹去。看《哀公十四年》的记载,从头到尾只有“子我”一人动作,被杀的也是“子我”。这个“子我”到底是阚止还是宰予,不可确知,从上下文看来,指的似是阚止。
司马迁做个方便的文抄公,把《左传》的文字抄在《齐太公世家》中,这样就是以子我为阚止。但是到了《田敬仲完世家》中,司马迁又根据其他史料,写了这么一段话出来:
“子我者,监止之宗人也,常与田氏有隙。……田常于是击子我。子我率其徒攻田氏,不胜,出亡。田氏之徒追杀子我及监止。”
这就明确说了子我和监止(阚止)是两个人,子我不是阚止。且子我才是本方的实权者。前后行动,皆为子我一手总揽,最后战败身死,子我也以性命负责。
这就和所有其他非主流史料记载相吻合,比如《吕氏春秋》和《淮南子》说“陈成攻宰予于庭”,《盐铁论.殊路》说:“宰我秉事,有宠于齐,田常作难,道不行,身死庭中,简公杀于檀台。”
司马迁自己在《史记.李斯列传》中抄李斯的话时,也不经意间同意了子我即宰予之说:
“田常为简公臣,爵列无敌于国,私家之富与公家均,布惠施德,下得百姓,上得群臣,阴取齐国,杀宰予于庭,即弑简公于朝,遂有齐国。”
如此一来,《左传》故意不提宰予、混淆视听的行为,就昭然若揭了。那么究竟《左传》的用心,是想保全宰予的清誉,还是想让宰予沉埋史料,这就有待揣摩了。
我们只知道后来的《孔子家语》这本书,绝对是黑宰予的,在《七十二弟子解》这一篇他为宰予作传道:
“宰予,字子我,鲁人。有口才,以言语著名。仕齐,为临蒉大夫,与田常为乱,夷其三族。孔子耻之曰:‘不在利病,其在宰予。’”
宰我一变成为田常党羽,而且明明站在胜利者一方,却在政变成功后被夷平三族,您黑的会不会太低端了?
可气的是,我们的司马迁先生应该也是照抄了同样的史料,在《史记.仲尼弟子列传》中他写道,莫如说是复制黏贴道:“宰我为临菑大夫,与田常作乱,以夷其族,孔子耻之。”
这样一来,《史记》一本书关于宰我之死,竟有三种全然不同的说法!司马迁君,你的节操何在?!