对于”西明寺“，我不否认，但“卫公宅”，就和长安没太大关系。

西安人（那个新浪的“悦西安网”）说唐代的“卫公宅”单指卫国公李靖，还说在在长安的平康坊，我查了《全唐诗》，卫公宅仅出于《牡丹芳》，所谓单指卫国公李靖宅纯粹瞎扯淡！

原因很简单：据清徐松《唐两京城坊考》,平康坊李靖住宅在玄宗天宝年间被李林甫接受为宅地,李林甫死后,杨国忠尽削其官爵为民,墓棺暴露,一族皆获罪流放,其宅邸也完全消尽,即白居易时代很可能已没有卫国公李靖宅邸的残留,那么“卫公”也就不是指李靖。

我的看法是：卫公宅指的是李德裕在洛阳的平泉山庄。
卫公德裕以己非科第，常嫉进士。及为丞相，权要束手。或曰，德裕初为某处从事时，同院有李评事者，进士也，与德裕官同。有举子投卷，误与德裕；举子即悟，复请之曰：“文轴当与及第李评事，非公也。”由是德裕多排斥之。
李德裕自金陵追入朝，且欲大用，虑为人所先，且欲急行。至平泉别墅，一夕秉烛周游，不暇久留。及南贬，有甘露寺僧允躬者记其行事。空言无行实，尽仇怨假托为之。
平泉庄在洛城三十里，卉木台榭甚佳。有虚槛，引泉水，萦回穿凿，像巴峡洞庭十二峰九派，迄于海门。有巨鱼胁骨一条，长二丈五尺，其上刻云：“会昌二年，海州送到。”在东南隅。平泉，即征士韦楚老拾遗别墅。楚老风韵高邈，好山水。卫公为丞相，以白衣擢升谏官，后归平泉，造门访之，楚老避于山谷。卫公题诗云：“昔日征黄绮，余惭在凤池。今来招隐逸，恨不见琼枝。
平泉庄周围十余里，台榭百余所，四方奇花异草与松石，靡不置其后。石上皆刻“支遁”二字，后为人取去。其所传雁翅桧、珠子柏、莲房玉蕊等，仅有存者。（原注：桧叶婆娑，如鸿雁之翅。柏实皆如珠子，丛生叶上，香闻数十步。莲房玉蕊，每跗萼之上，花分五朵，而实同其一房也）怪石名品甚众，各为洛阳城族有力者取去。有礼星石、狮子石，好事者传玩之。（原注：礼星石，从广一丈，厚尺余，上有斗极之象。狮子石，高三四尺，孔窍千万，递相通贯，如狮子，首、尾、眼、鼻皆全）
------------《唐语林》卷七·补遗（起武宗至昭宗）

从文献可以看出平泉山庄是李德裕一生最大的宅院

忆平泉山居，赠沈吏部一首（中书作）
李德裕
昔闻羊叔子，茅屋在东渠。岂不念归路，徘徊畏简书。
乃知轩冕客，自与田园疏。殁世有遗恨，精诚何所如。
嗟予寡时用，夙志在林闾。虽抱山水癖，敢希仁智居。
清泉绕舍下，修竹荫庭除。幽径松盖密，小池莲叶初。
从来有好鸟，近复跃鲦鱼。少室映川陆，鸣皋对蓬庐。
张何旧寮寀，相勉在悬舆。常恐似伯玉，瞻前惭魏舒。

李德裕喜欢牡丹，并做《牡丹赋》
丹赋并序/唐·李德裕
余观前贤之赋，草木者多矣。靡不言托植之幽深，采斸之莫致，风景之妍丽，追赏之欢愉。至于体物，良有末尽。惟牡丹未有赋者，聊以状之。仆射十一丈蔚儒宗词赋之首，生气所感，或能相和，又见陈思王赋序，多言命王粲、刘桢继作。今亦效之，邀侍御裴舍人同作。
曰：青阳既暮，鹖鴠已鸣。念兰若之方歇，叹桃李之阴成。惟翠华之艳烁，倾百卉之光英。抽翠柯以布素，粲红芳而发荣。其始也；碧海霄澄，骊珠跃出。深波晓霁，丹萍吐实。焕神龙之衔烛，皎若木之并日。其盛也；若紫芝连叶，鸳雏比翼。夺珠树之鲜辉，掩非烟之奇色。攸忽摛锦，纷葩似织。其落也；明艳未褫，红前如脱。朱草柯折，珊瑚枝碎。霞既皪而转妍，红欲消而犹綷。尔乃独含芳意，幽怨残春。将独立而倾国，虽不言兮似人。观其露彩犹泫，日华初照。煜其晨葩，情若微笑。色虽美而自艳，类河滨之窈窕。逮乎的皪含景，离披向风。铅华春而思荡，兰泽晚而光融。情放纵以自得，凝若焕之冶容 。既而华艳恍惚，繁华遽毕。惊宝雉之乍回，想江妃而复出。望献珰之玉，俄以蔽光。感怀佩之川，怅然如失。客顾余曰：勿谓淑美难久，徂芳不留。彼妍华之阅世，非人寿之可俦。君不见龙骧闬闳，池台御沟。堂挹山林，峰连翠楼。有百岁之芳丛，无昔日之通侯。岂暇当飞藿之时，始嗟零落 。且欲同树萱之意，聊自忘忧。
-----------------------
如此喜欢牡丹，他的平泉山庄自然也少不了。

再看看他们的年代：
李靖(571-649),李德裕（787—850），白居易（772～846）。
只有李德裕和白居易同一时期。

平泉朝游是古洛阳八景之一，白居易自然不会不知道，拿平泉山庄的牡丹对仗西明寺的牡丹合乎道理。同样，诗中“三代已还文胜质，人心重华不重实。 重华直至牡丹芳， 其来有渐非今日。 ”，其中”三代“更直接和洛阳有关。所以，《牡丹芳》写的是两京牡丹，诗中既有对牡丹的赞美，又有对两京赏牡丹盛况的记述，还有诗人对唐宪宗重农桑的赞美和对世人如此喜欢牡丹带来的担忧。是一首蕴含丰富的唐诗。
综上所述，西安人将《牡丹芳》纳为己有，不仅显得小肚鸡肠，更显示了其文化的浅薄和无知。
@长安娇子 @野蛮力量

古都吧是一个开放，包容的地方，对于历史文化可以尽情讨论。
本帖只是本人对于《牡丹芳》中“卫公宅”进行的一次初步探讨，和传统看法有很多不同，是对是错，欢迎有资料的网友参加讨论。
疑问点在于“卫公宅静闭东院”，传统看法仅从卫公入手，而闭口不提“宅静闭东院”的含义，我相信白居易不会单纯出于对仗而写出此句，肯定有所指。而对于卫公的看法，又多有争议，有说李靖，有说杜鸿渐，还有说郭子仪，卫青等，但没有一个具有绝对说服力。卫公是李德裕的说法受到“年代”制约，但李德裕爱牡丹，曾做《牡丹赋》，并于洛阳平泉山庄遍植牡丹，以及他的性格，符合“卫公宅静闭东院”和本诗的联系。而有关杜鸿渐是本诗所提卫公的说法依据是他晚年笃信佛教，和西明寺能联系到一起，但问题是，杜鸿渐早已去世多年，也没有有关他喜欢牡丹的任何记载，此说法符合本诗主题吗？

以论据说明历史文化，是本吧所倡导的。
对于卫公李德裕和本诗的联系，以上争论中可以看出，从时间上否定基本靠谱。
不希望华吧之恶习在古都吧重现。