与此同时，美国走了另一条路。美国方法是先做研究，找研究题目。觉得题目有意义、有趣，再看看需要什么的储备知识来完成研究，带着目的进行学习。
今天不难看出，美国的方式取得了成功。因为知识不断增加，终有一天没法全打完基础再开始研究。可惜的是，中国式的基础，既没有美国式方法的影子，也没有吸收到苏联方法的精髓，只是培养了奥赛冠军，却往往没能把他们继续锻造成物理学家。
有没有觉得似曾相识？ 打基础和做题，就是学和用的关系。不去解题，不先去看看基础知识怎么用，就根本无法理解，此时的理解更像是背诵概念。
所以，当一个基础知识点，没法把它应用到题目上，而看答案却恍然大悟的时候，其本质并非对于这个基础知识点本身的不牢固，而是不会用它！只有多用，多尝试，多失败，多去想，才知道基础知识到底怎么用，才能真的掌握并且解题里真的用上这个基础知识。
还有个奥秘在里面，所谓“学而不思则罔，思而不学则殆”。有没有觉得基础知识和解题的关系，很像学与思的关系呢？如果一味强调基础知识不牢固，就是在做这么一件事：把所有的“学”都学完，然后去“思”。需要“思”的问题里，用到什么“学”就像从头脑的工具箱里搬出工具，直接套用，正是苏联培养精英的做法；然而为了真正战胜解题，需要先“思”，再同时去学，不断交替往复，才有真正的提高。
3.3 Q： 该选什么样的参考书或者习题册，哪一本比较好？
A： 都差不多。为什么这么说呢？在一个新知识诞生之后，很快人们就会掌握学习它的最好的方式。比如量子力学诞生于1925年，然而1930年诞生的讲义《量子力学原理》作为一本经典教材，到今天也不过时。这件事儿有两个要素：
一，教材作者是大师。《量子力学原理》的作者狄拉克，是20世纪最伟大的物理学家之一，也是上一段提到的朗道所最敬仰的几个人之一。
二，不是说一个人21世纪重写一本教材，就一定能超越他。新教材可能会有新东西，但是对于讲同样的知识，哪个教材作者理解深，表述好，哪个作者才可能写出更好的教材。
用这两个原理审视一下那些所有的参考书或者习题册。
比如高中数学的三角函数知识，其中和角公式，半角公式，是古希腊就有的。而比较新的复数棣莫弗公式，也早在是17世纪就被提出来。
这能说明什么？ 既然量子力学5年里就能出一本经典教材，对于这些几百年的知识，难道聪明人类还没能摸索出一条路，让人能够更好的学习吗？
当然能！对这些知识，最难的一步，创造，都能造出来，还怕找不到一种方法能把它学会吗？
这其中，当然也诞生了很多经典的教材，很有效率的学习方法。
不少好教材的共同点，就是作者从不高高在上，而是假设自己是个初学者，按照初学者开始认知的方式，娓娓道来，并且对于理解的陷阱予以提醒，很有亲切感。如此由浅入深，直到领悟奥妙。
相比之下，那些选来选取的参考书，哪些符合这个标准呢？ 明明是人类早已发明几百年的知识，早已摸索出完善学习的方法，一本书足以讲清楚，为什么会冒出这么多层出不穷的参考书呢？
这个问题的答案，在《最后致意：我为什么说可以一个月学完高中数学和物理》里有讲。它与教育产业化有关，这里不再赘述。
这么看来，参考书是哪一本，不是很重要。只要别是盗版有很多印错的式子就好，反正差也不会很糟糕，毕竟每一本参考书都说自己最好、最状元，如果非要说哪一本好，其实翻开看内容也都大同小异。
有一个铁的事实可以证明参考书的选择不是第一位的：
北清的学生，每个人都固然有自己的学习心得，然而他们并不是靠着同一套《葵花宝典》考大学的！每一套《葵花宝典》的后面都有一批状元给打广告，说用了这个好。他们做过的习题，也不尽相同（相同的话大家就全买一种了），相同的部分只是近几年的模拟题高考题，而不是一套特有的参考书。实际上，他们做过的参考书，也基本上是他们的同学也做过的。
至此逻辑就已然很清楚：如果说一个人做了一些参考书，去了北清，是这个人的成就，还是这个参考书的？答案是，是这个人的因素。然而参考书经常把功劳抢去，给人以误导，好像做了这套参考书，就能如何如何的。别忘了还有多得多的人也做了同一套参考书，却没有取得同样的结果！ 这种误导也是一种常见逻辑错误，可以参考《如何用逻辑武装自己的大脑》。
希望读者看到这里，可以彻底放心，不再担心具体该选哪个参考书： 对于几百年的老知识，这些参考书讲起来的方式都差不多，甚至已经看不到作者的特点。其关键不在于书本身，而在于人怎样利用这些书让自己进步。能去北清，就是在同样的参考书里，读出了不同的东西，产生了不同的理解。 这也正是你要做的。
今天不难看出，美国的方式取得了成功。因为知识不断增加，终有一天没法全打完基础再开始研究。可惜的是，中国式的基础，既没有美国式方法的影子，也没有吸收到苏联方法的精髓，只是培养了奥赛冠军，却往往没能把他们继续锻造成物理学家。
有没有觉得似曾相识？ 打基础和做题，就是学和用的关系。不去解题，不先去看看基础知识怎么用，就根本无法理解，此时的理解更像是背诵概念。
所以，当一个基础知识点，没法把它应用到题目上，而看答案却恍然大悟的时候，其本质并非对于这个基础知识点本身的不牢固，而是不会用它！只有多用，多尝试，多失败，多去想，才知道基础知识到底怎么用，才能真的掌握并且解题里真的用上这个基础知识。
还有个奥秘在里面，所谓“学而不思则罔，思而不学则殆”。有没有觉得基础知识和解题的关系，很像学与思的关系呢？如果一味强调基础知识不牢固，就是在做这么一件事：把所有的“学”都学完，然后去“思”。需要“思”的问题里，用到什么“学”就像从头脑的工具箱里搬出工具，直接套用，正是苏联培养精英的做法；然而为了真正战胜解题，需要先“思”，再同时去学，不断交替往复，才有真正的提高。
3.3 Q： 该选什么样的参考书或者习题册，哪一本比较好？
A： 都差不多。为什么这么说呢？在一个新知识诞生之后，很快人们就会掌握学习它的最好的方式。比如量子力学诞生于1925年，然而1930年诞生的讲义《量子力学原理》作为一本经典教材，到今天也不过时。这件事儿有两个要素：
一，教材作者是大师。《量子力学原理》的作者狄拉克，是20世纪最伟大的物理学家之一，也是上一段提到的朗道所最敬仰的几个人之一。
二，不是说一个人21世纪重写一本教材，就一定能超越他。新教材可能会有新东西，但是对于讲同样的知识，哪个教材作者理解深，表述好，哪个作者才可能写出更好的教材。
用这两个原理审视一下那些所有的参考书或者习题册。
比如高中数学的三角函数知识，其中和角公式，半角公式，是古希腊就有的。而比较新的复数棣莫弗公式，也早在是17世纪就被提出来。
这能说明什么？ 既然量子力学5年里就能出一本经典教材，对于这些几百年的知识，难道聪明人类还没能摸索出一条路，让人能够更好的学习吗？
当然能！对这些知识，最难的一步，创造，都能造出来，还怕找不到一种方法能把它学会吗？
这其中，当然也诞生了很多经典的教材，很有效率的学习方法。
不少好教材的共同点，就是作者从不高高在上，而是假设自己是个初学者，按照初学者开始认知的方式，娓娓道来，并且对于理解的陷阱予以提醒，很有亲切感。如此由浅入深，直到领悟奥妙。
相比之下，那些选来选取的参考书，哪些符合这个标准呢？ 明明是人类早已发明几百年的知识，早已摸索出完善学习的方法，一本书足以讲清楚，为什么会冒出这么多层出不穷的参考书呢？
这个问题的答案，在《最后致意：我为什么说可以一个月学完高中数学和物理》里有讲。它与教育产业化有关，这里不再赘述。
这么看来，参考书是哪一本，不是很重要。只要别是盗版有很多印错的式子就好，反正差也不会很糟糕，毕竟每一本参考书都说自己最好、最状元，如果非要说哪一本好，其实翻开看内容也都大同小异。
有一个铁的事实可以证明参考书的选择不是第一位的：
北清的学生，每个人都固然有自己的学习心得，然而他们并不是靠着同一套《葵花宝典》考大学的！每一套《葵花宝典》的后面都有一批状元给打广告，说用了这个好。他们做过的习题，也不尽相同（相同的话大家就全买一种了），相同的部分只是近几年的模拟题高考题，而不是一套特有的参考书。实际上，他们做过的参考书，也基本上是他们的同学也做过的。
至此逻辑就已然很清楚：如果说一个人做了一些参考书，去了北清，是这个人的成就，还是这个参考书的？答案是，是这个人的因素。然而参考书经常把功劳抢去，给人以误导，好像做了这套参考书，就能如何如何的。别忘了还有多得多的人也做了同一套参考书，却没有取得同样的结果！ 这种误导也是一种常见逻辑错误，可以参考《如何用逻辑武装自己的大脑》。
希望读者看到这里，可以彻底放心，不再担心具体该选哪个参考书： 对于几百年的老知识，这些参考书讲起来的方式都差不多，甚至已经看不到作者的特点。其关键不在于书本身，而在于人怎样利用这些书让自己进步。能去北清，就是在同样的参考书里，读出了不同的东西，产生了不同的理解。 这也正是你要做的。
