只有PDF文档，不过我觉得爱问上那个版本截图够清楚啦。

这坑某回来填土= =

某发现，若某从综论分析、讨论理之不同入手，从太极图说、仁说入手，某都会悲剧= =定见已成，牟教授只需反复强调。
核心在於，朱子之理只是超越的静态的然之所以然之理，只存有不活动。
还是需要从分论三他对朱子格致、理气的分析入手。
牟教授在这两部份的引文，完全绕过了《大学或问》，以及语类中论“所当然之则”相关部份。
某的另一个帖子《朱子论格致相关材料》，现在已更新了大学或问中关於格致的论述I

《大学或问》
卷一
格物、致知、诚意、正心、修身者，明明德之事也；齐家、治国、平天下者，新民之事也。格物致知，所以求知至善之所在；自诚意以至於平天下，所以求得夫至善而止之也。
若夫知则心之神明，妙众理而宰万物者也。人莫不有，而或不能使其表裏洞然，无所不尽，则隐微之间，眞妄错杂，虽欲勉强以诚之，亦不可得而诚矣。故欲诚意者，必先有以致其知。致者，推致之谓，如“丧致乎哀”之致，言推之而至於尽也。至於天下之物，则必各有所以然之故，与其所当然之则，所谓理也。人莫不知，而或不能使其精粗隐显究极无余，则理所未穷，知必有蔽，虽欲勉强以致之，亦不可得而致矣。故致知之道，在乎即事观理，以格夫物。格者，极至之谓，如“格於文祖”之格，言穷之而至其极也。……理之在物者，既诣其极而无余，则知之在我者，亦随所诣而无不尽矣。
盖中庸之所谓“明善”，即格物致知之功；其曰“诚身”，即诚意正心修身之效也。
卷二
曰：然则吾子之意，亦可得而悉闻之乎？
曰：吾闻之也，天道流行，造化发育，凡有声色貌象而盈於天地之间者，皆物也。既有是物，则其所以为是物者，莫不各有当然之则，而自不容已，是皆得於天之所赋，而非人之所能为也。今且以其至切而近者言之：则心之为物，实主於身。其体则有仁义礼智之性，其用则有恻隐羞恶恭敬是非之情，浑然在中，随感而应，各有攸主而不可乱也。次而及於身之所具，则有口鼻耳目四肢之用；又次而及於身之所接，则有君臣父子夫妇长幼朋友之常，是皆必有当然之则，而自不容已，所谓理也。外而至於人，则人之理不异於已也；远而至於物，则物之理不异於人也。极其大，则天地之运、古今之变，不能外也；尽於小，则一尘之微、一息之顷，不能遗也。是乃上帝所降之衷、烝民所秉之彞、刘子所谓‘天地之中’、夫子所谓‘性与天道’、子思所谓‘天命之性’、孟子所谓‘仁义之心’、程子所谓‘天然自有之中’、张子所谓‘万物之一原’、邵子所谓‘道之形体’者，但其气质有清浊偏正之殊、物欲有浅深厚薄之异，是以人之与物、贤之与愚，相为悬绝而不能同耳。以其理之同，故以一人之心，而於天下万物之理，无不能知；以其禀之异，故於其理或有所不能穷也。理有未穷，故其知有不尽；知有不尽，则其心之所发，必不能纯於义理而无杂乎物欲之私，此其所以意有不诚、心有不正、身有不修，而天下国家不可得而治也。昔者圣人盖有忧之，是以於其始敎，为之小学，而使之习於诚敬，则所以收其放心、养其德性者，已无所不用其至矣；及其进乎大学，则又使之即夫事物之中，因其所知之理，推而究之，以各造乎其极，则吾之知识亦得以周遍精切而无不尽也。若其用力之方，则或考之事为之著、或察之念虑之微、或求之文字之中、或索之讲论之际，使於身心性情之德、人伦日用之常，以至天地鬼神之变、鸟兽草木之宜，自其一物之中，莫不有以见其所当然而不容已，与其所以然而不可易者，必其表裏精粗无所不尽，而又益推其类以通之，至於一日脱然而贯通焉，则於天下之物，皆有以究其义理精微之所极；而吾之聪明睿智，亦皆有以极其心之本体而无不尽矣。此愚之所以补乎本传阙文之意，虽不能尽用程子之言，然其指趣要归，则不合者鲜矣。读者其亦深考而实识之哉。
————————————————————————————————————
以上标黑的地方，可以明确看出，朱子对理的表述，详细说是凡物皆有所以然之故所当然之则（或者所当然而不容已所以然而不可易），若两者举一，会举“当然之则”而非“以然之故”。
到这里已可知，牟教授只以“所以然之理”概括朱子之理，至少是不全面的。I

待续。

紫阳陪臣对朱子学很用心，往后得多向你请教。牟先生心体与性体我读过，判程朱为别子，我起先困惑，后来信从，最后才释然。紫阳陪臣这里引用的材料以及对所当然与所以然的提醒，牟先生一定不会心服。理是活动或不活动，都是绾着成圣来说的，就着修养的实践来论的。而成圣、修养又必从心来论，此有二途：即物穷理而涵养以存之、诚意以行之（程朱）；致吾之良知于事事物物不需拟议、即心是理（陆王）。顺次二途，则有理之活动与不活动之分。所当然与所以然皆为格物穷理所涵，则在牟先生看来他们有没有区别不是龙眼所在，战场不在这里，我说他一定不服。我今释然处，在于人之为道的实际修养路途是艰难而不一的，他的老师熊十力先生说：“为己之学，无事于性，有事于习。”朱子格物致知可以说是有事于习，曲达仁心，不能说是别子。手机打字不方便，如方便，愿QQ（行远自迩325030262）交流，往后向您请教朱子学，师友夹持。

您说我对朱子格物的理解有偏差，偏差在哪里？

人究竟能为气化做什么，实在是是儒者必须要面对的，即使是佛陀，也是以其悲愿持载十方三世，而圣人则是以德教化成天下，其间之节目体段大有事在，自一身至于家国天下，尽是己分内事，有多少理需明朗，在朱子看来，这岂是仅仅陆子静“汝耳自聪，目自明，事父自能孝，事君自能忠”所能尽的。这是他迎头撞上去的。
牟先生一心遍润朗现的应对方式，是纵向立体的智慧，是以道德的心成就理想主义，不过他认为只是一心遍润朗现是不够的，在尽人物之性，在参赞化育方面，未能充其极，充其极，则需要民主与科学（民主更重要），所以一心朗现不得不砍陷落入相对，他的专利喽，良知砍陷学说。
不过，您这个问题，和我们讨论的没有直接的关系吧。

回复10楼3-4层
“格物致知才明彼即晓此，在物当然即在我当为，格致格万物皆备於我者，格致本身出於性之当然不容已。”
看到这，我们其实没有必要讨论啦，我也是这个意思，我表达有点窒碍（受牟先生影响），您没看明白。这个讨论，不是要么朱子对，要么牟先生对，是两存其说，圆融无碍。
“痛痒处是如何能澄澈生命以希贤跻圣，所当然与所以然之穷究，是要明乎性分所当行（知），其所当行是本乎天而不容已者。”既是性分所当行，是本乎天而不容已者，不就是“才明彼即晓此，在物当然即在我当为，格致格万物皆备于我者，格致本身出于性之当然不容易”吗？
“格物穷理是洁穴于人性的光显。”既是归结于人性的光显，就不是徇外之学，不是逐物之教，物之理即我之性分所当有。

回复10楼5层
格致，是明善，而安行是已明乎善而实有之，以至于义精仁熟的地步。（你多加了生知二字，我没说：））
若说已格物致知，即能安行，未免急迫了，朱夫子也不同意啊，其间还有打断工夫呢（其序不可乱而功不可阙呀“。
《大学章句》释诚意章，“心体之明有所未尽，则其所发必有不能实用其力，而苟焉以自欺者。然或己明而不谨乎此，则其所明又非己有，而无以为进德之基。故此章之指，必承上章而通考之，然后有以见其用力之始终，其序不可乱而功不可阙如此云。”
既明乎善，则诚其意而行，真积力久，触物即通，心之全体大用无不明，进退出处无不安。到此地步，还讲什么气之灵啊，还致辩什么心即理或心见理啊。心是灯罩子也好，不是灯罩子也罢，都不重要啦。

最后引荀子劝学篇的一句话作结尾，这句话我以为真蛮好的，尽管说性恶。
——”积善成德，而神明自得，圣心备焉。“

回复10楼6层
说到这，其实是和你一样的意思啦，”太极真实地同为人物之性。“一言已尽啦。但您说朱子的路途坦易正大（复性之途），我以为正大则正大矣，坦易则未必然。不过这个问题姑存在这，我们先不要讨论这个，因为这是个问题，但我还解决不了这个问题。
至于牟先生的致诘，是可以两存其说，圆融不碍的。你说朱子有其自身考虑，你能说说是什么吗？

看来在下既有表达未善之处，亦有看得太快，据言语之似便加以推论之处。谨致歉。前面讨论已散，我们重新讨论吧。
在下以为：朱子学是对“只内圣便是外王”的直接应对。

两个问题，请你给展开阐述一下，我不太明白。
1、朱子学是对“只内圣便是外王”的直接应对，什么意思？
2、知闻见之知必为知德性之知所带出。怎么带出的？