卤煮 你又被刷了

2个人的三门问题有BUG，必须前提假设2个人中的一个抽中了车，主持人才能上演打开第三个门是羊这一幕，讨论这个问题根本没意义。

算法没错，但如果算在选的那个上呢？ 选一，则1+2或1+3的几率都为2/3，去掉2或3则1的几率为2/3呀，2/3:2/3=1:1=1/2. （以前我也觉得是2/3，但想想有这么好赚？1000000000000000....个门呢，你先选一个，然后去掉剩下的空的999999999.....8个——11楼）

一个电影 决胜21点 解释了这个

3扇门，2个是羊，一个是车。甲选了1号门，主持人说3是羊，这时2号门拿车概率大。
那如果甲选1号门，乙选2号门，主持人说3号是羊，请问哪个门拿车概率大？
第一种情况：给你三个数字1,2,3.你选一个，然后我把另两个去掉一个，现在问你，你选中数字3的概率有多大。答案显然是1/3. 现在有三扇门，有一辆车，你选一扇，然后我去掉一个错误选项，你本来选中车的概率变吗？不变，和之前的问题一样，那么剩下的概率是什么呢，就是你没选的那个是车的概率对吧，那它就是2/3啊。改变的不过是，之前2/3指的是，剩下两项和的概率，现在我排除了一个，那么剩下一个就占有了原有的2/3的概率。比如我有两张钱，有一张50,一张100 ，那么两张中有100的概率为100%，现在我把50的拿给你看，问剩下的那张是100的概率，不就是100%吗，所以原来共享的概率因为多出来的信息转移到了更确切的对象上。这就是所谓“变”的原因，其实是不变的，更内在的原因在于，游戏的规则是，永远不会排除你所选的那个项，而且永远不会排除车的项，这就有了常量。
第二种情况：1、2、3三个数，甲选一个，乙选一个，然后把剩下的一个去掉，问他们各自选到数字3的概率是多少，明显也是1/3，排除的数字是3的概率呢，也是1/3。但这不是一个等效的游戏，因为你所说的是，主持人说3号是羊，也就意味着，当甲和乙都没选中车的时候，主持人一定要暗自的把车换到你们选的门后面，才能满足这样的要求，所以无论第一次怎么选，都是不算数的，因为选择后要么满足条件（即一车一羊），要么暗箱操作，换的它满足条件，等效的游戏就变成了，两个人，一车一羊，哪个问概率大，答案很明显，一样的。这与第一个游戏的差别到底在哪？第一个游戏，你所排除的那一个，一定会有一个是羊，所以对游戏不会有限制。而第二个游戏，你所排除的还有1/3的几率是车，要想达成题目所述，你必须动手脚，即转换成二选一的游戏。
概率就是对现状再描述的一种方法，没有一种客观的概率，有的只是更客观的，一切都取决于信息的多少。还有重要的一点就是随机性的假设，你必须确定两扇门之前没有经过什么选择，是随机存在的，然而便是理解的盲区，因为我们一般都是这样假设的。举个例子，明天下雨的概率是20%，这样的表述没什么问题吧，但是明天要么不下雨，要么下雨，就和两扇门后面的东西一样，要么是羊，要么是车，那为什么第二种情况你就非要说概率是50%而第一种说法你又能接受呢。其原因就是，下雨的概率实际上暗含了一套预测方法，符合一些理论的或不符合一些理论会对结果的可能产生筛选。所以概率实际上是对筛选后的可能性的表达，而信息就是告诉你怎么筛选的。所以，当你中途去参加三门游戏时（只剩两扇），你的选择会是无所谓，而其他人会选择换，你所损失的选中的概率其实就是因为你所损失的信息所导致的

事物的确立性不以人的意志转移，都是三分之一没有变化，只不过是我们的思想认知发生转变，概率本来就是由人自身设计出的一种概念，但是这个问题我没想明白

洛阳铲

3楼正解

我同意楼主，从整体看这里包含两次选择，第一次选羊概率是2/3，选车概率是1/3。在此基础上第二次选择，不管第一次如何选择，摆在前面的都是一车一羊，主持人去掉一个羊的动作并无法让嘉宾知道自己第一次选中的是否为车，也无法改变换还是不换之间的概率，如果车在三个门后出现的概率一样那么到第二次选择时剩下两个门的概率也应该一致，既然不管第一次选了什么，第二次选择的概率都是1/2，那么哪来的根据说换的概率更大呢？

当主持人告诉你第三扇门后面是羊的时候，我们再看下换门与不换门的概率就显而易见了：
1.换门可以赢得汽车的前提，是你一开始选择的门是 “错误” 的，因为主持人已经帮你去除了一个错误答案，就是二选一，只有你以开始选择时错误的时候换门才能赢得汽车。
2.不换门可以赢得汽车的前提是你一开始选择的门是 “正确” 的。
回到最开始，三个门中，选中错误的门概率显而易见为2/3，选中正确的门概率为1/3，所以换门选中汽车的概率较高。

骗了楼主你自己？这个题看具体操作，随机开出空门就是二分之一，如果是知道没有故意打开空门就是换了有三分之二概率。

首先你要理解这道题目

三门变成一百门，那些说二分之一的自己好好想想，真的是不想吐槽了

芝诺问他的学生：“一支射出的箭是动的还是不动的？”“那还用说，当然是动的。”“确实是这样，在每个人的眼里它都是动的。可是，这支箭在每一个瞬间里都有它的位置吗？”“有的，老师。”“在这一瞬间里，它占据的空间和它的体积一样吗？”“有确定的位置，又占据着和自身体积一样大小的空间。”“那么，在这一瞬间里，这支箭是动的，还是不动的？”“不动的，老师”“这一瞬间是不动的，那么其他瞬间呢？”“也是不动的，老师”“所以，射出去的箭是不动的？”
@地沟小龙虾 这样，你觉得你签到很自豪。接着看看你在解不出纽卡悖论之后，是否又是接着解不出这个问题。