本菜鸟关于EVE中PVP的总结归纳，暨筛选EVE中的逗比船【eve吧】

本人严重缺少实战经验，本文大多数内容纯属“脑杀”得出，所以本文难免会有一些错误，欢迎大家指正。
所谓脑杀，是指，本文是这么来的：EVE说到底是一个游戏，游戏是由数据构成的，所以，用合适的模型去分析这些数据，或许能得到一些结论，当然，其准确性肯定会远逊于实践所得，但毕竟实践也有这样一种局限性：你不可能把所有的船，所有的配置，都实践一遍，所以，希望理论的推算能尽量小误差地，也反映一些东西吧。。。。。

送TA礼物

1楼2013-07-31 20:54回复

引子：
随便哪艘船，嗯，不妨就假设是乌鸦吧，现在假设乌鸦多了一个“技能”，或者说，多了一个，不占任何装配资源但锁定装着的主动装备，其效果是：可以激活后自减XXXGJ的电容。请问，乌鸦比原来加强了还是削弱了？

3楼2013-07-31 20:57

作为一个完全不会玩EVE，而仅仅只把游戏系统、船、装备的数据，计算方法，看过一遍的人，我开始战战兢兢地对EVE的PVP进行脑杀。
首先，我自知是战五渣，那么我会考虑什么呢？
你猜我会考虑啥？
对，我会考虑逃跑。
见人就逃，力求别人逮不到我，这样，我虽赚不到便宜，但至少也不吃亏嘛。
而脑杀推演，就是从这里开始的。

4楼2013-07-31 21:01

现在，我依然是一个战五渣，甚至还没真的碰过EVE，但是，只要有了基础的游戏系统规则和各类信息，我知道，在大脑中分析推演，已经具有一定原材料了。
下面，我虽然不是高手，但是我可以猜到一个高手会想什么。
高手一定会想：看这里有一个战五渣，我要1.抓住他，不让他逃跑。2.打过他。
很显然，用脚趾都能想到，上面1，2两条缺一不可。
进一步地，如果一个高手看见另一个高手，也很容易预见，以下问题是考虑的重点：
1.我能不能抓住他。2.他能不能抓住我（即我能不能逃掉）3.我打得过他吗？
所以，其实抛开EVE复杂的壳子，EVE里，PVP的核心并不复杂，完全可以用一句话概括，那就是：
1.接战的主动选择权在谁手里。2.打不打得过。
抽象地，EVE一切复杂的要素，理论上，其实都是基于这条理念衍生的。

本楼含有高级字体8楼2013-07-31 21:11

更抽象一点，往大处扩展我的理论。我的看法是：
所有的策略游戏，几乎都是围绕着【选择权】构建起来的。
下面，继续对EVE里的PVP进行脑杀分析吧。
或者先换个更有趣的角度和思路：如果我来设计，我会怎么设计呢？（好吧，看上去像是我比CCP聪明系列的样子，囧）

本楼含有高级字体9楼2013-07-31 21:15

基于1.接战的主动选择权在谁手里。2.打不打得过。这两条基础原理，我们该如何设计呢？
假设，某船，在某装配下，既能在对战大多数船的场合里握有接战主动选择权，又能打得过大多数船，那么会怎么样？
很简单，大家都会只用这艘船了，这样，游戏无疑就不好玩了、泡菜化了。
或者说，这样，游戏就【不平衡】了。
那么，该怎么做比较好呢？一个显而易见的原则就是：“让接战选择权越多的船，战斗力越弱，接战选择权越少的船，打起来越强。”
显然，这个方案可以让游戏平衡起来。

本楼含有高级字体10楼2013-07-31 21:21

但是，很容易脑杀推演得，如果，EVE里船只完全纯粹硬性按照“让接战选择权越多的船，战斗力越弱，接战选择权越少的船，打起来越强。”来设计，情况依旧会糟糕：
选择权大的船，遇见自己打得过的，发现抓不住，遇见抓得住的，发现打不过。这样，抛开人犯二，EVE里就压根不会出现战斗了。
而且，这样的战斗无疑很无聊。。。。。
所以，需继续改进。
最简单的做法就是，引入博弈的因素，就像石头剪子布那样。

本楼含有高级字体11楼2013-07-31 21:26

比如修克堆，堆克毁，毁克修。
EVE，通过表层的“装配”，形成了博弈的实质。即，船的不同装配决定了船不同的博弈效果。这样，通过装配的复杂性，操作意识的不同，EVE就编织起了一套PVP系统。其抽象结果如下：
交战双方打两张牌，一张叫主动权牌，一张叫输赢牌。每方通过装配的不同，打出的牌的石头剪子布属性也不同。只有当一方两张牌都赢时，才能实际赢。
抽象来看的话，本质并不复杂，难的主要还是实现具体出牌的那些装配的智慧。

14楼2013-07-31 21:31

与此同时，EVE独特的环境还赋予了主动权牌另一层含义，这层含义也正是TGA南方部在贴吧论坛被喷的原因。
主动权牌的出法有两种，一种叫反跳，或者说，叫战术级主动；还有一种叫你再不出来老子就拆你丫的，或者说，叫战略级主动。
这两种玩法，对应了EVE出牌的两套不同系统。
下面，本菜鸟就翻了一遍EVE信息，给出了个人的归纳。

16楼2013-07-31 21:35

战术出牌系统中，首先，我注意到了速度是一项最基础的因素：
1.如果船本身速度更快，那就可以微曲扰断，这样，打不过就可以逃跑。
接着，我又注意到毁电似乎也颇为有趣：
2.如果毁电能力强，在打不过的时候，可以毁光对面电关了反跳逃跑。
还有ECM：
3.打不过，E中了也能逃跑。
此外，速度上还有一种情况是利用装配、起始接战点（如堵门）来博弈。改变主动权
比如说，加力扰频网子如果在起始接战点合适的时候，抓住了微曲的，那肯定就不一样了。

18楼2013-07-31 21:43

而战略出牌就和船本身属性无关了。这时，就纯粹只看船的对战强度了。
其中上面有朋友提到的远狙和游击，似乎是我忘写了，囧。。。。远狙游击还是属于战术级，主要是利用了人数规模扩大后的直接击杀效果，省掉了反跳。没具体写确实是我的失误，不过远狙与游记，依旧可以纳入到选择权为核心的理论中就是了。

20楼2013-07-31 21:48

至此，我脑杀结果是：最理想的情形，EVE中的PVP应该是这样的：
主角配船准备出门（准备要出的牌）
碰到一个对手。
判断对面可能的装配及效果（可能能出的牌），包括主动权方面和战斗方面。
抽象地，玩家在潜意识里完成这样的思考：
一、我去打他的话，1.有多大的概率我想逃时能逃跑不被对面反抓？2.有多大概率抓死对面对面想逃也逃不掉？
二、我去打他的话，我赢的概率有多少？
初步的数据处理分析应该将结果归为三类：
1.他爆了2.我爆了3.有人逃了
三者的概率分布应该是多少？
做出决策
进行实战操作
得出结果。
这是一个理论上的流程。
这时，回归设计者的思路，如果我来设计EVE，如果我希望EVE的PVP更有趣，我该怎样调整上述概率参数呢？

22楼2013-07-31 21:56

很显然，如果我来设计，我会希望EVE里，
1.装配间的博弈更具复杂性，更精彩。这样，玩家依靠智慧，设计装配会更有趣。
2.防止有船过弱。
3.防止有船过强。
于是，【让接战选择权越多的船，战斗力越弱，接战选择权越少的船，打起来越强。】
这依旧是一条正确的原则，只不过这里结果并不是确定的，而是引入了石头剪子布博弈的因素，和其他各种因素（如操作、经验）之后的，一个以概率分布的结果。
最理想的情形是，每一艘船，都该有不多不少的，值得出它的理由。它上场，各个结果的概率分布较适宜。

23楼2013-07-31 22:01

而现实情况，EVE的复杂性，精彩程度，我觉得非常成功。
而平衡性，我觉得或许谈不上失衡，但是无疑存在明显强弱。
比如，我发现隐性船的主动权之强确实过于imba。
1.他爆了2.我爆了3.有人逃了这三项概率分布中，隐性船的第二项几乎是0.
接着，我发现最高速的船也过于imba。
它的主动权选择确实同样极强，而与此同时，与之匹配的战斗力，却并不弱。
而且，关键是，这种主动权的过强，是不可被调整追赶的。
所谓调整追赶，是指，由于装配的灵活性，玩家本身是对船的强度与主动权，有一定主观调整能力的：
比如说，中槽多个网子，那主动权能得到强化，而如果改成盾扩，炮扰能其他各种东西，就相当于玩家可以选择将一部分主动权转化为强度，或反之，以适应相应的用途。
回到前文的主动权由来上，我们又会发现，
玩家可以通过省能栅槽位装注电，以转变一部分战斗强度，获得对毁电的额外选择权弥补。
而ECM船，本身火力不足，战斗强度之弱与主动权之强的匹配较均衡。
而唯有最高速的那些船，他们的主动权几乎是无与伦比的，这时，他们的战斗强度竟然一点不弱，甚至还很强！

24楼2013-07-31 22:16

所以，扯远一点，基于我的“主动权+强度”看法，我建议EVE里可以考虑出一个间歇性的极端加速装备，效果是对船战斗力本身有较大惩罚，但可以给其他一些船更多的机会去给塞纳波什么的套上扰频，双方对极端加速时机的把握，本身又为战斗多加了一层博弈。当然，出于平衡考虑，惩罚可以大些。
不扯远了。。。。再扯就真变成我比CCP聪明系列了。
最后做个总结吧。

25楼2013-07-31 22:21

收起回复

日	一	二	三	四	五	六

本菜鸟关于EVE中PVP的总结归纳，暨筛选EVE中的逗比船

登录百度账号

扫二维码下载贴吧客户端