粉红一个历史楼，说韩子高的事儿实际上是编的，史书没有，王世贞他们YY的。
然后开始刷各路史料。
大家纷纷感叹说被驴了这么多年啊好伤心。不过史料看起来确实挺暧昧的也不算是空编吧。
到这里还很正常。
有个妹子回帖：我相信韩子高是男宠是事实，不过男皇后不是真的还是挺失落的。
跳出来一个79L追着掐：什么叫韩子高是男宠是事实？是事实你拿史料出来！
路人ABC回：人家信人家的又没逼你信，管太宽，我们就愿意相信。
该79L继续掐：这本来就是个较真楼不是YY楼，没史料你就说是事实！
然后开始混战，YY党表示我们就是乐意相信管你那么多，考据党跳脚历史是小姑娘。
掐了二百多楼，车轱辘话。
二百多楼以后有个学术派出来，贴了一段傅斯年语录，在史料不清楚的时候要避免把无说成有。
于是楼下纷纷复制加强排，感慨说真相来得太晚了你早点来说这话就不用争了。

以上是前因。
下面是感想。
我都不好意思说这贴里诸位逻辑学老师死得早，因为估计大家根本从来没有过逻辑学老师。
但是网上的考据党们这个分析能力和判断能力……这也太杯具了。
还有贴傅斯年那位，千万别告诉我说是专业选手。
真的只能无语凝噎了。
原始命题：我相信韩子高是男宠是事实
复合句拆简单句，有子命题A：韩子高是男宠是事实，产生命题B：我相信命题A。
命题B的真值取决于命题所指事实即“我”是否真的“相信”命题A。信，则命题B符合事实，为真；不信，则假。
命题A的真或假不对命题B的真假构成任何影响。同理命题B的真假也不能用于证明命题A。
如果不考虑语境，还有另一种拆法，即把原始命题拆成子命题A：我相信韩子高是男宠，产生命题B，命题A是事实。
这种拆法里命题A的真值倒是对命题B的真值有决定性影响，因为命题B可以直接化归为命题A。但是对命题A来说，仍然是一样的，即重点只在于“我”是否“相信”。
韩子高是不是男宠，不管怎么拆分，都跟整句话真假没关系。
这甚至都没到复合命题，这是简单命题的复合句情况。不管哪种拆法，不管A还是B，都还只是简单命题。
形式逻辑入门内容，最多能到第二课，大部分情况下这绝对是第一课。
为这么个句子掐了二百多楼，看下来内伤得我无以复加。

我终于把要说的都说出来了……_(:з」∠)_