上面内容摘录自1951年傅雷写给宋悌芬的信件。
注：宋奇，亦名宋悌芬，现名宋淇，为老一辈戏剧家宋春舫之子，一直从事文学研究工作，曾任香港中文大学校长助理。

好象也没看出5楼的吧友有否定傅雷意见和褒贬傅雷的意思，当然也有可能是我不习惯争锋相对而理解错了，呵呵。

还是写上几句回复吧。第一，你没误解，你围绕3楼的意见来看5楼的评价是很对头的，一般看贴的人注意不到这一点，当然我是知道3楼、5楼是一人的，但我没注意论点和论据的关系。第二，评价和意见的关系，3楼（5楼）的称看过3个译本，他认为董的不错，当然我不清楚他的情况，可我想就算作为一个普通读者，也可以有自己的观点和看法的，不必依附于某个大家。另外一方面，傅雷是翻译界的大家，你也说他的意见应受到重视，我想重视傅雷的意见和保留自已的看法可以并行，基于此，我认为评价和意见没有关系，就连5楼的，当然也是3楼了，是3楼吧友在5楼的回复上说，“傅雷肯定是没有恶意的，他照自己的看法直说罢了，”那是不是5楼的认为这些评价他并没有打算作为论证意见的依据呢。第三，看了你的回复，我也不是那么反对两者之间有关系，如果大家争锋相对地讨论董的译本好不好，那么绝对有关系。

另外，3楼（5楼）的吧友，如果我误解了你的评价，请不要太介意，我，过路的，随便在6楼乱说的，不别当真。

呵呵，其实我并没有和3楼（5楼）的吧友在讨论董译本好不好，至少我是这样。董译本究竟好不好，我没有任何发言权，因为我根本没有看过董译本，我只读过刘辽逸译本。（顺便说句，我订的董译本已发货，过几天就到手了）
我发这帖子，只是表示傅雷曾说过董译本不好。如果还有其他，那就是傅雷作为翻译大家，我认为他的意见值得重视。
至于3楼（5楼）的吧友的意见：我的理解，一是，他不同意傅雷的评价，认为董译本很好。（这点我没什么意见，因为我还没有读过董译本）二是，他认为不必把傅雷的意见放在心上。（这点我不敢苟同，至少目前是这样）。

灯笼dl吧友客气了。
寂月孤箫吧友对董译本的评价我没有任何意见，尽管现在我还没有读过董译本，但即便以后读过了，我也不会试图说服他，让他改变对董译本好坏的观点。因为就像我前面说的“对同一事物，每人有不同的看法这很正常”。我也相信他觉得董译本确实是好，至少是在阅读层面。
只是我觉得寂月孤箫吧友和傅雷对董译本的评价未必是真正相左的，因为寂月孤箫吧友应该是从自我阅读的角度去谈感受，而傅雷更多的是从翻译的角度来评价董译本（傅雷那信中短短几句就提到“翻译书”“翻译成绩”“弄翻译的”）。
举个不太贴切的例子吧。一个书法家说是临摹《兰亭序》，但用的却是《祭侄文稿》的笔法。我们可以说这是一幅好的书法，但作为临摹作品，可能就用的上傅雷的评价“内容一塌糊涂，几乎每行都别扭”。
我们在没有看过原版的基础上，谈的只是阅读的感受，至于翻译质量的好坏，就很难说了。毕竟我们看的是《战争与和平》，而不是翻译者撰写的另外一本书。所以，傅雷的意见值得重视，不仅在于他是大家，还在于此。

这次本就想订高植版的，可惜只有旧书了。所以才退而求其次，选了董译本。
对这2个老版，我查了下大众的评价，高植版基本都获得普遍赞誉，而董译本就比较两极，说好的，声称所有译本只喜董译；说不好的，竟讲一页都读不下去。

知道草婴版好评最多，我没有买。因为看过几段网上的节录，私下觉得过于中国化，通俗化，或许失却了原著的味道（虽然我没有看过原著）。
前面说过，这次本想选高植版的，没有了，才选了董版。董秋斯作为翻译家，并有不少人称赞这个译本，比如寂月孤箫吧友您，想来应该有可取处。傅雷一家之言，值得重视，但真正的好坏，只有自己尝了才知道。

再录几段傅雷对翻译的批评。
单看译文，我们或许不会有不舒服的感觉，但对照原著，可能就不是那么回事了。翻译是翻译，不对照原著，那只是阅读感受，而不是翻译的好坏。
----------------------------------------------------------------
谈到 翻译，我觉得最难对付的倒是原文中最简单明白而最短的句子。例如Elle est
charmante=She is charming，读一二个月英法文的人都懂，可是译成中文，要传
达原文的语气，使中文里也有同样的情调，气氛，在我简直办不到。而往往这一类
的句子，对原文上下文极有关系，传达不出这一点，上下主文的神气全走掉了，明
明是一杯新龙井，清新隽永，译出来变了一杯淡而无味的清水。甚至要显出She is
charming那种简单活泼的情调都不行。长句并非不困难，但难的不在于传神，而
难于重心的安排。长句中往往只有极短的一句simple sentence，中间夹入三四个
副句，而副句中又有participle的副句。在译文中统统拆了开来，往往宾主不分，
轻重全失。为了保持原文的重心，有时不得不把副句抽出先放在头上，到末了再译
那句短的正句。但也有一个弊病，重复字往往太多。译单字的问题，其困难正如译
短句。而且越简单越平常的字越译不好，例如virtue, spiritual, moral,
sentiment, noble, saint, humble，等等。另外是抽象的名词，在中文中无法成
立，例如la vraie grandeur d’ame=the genuine grandeur of soul译成“心灵
真正的伟大”，光是这一个短句似乎还行，可是放在上下文中间就不成，而非变成
“真正伟大的心灵”不可，附带的一个困难是中文中同音字太多，倘使一句有“这
个”两字，隔一二字马上有“个别”二字，两个“俩”的音不说念起来难听，就是
眼睛看了也讨厌。因为中文是单音字，一句中所有的单字都在音量上占同等地位。
不比外国文凡是the，that，都是短促的音，法文的ce，cet，更要短促。在一句中
，article与noun在音量上相差很多，因此主宾分明。一到中文便不然，这又是一
个轻重不易安排的症结。
平时谈翻译似乎最有目光的煦良，上月拿了几十页他译的Moby Dick来，不料
与原文一对之下，错的叫人奇怪。单看译文也怪得厉害。例如“methodically
knocked off hat”译作“慢条斯理的……”，“sleepy smoke”译作“睡意的炊
烟”。还有许多绝对不能作adj.用的中文，都做了adj.。所以谈理论与实际动手完
全是两回事。否则批评家也可成为创作家了。
　杨绛译的《吉尔·布拉斯》（Gil Blas――一部分载《译文》），你能与原作
对了几页，觉得语气轻重与拆句方法仍多可商榷处。足见水平以上的好译文，在对
原作的interpretation方面始终存在“见仁见智”的问题。译者的个性、风格，作
用太大了。闻杨译经钟书参加意见极多，惟钟书“语语求其破俗”，亦未免矫枉过
正。

看了董译本，满篇的欧化句子，的确是别扭。
不过不排除就喜欢那种欧化句子的人，所以会说他译得好。
不过以中文的标准来看，这人的中文真是太烂了！！！！！
草婴完胜！！顶傅雷！！！

没读过董的《战争与和平》，读过董的《大卫 科坡菲尔》，感觉就是直译过来的，别扭得很。看了三分之一直接扔了，换了张谷若的。真搞不懂语文课本课外阅读怎么会推荐他的版本。

貌似比较流行的两个译本，一个是草婴译本，草婴全是一个品牌，还有一个是刘辽逸的译本，似乎刘辽逸的译本略胜一筹于草婴译本。

一直感到，董秋斯的东西还不错。不喜欢草婴的东西

董秋思不应该翻译《战争与和平》，这样的名著，他配不起翻译！